УИД 54RS0007-01-2020-005474-62

Дело № 2-586/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 80201 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19500 руб., сумму неустойки в за период с /дата/ по день вынесения решения в размере 60000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 357 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2 - комнатную 

<

адрес>, общей площадью 56,64 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА - Строй» денежные средства в размере 2782690 руб.

Квартира была передана в собственность по акту приема-передачи жилого помещения в соответствии с условиями договора. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. 

В связи с обнаружением недостатков истец обратилась в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

/дата/ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, в ходе которого были выявлены несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно – технических документов. 

Стоимость расходов на устранение недостатков, согласно экспертному заключению составила 161797 руб. 

Истец понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19500 руб. 

/дата/ истец отправил претензию ответчику с требованием выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры, претензия была получена ответчиком /дата/.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца, истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по день вынесения решения. 

Истец ссылается на то, что наличие недостатков в квартире повлекли для него стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 руб. 

Истец ссылается на то, что у него возникла необходимость понести расходы в размере 357 руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензии в ООО СК «ВИРА-Строй». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа, при распределении расходов применить принцип пропорционального возмещения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что /дата/ между истцом ФИО3 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2 - комнатную 

<

адрес>, общей площадью 56,64 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять Квартиру (л.д. 9-14 Т.1). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет (п.2.1.3 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по внесению суммы долевого взноса ответчиком не оспаривался. 

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от /дата/ (л.д. 55-56).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, он обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 161797 руб., определенных на основании заключения ООО «Экспертность», а также понесенных расходов за проведение оценки в размере 19500 руб. (л.д. 53-54). Претензия истца была получена ответчиком /дата/ (л.д. 60) и оставлена без удовлетворения. За направление претензии истцом уплачено 357,02 руб. (л.д. 57-59).

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭО». 

Согласно заключению судебной экспертизы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ, в виде отслоения обоев, наличия следов клея на обоях, следов монтажной пены на откосах, вздутия линолеума. Указанные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 80201 руб. (с учетом НДС) (л.д. 173-258).

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы сторонами не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности, от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на жилое помещение опровергаются представленной копией выписки из ЕГРН от /дата/. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствами об обратном, ответчик суду не представил. Сведений о невозможности самостоятельно получить информацию о собственнике жилого помещения ответчик суду не привел. 

Доводы ответчика о необоснованном включении НДС в стоимость устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного расходов по устранению недостатков с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ (ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 80201 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, характер допущенного нарушения прав истца, обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен следующий расчет неустойки: период с /дата/ по /дата/ (177), в размере 425867 руб. 31 коп. (80201Х3%177). Данный расчет является арифметически верным. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 60000 руб. за указанный период просрочки. 

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Сумма штрафа в денежном выражении составит: 42600,5 руб. (80201+3000+2000)/2). 

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, учитывая, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, принимая во внимания, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, суд не находит оснований для применения ст.333 к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Несение расходов на составление досудебного заключения ООО «Экспертность» подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 15-51 Т.1, 52 Т.1). 

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, помимо прямо перечисленных в данной статье, и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом были понесены расходы на отправку претензии в сумме 357 руб. (л.д. 57 Т.1). Данные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19500 руб., а также расходы на отправку претензии в сумме 357 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2996 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 80201 руб., сумму неустойки в размере 3000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., штраф в размере 42600 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2996 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)