Дело № 2-944/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 5 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиком, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиком. В обоснование требований указано о том, что 21.04.2016 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 22 месяца под 24,4% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.04.2016 между ПАО Сбербанк и поручителем ФИО4 заключен договор поручительства №58054/8776, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. 18.03.2017 заемщик ФИО1 умер. Истец указал, что по состоянию на 16.11.2018 задолженность заемщика за период с 18.03.2017 по 16.11.2018 составляет 38 338руб. 09коп., из них 27 301,08руб. основного долга, 11 037,01руб. процентов. 

Банк в адрес ответчика поручителя ФИО4 направлял требование о возврате суммы задолженности, требование банка до настоящего времени не выполнено.

Истец со ссылкой на статьи 309, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016 года, заключенному заемщиком ФИО1, в общем размере 38 338руб. 09коп. и 1 350руб. 14коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Справочно на запрос суда сообщил о том, что по состоянию на 18.03.2017 (дата смерти заемщика) задолженность по кредитному договору составляла 28 074руб., из них: 27 612,53руб. основной долг, 461,47руб. проценты по кредиту.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО5 (вдова заемщика ФИО1), иск не признал по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что в 2016 году в ПАО Сбербанк обратились за кредитом ФИО1 и ФИО4, когда они делали подписи в документах, работник мог увидеть, что у ФИО1 подписи «палочки», а у ФИО4 подпись плохо читаемая, и что они не способны к оплате кредита в полном объеме. 21.03.2017 (через 2 дня после смерти заемщика) дочь заемщика, инвалид ... группы, уведомила Банк о смерти заемщика, представила в Банк свидетельство о его смерти, после чего банковская карта заемщика была заблокирована. Из документов Банка 

следует, что последняя сумма погашения кредита произведена заемщиком 11.03.2017, значит, заемщик с 2016 года до своей смерти исправно выплачивал кредит и не был злостным должником. ФИО1 не имел денежных средств, ценных бумаг, автотранспортных средств, квартира, в которой проживал с 2015 года, находится в ипотеке, собственником он не являлся. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Правопреемство не может быть произведено. Ответственность по кредитным обязательствам истец возлагает на поручителя ФИО4. Однако ФИО1 брал кредит на покупку дорогостоящего лекарства, в связи с резким ухудшением здоровья, и использовал кредитные средства на лечение своей дочери ФИО2 - инвалида детства ... группы, которая является нетрудоспособной. В 2017 году дочь заемщика перенесла операции на .... ФИО4 не использовал эти кредитные средства лично.

Далее в возражениях на иск указано о том, что ответчик ФИО4 находится в трудной жизненной ситуации. Имеет образование - три класса начальной школы в АДРЕС в .... Является инвалидом ... группы (по ... заболеванию) на момент получения кредита. В браке не состоит, детей нет. Получает пенсию по старости в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и денежную выплату по инвалидности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, не работает, нетрудоспособен, не имеет денежных средств, ценных бумаг, недвижимости, имущества (после смерти матери достался холодильник ... старой марки и старый диван.). В связи с тяжелым имущественным положением ответчик взял свой кредит в ПАО Сбербанк на период с 13.01.2017 до 13.12.2021, размер ежемесячного платежа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, платеж списывается автоматически с карты. Ответчик просит применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

ФИО5 пояснила в судебном заседании также то, что она не принимала какое-либо наследство после своего мужа ФИО1 ввиду отсутствия, по ее пояснениям, наследства. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, огласив ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №58054, на основании которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 46 000 рублей на срок 22 месяца под 24,4% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.04.2016 между ПАО Сбербанк и поручителем ФИО4 заключен договор поручительства №58054/8776, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 28 оборот – 29). Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено также, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика. 

18.03.2017 заемщик ФИО1 умер (копия свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. 34). По сообщению истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2017 составляла 28 074руб., из них: 27 612,53руб. основной долг, 461,47руб. проценты по кредиту.

Нотариус ФИО3 письмом от 26.04.2019 за исх. № 342 на запрос суда сообщила, что наследственного дела после ФИО1, умершего 18.03.2017, ею не заводилось. По результатам выполнения запроса к центральной базе наследственных дел ЕИС ЕНОТ сведений о наличии наследственного дела после ФИО1 не обнаружено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу следует, что заемщик ФИО1 до своей смерти исполнял свои обязательства по кредиту, вносил ежемесячно платежи в погашение кредита. Ответчик ФИО4 является поручителем, сам не пользовался кредитными деньгами ФИО1. Иное не усматривается. Таким образом, начисление ответчику-поручителю процентов за пользование кредитом после дня смерти заемщика не является законным. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ФИО4 задолженности по состоянию на 18.03.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016 года, заключенному заемщиком ФИО1, в общем размере 28 074 рубля. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по делу не усматривается, поскольку штрафных санкций по делу истцом не заявлено, а проценты, предусмотренные кредитным договором, снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины размер которых со взысканной в пользу истца суммы в размере 28 074руб. составляет 1 042 рубля 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 18.03.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016 года, заключенному заемщиком ФИО1, в общем размере 28 074 рубля и 1 042 рубля 22 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 29 116 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г. Красноперова