Дело №12-164/19

УИД: 32RS0033-01-2019-002045-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Брянск 15 ноября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее 03 сентября 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской ФИО3 постановление №.30-1187/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 03 сентября 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административногоштрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд. В ней, ссылаясь на обстоятельства правонарушения, отсутствие его вредных последствий, признание ей вины и раскаяние в содеянном, она просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких данных считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что заказчиком – МБОУ «СОШ №» г.Брянска при осуществлении закупки 27 сентября 2019 года нарушены положенияп. 2 ч.1 ст.33Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), в соответствии с которыми заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать характеристики, установленные действующими стандартами. Кроме того, нарушены положения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик не вправе устанавливать к участникам закупки требования, не предусмотренные законом

Вместе с тем, в утвержденной заказчиком документации о закупке за номером № должностным лицом заказчика – директором МБОУ «СОШ №» г.Брянска ФИО1 по трем позициям (яйца куриные пищевые 1-й категории, картофель продовольственный, яблоки свежие поздних сортов созревания 1 сорта) были использованы ГОСТы, действие которых отменено или прекращено, а также возложена на участников закупки требования о предоставлении на занимаемый объект обновленной технической документации, изготовленной предприятием технической инвентаризации, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, согласно которым заказать и получить техническую документацию на занимаемы объект может только собственник помещения, который также несет расходы на ее изготовление. 

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельств правонарушения не оспаривала. 

Факт совершения административного правонарушения и вина в нем ФИО1, помимо её пояснений, подтверждаются: решением по делу № о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 22 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении № от 03 сентября 2019 года. 

Указанным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеуказанной статьи, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В ходе судебного заседания установлено, что нарушение Закона о контрактной системе, допущенное ФИО1, выразилось в использовании по трем позициям (яйца куриные пищевые 1-й категории, картофель продовольственный, яблоки свежие поздних сортов созревания 1 сорта) ГОСТы, действие которых отменено или прекращено, а также в возложении на участников закупки требования о предоставлении на занимаемый объект обновленной технической документации, изготовленной предприятием технической инвентаризации, что противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ. 

При этом, правонарушение ФИО1 допущено впервые и значимых последствий оно не повлекло, поскольку соответствующие изменения в документацию о закупке были внесены в установленном порядке. 

При этом факт совершения и наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспариваются, о признании вины и раскаянии в совершении административного правонарушения она сообщала еще при рассмотрении дела должностным лицом, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

При таких данных прихожу к выводу, что существенную опасность для охраняемых общественных отношений совершенные ФИО1 действия не представляют. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вреда и иных негативных последствий действий ФИО1, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на вынесенное в ее отношении 03 сентября 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской ФИО3 постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03сентября 2019 года заместителем руководителя – начальником отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской ФИО3 в отношении должностного лица – директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись О.А. Бойкачева

.

.

.

.

.

.

.