Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-2383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Зверевой Т.Н., 

при секретаре Уваровской И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора г.Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

12 декабря 2016 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

5 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей; 

22 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 февраля 2018 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 декабря 2017 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении имущества О. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 28 июля 2014 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий, назначенного наказания, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на момент совершения преступления, за совершение которого ФИО1 осуждена данным приговором, она была не судима, имеет несовершеннолетних детей, что является основанием для прекращения в отношении неё уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ст. 84 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить вследствие акта об амнистии. 

Прокурор Епишин В.В. просит внести изменения в резолютивную часть постановления в связи с неточным указанием дат рождения детей осужденной. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, от следствия и суда не скрывалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, является одинокой матерью, имеющей на иждивении 5 детей и престарелую мать – инвалида. Полагает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать двух третей максимального срока санкции статьи, по которой она осуждена, и размера окончательного наказания, назначенного ей по совокупности преступлений. Кроме того, считает, что имеет право на применение к ней положений ст. 82 УК РФ, в виде отсрочки исполнения наказания. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку исполнения наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Действиям осужденной ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её состояния здоровья и семейного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено. Доказательства активного содействия осужденной расследованию преступления суду не представлены.

Выводы о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, для применения ст. 53.1 УК РФ для замены осужденной лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Доводы жалобы осужденной о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания в соответствие со ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Из информации, предоставленной отделом МВД России по г.Копейску Челябинской области, следует, что 4 несовершеннолетних детей осужденной проживают с её матерью М., дата рождения, в ****. Данных, которые давали бы основания полагать, что за детьми не осуществляются надлежащим образом обязанности по их воспитанию и содержанию не имеется. ФИО1 с 23 июля 2016 года находилась под стражей, а с 12 декабря 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам суда.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, характеристику осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, у суда отсутствует уверенность в утрате осужденной общественной опасности и в том, что она не окажет отрицательного воздействия на воспитание своих детей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения к ФИО1 положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется. 

В соответствии с пп. 10, 11 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии подлежит применению в отношении лица, если вся совокупность совершенных им преступлений подпадает под действие положений об амнистии, при этом отсутствуют ограничения для применения амнистии как к лицу в целом, так и к отдельным преступным деяниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответах на вопросы по применению Постановления о порядке применения амнистии (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 года), акт амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной категории амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Поскольку наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 декабря 2017 года, по которому также назначалось наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом положения п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года о нераспространении положений указанного Постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с актом об амнистии не имеется. 

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения в связи с неверными указаниями дат рождения детей осужденной. Данные уточнения не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

в вводной части приговора уточнить, что ФИО1 имеет четырех несовершеннолетних детей - С., дата рождения, М., дата рождения, Д., дата рождения, Т., дата рождения. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора г.Краснокамска Третьякова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий подпись