Дело № 2-2157/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, просят признать за ФИО3 в 1/3 доле, ФИО4 в ? доле, ФИО5 в 1/6 доле право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу, площадью 107,1 кв.м.

В 2015 года истцы решили оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. В процессе оформления документов выяснилось, что в ЕГРП назначение объекта записано «Многоквартирный дом» в связи с этим оформление земельного участка стало затруднительным или почти невозможным, поскольку изменяется перечень документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок. Принадлежащий истцам дом не является многоквартирным, является обычным жилым домом. В ходе выяснения причин было установлено, что выданный истцам /дата/ кадастровый паспорт в графе назначение имеет запись – «многоквартирный дом», что и послужило основанием для внесения изменений в ЕГРП. /дата/ истцы получили новый кадастровый паспорт, где в графе назначение объекта сделана запись – «жилой дом». Однако, при проведении кадастровых работ и обмера жилого дома выяснилось, что площадью дома составляет 113, 8 кв.м., что больше первоначального. Данный кадастровый паспорт был представлен в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации, однако специалист Управления пояснил, что в настоящее время по адресу: 

<

адрес> значится многоквартирный дом площадью 107,1 кв.м. и изменение сведений в ЕГРП возможно только по решению суда, поскольку увеличение площади дома могло быть связано с реконструкцией.

В доме в 2014 году была произведена реконструкция: в ранее холодном пристрое выполнена перегородка, которая делит помещение на коридор и санузел, в котором установлен унитаз и душевая кабина, в результате чего изменилась площадь помещения. 

Согласно техническому заключению, изменения, произошедшие в результате реконструкции, отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и не противоречат СНиП 31-02-2001.

В настоящее время сложилась ситуация, что согласно кадастровым паспортам по адресу: 

<

адрес>, числятся два разных объекта недвижимости, что делает невозможным оформление земельного участка. 

Истцы ФИО5, ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее принимала участие в судебном заседании /дата/, в котором исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 95). 

Ответчик Мэрия г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72-73).

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107, кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 9).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107, кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 11.

ФИО5 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107, кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 13).

По данным выписки из ЕГРП от /дата/ жилой дом по адресу: 

<

адрес> по назначению объекта значится как «многоквартирный дом» (л.д. 14).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания от /дата/, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 107,1 кв.м., назначение постройки – многоквартирной дом, год ввода в эксплуатацию – 1959 г. (л.д. 15-16).

/дата/ на кадастровый учет № (предыдущий кадастровый №) был поставлен объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 113, 8 кв.м. с назначением «жилой дом», год ввода в эксплуатацию 1982 год (л.д. 17-18).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес>, составленному ФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на /дата/, объект недвижимости, расположенный по данному адресу учтен как жилой дом, площадью 109, 5 кв.м. (л.д. 19-20).

/дата/ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литера А, А1, А2, составлен технический паспорт с назначением объекта – «жилой дом», площадью 113, 2 кв.м., год постройки 1959, 1982 г. (л.д. 21-30).

Суд учитывает, что правоустанавливающие документы – свидетельства о праве на наследство в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдавались нотариусом как на единый жилой дом, шлаколитой (л.д.8,10,12). 

Из анализа технический документации следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> момента постройки использовался как индивидуальный жилой дом и никогда не являлся многоквартирным, представлял собой единый объект, в период 2014 года был реконструирован, в результате чего площадь дома увеличилась до 113, 8 кв.м. 

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Заря» от /дата/ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в доме выполнена реконструкция: в ранее холодном пристрое литер а1 выполнена перегородка, которая делит помещение на коридор и санузел, в котором установлен унитаз и душевая кабина. Оконный проем изнутри заложен, снаружи без изменений. 

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не выявлено. 

Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. 

Изменения, произошедшие в результате реконструкции пристроя литер А2, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на строительные конструкции. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается, условия проживания жильцом не ухудшаются. 

Изменения, произошедшие в результате реконструкции, отвечают санитарно эпидемиологическим и противопожарным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Рекомендуется узаконить реконструкцию в пристрое литер А2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-55).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ №, размещение одноэтажного жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», п. 2 (требования к участку на территории жилых зданий при их размещении). 

В материалы дела истцами представлена топосъемка земельного участка, составленная кадастровым инженером ООО «Геоград», из которой усматривается, что индивидуальный жилой с учетом реконструкции за пределы красных линий не выходит, прав смежных землепользователей не нарушает. 

Постановлением Мэрии г. Новосибирска № года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 546 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: обл. Новосибирская, 

<

адрес> (л.д. 59-60). 

В данном случае истцы могут реализовать свои вещные права на реконструированное строение только путем подачи иска в порядке ст. 222 ГК РФ. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом, площадью 113,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, в пределах границ земельного участка, прав смежных землепользователей спорное строение не нарушает, реконструировано истцами с учетом соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, ранее до реконструкции жилой дом принадлежал истцам на праве общей долевой собственности, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вещных правопритязаний на спорное строение иных лиц, исходя из смысла приведенных выше норм права, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО3 в 1/3 доле, ФИО4 в ? доле, ФИО5 в 1/6 доле право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)