мировой судья Бачукина Т.С.

УИД 26MS0№-42

дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Савцове Д.Л.,

с участием: 

помощников прокурора 

<

адрес>: Волошина В.И., Васильевой В.С.,

осужденного (освобожденного от назначенного наказания) ФИО1, его защитника в лице адвоката Комбаровой О.И., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Комбаровой О.И., возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора 

<

адрес> Морьевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дата, в соответствии с которым:

ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неработающий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящий, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1, установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу – оставлена без изменения;

гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения;

вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут на участке местности около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного в лице адвоката Комбаровой О.И., считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

По мнению стороны защиты, совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, однако суд первой инстанции дал неправильную оценку указанным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как правдивые и последовательные, суд первой инстанции указал в приговоре, что его показания согласуются с другими доказательствами, не находятся в противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению защитника, является ошибочным и не соответствует материалам уголовного дела. Так, Потерпевший №1 в показаниях, данных им дата в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что от людей, которые их разнимали, ему стало известно после драки, что перелом ноги возник из-за того, что ФИО1 наступил ему на ногу, о том, что ФИО1 наступал ему на ноги во время драки он вообще не пояснял. На очной ставке, проведенной между ним и ФИО1 дата, оглашенной в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 после того, как он ознакомился с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, изменил показания и уже показал, что ФИО4 наступал ему на обе ноги, прыгал на его ноги, наносил удары прокручивающего характера. В судебном заседании Потерпевший №1 в очередной раз изменил показания и пояснил, что ФИО1 несколько раз наступил ему на ногу. На вопрос стороны защиты в судебном заседании, а также в ходе проведения очной ставки, чем ФИО5 может объяснить свои расхождения в показаниях, он ответить не смог. Сам факт проведения очной ставки и оглашение всех показаний потерпевшего свидетельствуют об их последовательной противоречивости, что не соответствует выводам суда в части достоверности его показаний.

При таких обстоятельствах суд, по мнению защиты, должен был дать оценку такому многократному изменению позиции потерпевшего и мотивировать возможность положить их в основу приговора с учетом их противоречивости и соответственно - возможность отвергнуть другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и полностью соотносящиеся как между собой, так и с последовательными показаниями подсудимого. Так, показания потерпевшего, о том, что ударов по ноге было несколько и о том, что ФИО1 наносил удары по ногам прокручивающего характера, опровергаются показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.

Согласно заключению № при осмотре травматологом-ортопедом дата у Потерпевший №1 выявлено следующее: «правый голеностопный сустав значительно отечен. Движения резко болезненные и ограниченны в объеме - 80-110 градусов. Пальпаторно боль в проекции наружной лодыжки, наружно-боковой связки слева. Симптом сдавления «вилки» сомнительный. Осевая нагрузка болезненна. Нейроциркуляторных нарушений в конечности нет» (

<

данные изъяты>). То есть, никаких ссадин, гематом и других внешних повреждений ноги у Потерпевший №1 при первичном осмотре не выявлено. Между тем, в суде эксперт ФИО6 пояснил, что при множественных наступлениях на ногу должны были образоваться гематомы, ссадины и другие внешние повреждения кожи, а их отсутствие свидетельствует об однократном наступлении ФИО1 на ногу потерпевшего.

На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 все время менял показания, не дополняя их и не конкретизируя, а значительно изменяя их именно в части происхождения у него телесного повреждения в виде перелома ноги.

Показания потерпевшего в этой части, по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (ФИО9), а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО11, являющаяся с самого начала очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 и причин, ему послуживших, последовательно и категорично давала показания о том, что ударов по ногам потерпевшего ФИО1 не наносил, не прыгал по ним и не топтался. Удары потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 наносили друг другу только в область лица и туловища. Аналогичные показания давала на следствии и в суде свидетель ФИО7

По мнению адвоката Комбаровой О.И., суд необоснованно отнесся критически к их показаниям, несмотря на то, что они объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которой закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения возник не от удара, а от фиксации -наступления ногой постороннего человека, обутой в обувь правой стопы Потерпевший №1 и сдавлением снаружи внутрь, с последующем кручением стопы. О том, что никаких ударов по ногам потерпевшего ФИО1 не наносил в своих показаниях в судебном заседании пояснил и несовершеннолетний свидетель ФИО10 При этом аналогичные показания, оглашенные в ходе судебного заседания, он давал и на следствии. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ударов по ногам потерпевшего ФИО1 не наносил, ФИО1 и Потерпевший №1 падали на землю, так как на земле лежал снег и было скользко, Потерпевший №1 и ФИО1 после падения пытались встать, и в этом момент ФИО1 наступил на ногу потерпевшему, умышленного он сделал это или нет, он не знает. Как указывает в жалобе адвокат Комбарова О.И., все свидетели объективно подтвердили показания ФИО1 о том, что он ударов по ногам потерпевшего Потерпевший №1 не наносил, во время драки они падали и вставали, ФИО1 во время того, как вставал, мог наступить случайно на ногу Потерпевший №1, но он этого не помнит, так как находился в состоянии эмоционального волнения. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд первой инстанции сделал в приговоре взаимоисключающий, противоречивый вывод о том, что доводы о непричастности ФИО12 к нанесению ударов по нижним конечностям потерпевшего Потерпевший №1 также проверены судом в судебном заседании и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ссылается в качестве доказательства на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которой закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения возник не от удара, а от фиксации - наступления ногой постороннего человека, обутой в обувь правой стопы Потерпевший №1 и сдавлением снаружи внутрь, с последующем кручением стопы.

Суд первой инстанции в приговоре указывает на нанесение ударов ФИО1 потерпевшему по нижним конечностям, ссылаясь на доказательства, которые, по мнению защитника, это обстоятельство исключают.

Сторона защиты считает ошибочным вывод суда в приговоре о том, что объективных данных, свидетельствующих о провокационном или противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, что могло явиться поводом для совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Как считает адвокат Комбарова О.И., противоправное и провокационное поведение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается категоричными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7 Так, свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №1 она проживала ранее, потом они поссорились из-за агрессивного поведения Потерпевший №1, которое выражалось в том числе и в том, что он «поднимал на нее руки». После ссоры Потерпевший №1 неоднократно звонил ей, и высказывал в ее адрес угрозы. дата Потерпевший №1 также позвонил ей и сказал, что будет ждать ее возле дома. Она испугалась, опасаясь агрессии с его стороны и позвонила сестре ФИО11, чтобы она приехала к ней, так как боялась Потерпевший №1 Свидетель ФИО14 (ФИО15) подтвердила показания ФИО16, добавив, что попросила на тот момент своего парня В.Р.ДБ. поехать с ней к ФИО7, чтобы попросить Потерпевший №1 не преследовать « сестру ФИО17 Также она пояснила, что была очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 с самого начала, что Потерпевший №1 еще находясь в автомобиле Лада Гранта, принадлежащем ФИО1, стал вести себя агрессивно и первый нанес удар ФИО1 по лицу кулаком. По мнению защитника Комбаровой О.И., потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал драку между ним и ФИО1, а действия ФИО1 были направлены фактически на самооборону. Причины, по которым суд отнесся к этим показаниям критично, суд в приговоре не привел.

По мнению адвоката Комбаровой О.И., согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в действиях ФИО1 судом не установлен. Так, согласно приговора, субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения вреда средней тяжести, предвидит возможность или неизбежность этих последствий и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично. При неопределенном или альтернативном умысле на причинение вреда здоровью ответственность наступает по фактически наступившим последствиям. Как считает защитник Комбарова О.И., суд при вынесении приговора не определил наличие умысла в действиях ФИО1

По мнению адвоката Комбаровой О.И., в ходе судебного следствия объективно установлено, что телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 произошли в результате случайного наступления ногой ФИО1 в момент вставания с земли на ногу потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии любого умысла в действиях ФИО1; при таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что послужило вынесению незаконного, по мнению защиты, приговора.

Защита считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом агрессивных и противоправных действий потерпевшего, направленных против подсудимого и очевидцев происходящего, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, и самообороны ФИО1, суд обязан был вынести оправдательный приговор.

В связи с изложенным адвокат Комбарова О.И. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 – отменить; вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, подготовленные старшим помощником прокурора 

<

адрес> Моревой Е.В.

В судебном заседании осужденный (освобожденный от назначенного наказания) ФИО1 и его защитник в лице адвоката Комбаровой О.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата – отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Васильева В.С., считает, что жалоба защитника осужденного ФИО4 в лице адвоката Комбаровой О.И., удовлетворению не подлежат, просила суд приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу – без удовлеворения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не прибыл, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснованности доказанности вины подсудимого суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также на показания свидетеля ФИО10, данными им в суде, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Кроме этого, в обосновании вины ФИО1 суд сослался на протоколы следственных действий, заключение комиссии экспертов, исследованные по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании менял показания в части происхождения у него телесных повреждений в виде перелома ноги дата, является не обоснованной, так как из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует что дата он находился дома по адресу 

<

адрес> готовился к выходу на работу, когда ему на сотовый телефон позвонила сестра 

<

данные изъяты> и попросила выйти на улицу, на что он согласился. Выйдя на улицу, по адресу 

<

адрес>, во дворе дома Потерпевший №1 увидел 

<

данные изъяты> и ФИО1, которые предложили ему сесть в машину белого цвета марки «

<

данные изъяты>». Оказавшись в машине между мужчинами произошел конфликт, который в последующем на улице перерос в драку. ФИО1 наносил потерпевшему множественные удары руками, ногами по лицу и телу, после того как последний упал, ФИО1 начал его топтать не давая встать. ФИО1, 8-10 раз наступал на его тело: на ноги, на живот, на лицо, на руки. Вследствие чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. После того как ФИО1 наступил потерпевшему Потерпевший №1 на ногу, к ним подбежали люди, стали их разнимать, но ФИО1, продолжал наносить удары Потерпевший №1 попытался встать, но не смог. Вышеописанные события подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что видел, что инициатором конфликта являлся ФИО1 и он же первым начал драку. Драка между ФИО1 и Потерпевший №1 была обоюдная, они били друг друга ногами по корпусу, были удары по голове. Во время драки, ФИО1 и Потерпевший №1 падали несколько раз на землю. Вокруг них скапливались люди, машины. ФИО1 с Потерпевший №1 дрались, посторонние люди несколько раз тоже пытались их разнять, но не получалось, они оба продолжали драться. Около ФИО1 и Потерпевший №1 стояли люди и не давали им вновь начать драться. В итоге ФИО18 выбрался из толпы и нанес удары 

<

данные изъяты> сзади, они оба упали на землю. Когда Потерпевший №1 находился еще на земле, около заднего бампера машины, ФИО1 наступил на ногу последнего. Поскольку Потерпевший №1 находился в лежачем положении, ФИО1, пытаясь переступить через 

<

данные изъяты> и имея при этом возможность обойти, двумя ногами еще два раза наступил Потерпевший №1 на ногу, после чего сам ФИО19 уже подняться не смог, при передвижении прихрамывал. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, являются несущественными, вызванные обстоятельствами совершения в отношении него преступления и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют. Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, его личной заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции обоснованно не установлено, равно как и основания для оговора.

Судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полной мере учтены показания допрошенного в суде эксперта ФИО6, о механизме образования перелома ноги у потерпевшего ФИО20, а также его характерные признаки. В качестве доказательств по уголовному делу мировым судьей исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому установлено, что на рентгенограммах правого голеностопного сустава двух проекциях от дата на имя Потерпевший №1 определяется косой перелом латеральной лодыжки без смещения. Потерпевший №1 дата были причинены: закрытый, косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения; поверхностная рана слизистой нижней губы справа, травматический скол коронковой части 3-го зуба на верхней челюсти справа, поверхностная рана на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) подбородочной области, ссадины на фоне подкожной гематомы левой ушной раковины, ссадины головы, подвздошной области, верхних и левой нижней конечностей, кровоподтеки верхней губы слева и правой верхней конечности. Закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения возник вследствие непрямого воздействия - не от удара, а от фиксации- наступания ногой постороннего человека, обутой в обувь правой стопы Потерпевший №1 и сдавлением снаружи внутрь, с последующим кручением стопы, при нахождении потерпевшего в положении лежа на плоскости, либо близком к таковому и исключает нанесение удара. Поверхностная рана слизистой нижней губы справа, травматический скол коронковой части 3-го зуба на верхней челюсти справа, поверхностная рана на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) подбородочной области, ссадины на фоне подкожной гематомы левой ушной раковины, ссадины головы, подвздошной области, верхних и левой нижней конечностей, кровоподтеки верхней губы слева и правой верхней конечности образовались в результате нанесения не менее чем 9-10 ударов в быстрой последовательности твердыми тупыми предметами, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др. Члены комиссии, учитывая характер и локализацию данной группы повреждений, исключает возможность получения таковых при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты «собственного роста». Согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом ФИО21 от дата №н закрытым косым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения здоровью Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Поверхностная рана слизистой нижней губы справа, травматический скол коронковой части 3-го зуба на верхней челюсти справа, поверхностная рана на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) подбородочной области, ссадины на фоне подкожной гематомы левой ушной раковины, ссадины головы, подвздошной области, верхних и левой нижней конечностей, кровоподтеки верхней губы слева и правой верхней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Выводы комиссии экспертов подтверждаются показаниями заместителя начальника ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, который в суде показал, что закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения у Потерпевший №1 возник в момент фиксации - наступления на ногу потерпевшего ногой постороннего человека, обутой в обувь с вращением и скручиванием.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникни в результате случайного наступления ногой ФИО1 на ногу Потерпевший №1 и рефлекторного прокручивания ноги самим потерпевшим, когда после падения он поднимался с земли, судом верно признан не состоятельными, поскольку в заключении экспертов № четко указано об отсутствии других механизмов причинения закрытого перелома таких как «падения на вытянутую ногу с высоты собственного роста», «подвороте при форсированном повороте стопы, при резком привидении стопы после упора на плотную поверхность и перемещения потерпевшего Потерпевший №1 во время борьбы».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод стороны защиты и о том, что при первичном осмотре Потерпевший №1 никаких ссадин и гематом и других внешних повреждений ноги у последнего не выявлено, поскольку на ноге у потерпевшего уже имелась повязка (гипсовая лангетка), которую медицинский работник снять не имеет права, так как согласно заключению экспертов № от дата у Потерпевший №1 имелись повреждения: поверхностная рана слизистой нижней губы справа, травматический скол коронковой части 3-го зуба на верхней челюсти справа, поверхностная рана на фоне подкожной гематомы (кровоизлияния) подбородочной области, ссадины на фоне подкожной гематомы левой ушной раковины, ссадины головы, подвздошной области, верхних и левой нижней конечностей, кровоподтеки верхней губы слева и правой верхней конечности. Что также подтверждено показаниями эксперта ФИО6

Вопреки доводов стороны защиты, мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, в части того, что ФИО1 не наносил каких-либо повреждений по правой ноге потерпевшего Потерпевший №1, а также к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что никаких ударов по ноге Потерпевший №1, ФИО1 не наносил и вообще она видела, что они наносили друг другу удары в основном в область лица и туловища, поскольку у данных свидетелей есть заинтересованность в исходе дела, ввиду наличия родства с ФИО1

Мировой судья, вопреки доводов стороны защиты, правомерно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - противоправное, провокационное поведение потерпевшего, указанное обстоятельство мировым судьей проверено и не нашло своего подтверждения ввиду того, что оно опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО10

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей при вынесении ФИО1 приговора не определено наличие либо отсутствие в действиях последнего умысла на причинение телесных повреждений квалифицирующихся как причинение средней тяжести вреда здоровью, является по мнению суда апелляционной инстанции необоснованным, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в полном объёме отражены доказательства исследованные в судебном заседании подтверждающие наличие внезапно возникшего умысла у ФИО1 на нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, и в том числе подтверждено актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата.

В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 3 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244, и 274 УПК РФ, провел судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, исследовал все представленные доказательства, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание совершённого ФИО1 преступного деяния.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не назначения ФИО22 альтернативных видов наказаний и неприменения судом положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобах.

Мировым судьей обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного в лице адвоката Комбаровой О.И. - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Комбаровой О.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко