копия 

№ 2-687/2019

24RS0016-01-2019-000087-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 28 февраля 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что он 17 лет работает, по совместительству, тренером по адаптивному спорту в МАУ «КОСС». Работа связана с адаптивной реабилитацией людей с ограниченными возможностями здоровья - инвалидов, средствами - физической культуры и спорта. В процессе адаптивно-физкультурных занятий, всем желающим инвалидам, предлагается заниматься реабилитационными упражнениями. Отношения со всеми занимающимися у него всегда были открытые, добрые и уважительные.

В августе 2015 года, в группу пришла ФИО2, имевшая инвалидность по общему заболеванию. Сначала на всех занятиях вела себя спокойно. Но с апреля 2016 года, на занятиях, и только у нее, появились проявления агрессивности и вспыльчивость по отношению к другим занимающимся инвалидам. Перед одним из занятий, устроила драку в женской раздевалке ДЮСШ № 1. После этого случая выяснилось, что у неё основное заболевание - шизофрения. Ему пришлось, в воспитательных целях и в целях полного спокойствия в группе, отстранить ФИО2 на 6 месяцев от участия во всех занятиях.

В отместку его требованиям, ФИО2, в течении нескольких месяцев 2016 и 2017 годов, осознанно, используя ложь и клевету, интерпретировала их как, увиденные и услышанные ею во время адаптивных занятий нарушения им тренерской этики и дисциплины, в письменные заявления и электронные письма, которые отправляла в Управление по физической культуре, Администрацию города Железногорска, и в администрацию Президента России.

В апреле 2017 года, в нарушение Конституции РФ статьи 24, разместила откровенно клеветническую информацию, что я ПЕДОФИЛ, в социальных сетях, конкретно в городском информационном спортивном вестнике «МОЛНИЯ». В 2018 году ФИО2, направила письменное ложное заявление в полицию, о том что, он убил свою жену.

ФИО2 указывала в заявлениях, что он причастен к махинациям и присвоению денег, которые ему выдаёт Управление по физической культуре и спорту, для награждения призёров соревнований среди лиц с ограниченными возможностями здоровья, по итогам их участия в муниципальных спортивно-массовых мероприятиях года. Этим целенаправленно и систематически дискредитировала его доброе имя. Его неоднократно приглашали в полицию для дачи подробных объяснений, по всем заявлениям ФИО2

Следственные органы и участковые полиции города Железногорска, проводили объективную проверку и не нашли никаких нарушений ни в финансовых документах, ни в тренировочных занятиях, ни в отношениях с детьми и взрослыми инвалидами.

Это отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, за №203-15 от 15.06.2017 года.

Для него оказалась очень унизительной процедура объяснений в полиции, что он простой, честный, тренер, ни в чём не виновен.

Всю умышленную клевету со стороны ФИО2 считает нанесением ему морального вреда и нравственных переживаний, а также унижением его достоинства и деловой репутации тренера.

Просит суд взыскать с ФИО2 в качестве ответственности за клевету и унижение достоинства, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что доказательств размещения со стороны ФИО2 информации о нем в социальных сетях, а именно в городском информационном спортивном вестнике «Молния», у него не имеется, также как и направления клеветнических писем в Управление по физической культуре, Администрацию города Железногорска. Таким образом, компенсацию морального вреда он просит взыскать за распространение о нем ложной информации, связанной с обвинением в педофилии, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 года. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству с правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ) исковые требования не признали, привели изложенные в письменном отзыве доводы, согласно которым с 2017 года она занимается адаптивной физкультурой под руководством тренера ФИО4, не контактирует и не общается с истцом. Все факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Согласно вступившему в силу постановлению мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска ФИО5 от 22 августа 2017 г., драку в женской раздевалке ДЮСШ № 1 устроила ФИО6, сожительница истца, с которой он долгие годы был зарегистрирован по одному адресу: 

<

...>. Она слово «педофил» в адрес истца не указывала ни в каких вестниках. Диагноз, который ей приписывает истец, ей никогда не выставлялся. В материалах уголовного дела № 1-20/27/2017 по привлечению к уголовной ответственности ФИО6 в мировом суде есть ответ заведующей ПНД о её диагнозе. Истец никогда не отстранял её от занятий в группе, т.к. нет оснований и у него нет прав на это. «Из личной неприязни к инвалиду», «по указанию сожительницы» - нет таких оснований. По запросу прокурора, по указанным ею фактам, была проведена проверка. Группы стали формироваться в соответствие с изданным руководителем МАУ «КОСС» Приказом № 36-од от 19.09.2016. Многие инвалиды, на которых он устраивал травлю, как на нее, не выдерживали и перестали заниматься физкультурой и плаванием. У нее более 30 грамот за призовые места в спортивных мероприятиях за период 2015- 2018 годы, более 10 благодарственных писем за волонтерскую деятельность, в т.ч., на тестовых мероприятиях предстоящей Зимней Универсиады. Ей 14 декабря 2018 г. был вручен диплом признательности за активную общественную деятельность и бескорыстное служение людям от имени Главы ЗАТО Железногорск ФИО7 в номинации «Светлые люди».

Дополнительно ФИО2 пояснила, что к ней действительно обращались девочки-подростки, с которыми она занималась в группе у ФИО1, за которых некому было заступиться, он были из детского дома, и она, с их слов, обратилась в государственные органы с целью проверки данных фактов. Никому другому она данные факты не приводила и не распространяла, только в письменном обращении на имя Президента РФ, с целью их надлежащей проверки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГПК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Судом исследован в подлиннике материал проверки № 117 пр-2017 по сообщению ФИО2 о совершении развратных действий ФИО1

Имеющимися в материале проверки документами установлено, что 04.04.2017 года ФИО2 посредством электронной почты обратилась в электронную приемную Президента Российской Федерации Путина В.В., с двумя обращениями, зарегистрированными Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, с присвоением номеров № 309480 и № 311827, содержащими информацию о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний (педофилии) в отношении двух несовершеннолетних девочек, известную ей со слов этих девочек.

04.04.2017 г. Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации оригинал данного обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как содержащий сообщение гражданина о нарушении закона, направлен в Министерство внутренних дел РФ для организации проверки.

05.04.2017 г. Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации оригинал данного обращения также направлен на рассмотрение по компетенции в Следственный комитет Российской Федерации.

18.04.2017 г. указанные интернет-обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 направлены для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю.

Согласно рапорту должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 15.05.2017 г. из интернет-обращения ФИО2 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, в связи с чем необходимо организовать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведение которой поручить следственному отделу по ЗАТО в г. Железногорске ГСУ СК России по Красноярскому краю.

15.05.2017 г. указанные два интернет-сообщения ФИО8 были переданы в следственный отдел по ЗАТО в г. Железногорске ГСУ СК России по Красноярскому краю, где была организована и проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой был опрошен ряд лиц, в том числе заявитель ФИО2, лицо, в отношении которого подано заявление – ФИО1

Также в ходе проверки должностным лицом была запрошена информация в ФГУЗ КБ № 51 в отношении заявителя ФИО2, согласно ответу от 29.06.2017 г. последняя состоит на учете у психиатра с 2005 года, с диагнозом психического заболевания (не приводится судом), с 2015 года является инвалидом II группы. 

03.08.2017 года должностным лицом следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.02.2019 г., по сведениям интегрированного банка данных ГУ МВД России по красноярскому краю, в КУСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края материалов проверок по заявлениям ФИО2 в отношении ФИО1 не имеется. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО1 в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение ФИО2 в правоохранительные органы о совершении ФИО1 к установленной законом ответственности за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних девочек, лишенных родительской опеки.

Судом установлено, что ФИО2 04.04.2017 г. обратилась в электронную приемную Президента Российской Федерации Путина В.В., с двумя обращениями, зарегистрированными Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, с присвоением номеров № 309480 и № 311827, содержащими информацию о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний (педофилии) в отношении двух несовершеннолетних девочек, известную ей со слов этих девочек.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что общалась с данным девочками в период занятий спортом в группе тренера ФИО1, девочки были детдомовскими, и рассказывали ей о фактах сексуальных домогательств со стороны ФИО1, она им поверила, предлагала обратиться к опекунам или к учителям, но девочки ей говорили, что боятся это делать, тогда она сама обратилась в государственный орган – написала обращение на имя Президента РФ, цель ее обращения – защита прав несовершеннолетних девочек от сексуальных домогательств ФИО1, ту информацию, которую она узнала от девочек, она больше никому не распространяла.

Указанные доводы суд принимает как достоверные, поскольку они указывают на внутреннее убеждение, побудившее ФИО2 обратиться за защитой прав несовершеннолетних, на выполнение ею своего гражданского долга.

05.04.2017 г. Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации оригинал данного обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как содержащий сообщение гражданина о нарушении закона, направлен в Следственный комитет РФ для организации проверки и в дальнейшем указанным органом в соответствии с компетенцией была организована доследственная проверка сообщения ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки сообщенная ФИО2 информация своего подтверждения не нашла и 03.08.2017 года должностным лицом следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, обращение ответчика ФИО2, как гражданки Российской Федерации, в защиту интересов несовершеннолетних детей, суд расценивает как действие, направленное на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка в Следственным комитетом РФ сведений, сообщенных ответчиком в интернет-обращении не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом преступления, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком ФИО2 в двух интернет-обращениях от 04.04.2017 г. сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: