Дело №2-503/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 мая 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,В. к ООО «НГС РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НГС РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 81 300 руб.; неустойки в размере 109 755 руб.; компенсации морального вреда в размере 40000 руб.; штрафа в размере 40 650 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб. за оплату услуг по оценке и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по месту РФ, 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя А, управляющего автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, автомобилю ФИО1 PorsheCAYENNEг/н № были причинены механические повреждения. Ответственность А застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика был произведен основной осмотр повреждённого транспортного средства PorsheCAYENNEг/н №, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 318 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП А Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства PorsheCAYENNEг/н №, составленному ИП А, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 400 708 рублей 50 копеек. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ИП А 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договор об оплате услуг от «15» сентября 2018 года. Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 318 700 рублей. В связи с тем, что максимальная выплата страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 81 300 рублей. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 755 рублей (81 300 руб. х 1% х 135 дней = 109 755 руб.) По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, составляет 40 650 рублей (81 300 /2 = 40 650 руб.). Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40 000 рублей, кроме того, истцом понесены затраты на восстановление имущественных прав - 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истица ФИО1,будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать его в соответствии с проведённой судебной экспертизой, остальные требования поддержал, ссылаясь на те же основания.

Представитель ответчика ООО «НГС РОСЭНЕРГО», действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дел, представив письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с ущербом транспортного средства «Порш» государственный регистрационный номер O920CK26RUS, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» исполнило обязанность возложенную на нее законом осмотрев поврежденное транспортное средство в установленные сроки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимой технической экспертизой, по результатам которой составлено экспертное заключение 172199 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению 172199 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила «Порш» составила 318700 рублей. На реквизиты истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 318700 рублей. Независимая экспертиза истца не соответствует ст. 12.1 ФЗ 400 ОСАГО, а именно сделана не в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Требования об уплате морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик выполнил все условия договора страхования. Сумму неустойки и штрафа несоразмерны последствиям, в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Требования о возмещении услуг эксперта, а также требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по месту РФ, 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя А, управляющего автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, автомобилю ФИО1 PorsheCAYENNEг/н № были причинены механические повреждения.

Ответственность А застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НГС РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что на основании направления страховщика был произведен основной осмотр повреждённого транспортного средства PorsheCAYENNEг/н №, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС Росэнерго» признал страховой случай и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 318 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП А

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства PorsheCAYENNEг/н №, составленному ИП А, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 400 708 рублей 50 копеек, за составление отчёта истцом было уплачено ИП А 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договор об оплате услуг от «15» сентября 2018 года.

Как следует из претензии (л.д. 19) ФИО1 обращалась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт в размере 82 000 рублей 50 копеек и оплате стоимости услуг ИП А по независимой оценке с приложением подтверждающих документов.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ООО «НГС РОСЭНЕРГО», не произвело ФИО1 страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № все механические повреждения аварийного автомобиля «PorscheCayenneTurbo», г.р.з. № описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21124», г.р.з. № с последующим съездом автомобиля «PorscheCayenneTurbo», г.р.з. № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PorscheCayenneTurbo» г.р.з. №, определенная в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 395 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «PorscheCayenneTurbo», г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 734 000 руб. Годные остатки автомобиля «PorscheCayenneTurbo», г.р.з. № не рассчитываются, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля «PorscheCayenneTurbo», т.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперты А, А были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 395 600 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России составляет 76 900 руб., то есть более 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, а также предела лимита страхового возмещения, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 900 руб. ( 395600-318700=76900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (76900 руб.) составляет 38450 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 33 000 руб. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 755 рублей (81 300 руб. х 1% х 135 дней = 109 755 руб.)

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО»в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. (л.д. 25) 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено адвокату А за оказание услуг представителя всего 20000 рублей (л.д. 24)

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца – ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 13 974 + 18084 руб.=32058 рублей.

В суд поступило заявление и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ А о возмещении расходов за экспертизу в сумме 32058 руб. (л.д. 149)

В судебном заседании установлено, что истец оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. 

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ А ходатайствовала о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре ООО «НГС Росэнерго» в пользу экспертного учреждения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ в размере 32058 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 101 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С,В. к ООО «НГС РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 С,В. сумму страхового возмещения в размере 76 900 руб., штраф в размере 33 000рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего взыскать 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 С,В. - отказать.

Взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 3238 рублей.

Взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 32058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.