Дело № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1927/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его полномочный представитель ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнесстройгрупп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Бизнесстройгрупп» приняло на себя обязательство строительства жилого дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передачи ему квартиры, в свою очередь ФИО1, как участник долевого строительства, обязан был уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный №, 9 этаж, секция 4, по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры определена в сумме ... рублей. Указанную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи квартиры определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче квартиры ООО «Бизнесстройгрупп» не выполнило до настоящего времени. 

Как следует из пункта 6.5 договора, во всем остальном, что прямо не предусмотрено в настоящем договоре, стороны руководствуются положениями Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. 

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка в размере ... рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

Поскольку ответчик по–прежнему не исполняет свои обязательства по передаче ему в собственность квартиры, в порядке применения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка с 01 декабря 2016 года. 

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: 530 661,73 рубль (4 171 869 х (10% х 1/300) х 2 х 212, где сумма 4 171 869 рублей - цена квартиры, 10% - ставка рефинансирования, 212 дней - количество дней просрочки передачи объекта с 01 декабря 2016 года по 01 июля 2017 года). 

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 100 000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 в иске просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Бизнесстройгрупп» неустойку в размере 530 661,73 рубль за нарушение обязательств по передаче ему объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Бизнесстройгрупп», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бизнесстройгрупп».

В суд от представителя ответчика ООО «Бизнесстройгрупп» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

ООО «Бизнесстройгрупп» осуществляет строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве 453-квартирного 14-19-этажного монолитно-кирпичного шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими и с привлечением других лиц построить 453-квартирный 14-19-этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, застройщиком исполнены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на продление сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в таком случае застройщик обязан соблюсти требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков.

Застройщиком добросовестно исполнены обязательства по своевременной публикации информации о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию в проектной декларации на строительство 14-19-ти этажного 6-ти секционного 453-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, размещенной на официальном сайте застройщика.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано право застройщика на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры.

При этом во исполнение положений Федерального закона № 214-ФЗ истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта полевого строительства, указанного в п. 5.1 договора.

Уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта, участник долевого строительства преследует единственную цель - укрепить свое материальное положение за счет застройщика, получить определенную выгоду и доход. 

В таких случаях действия участника долевого строительства расцениваются как злоупотребление правами, предоставленными им законом.

Перенос срока передачи объектов долевого строительства обусловлен объективными причинами, не зависящими от воли сторон договора, а также обусловлен неправомерными действиями администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес>, подтвержденными решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 ноября 2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» земельный участок с кадастровым номером № и адресным ориентиром: 

<

адрес>, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, перешел в границы города.

Переход земельного участка в границы другого объекта РФ повлек для застройщика значительное увеличение объема работ по корректировке проектных решений по устройству внутренних и внешних инженерных коммуникаций строящегося многоквартирного дома.

При условии, что строительство многоквартирного дома - это процесс длительный, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроительных норм и правил в части качества материалов, конструкций и впоследствии - объекта в целом, по вышеуказанным причинам раннее выданные ресурсоснабжающими организациями 

<

адрес> технические условия на инженерные сети утратили свою силу вследствие чего ответчик был вынужден получать и согласовывать технические условия и разрешительную документацию на подключение объекта к указанным инженерным сетям заново, в связи с чем, передача объекта долевого строительства в установленный договором срок, стала невозможна по причинам, не зависящим от застройщика.

Ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании незаконным отказ Администрации 

<

адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Бизнесстройгрупп» о признании незаконным отказ Администрации 

<

адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство, удовлетворены.

В соответствии с постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, невозможность передачи объекта долевого строительства в установленный срок обусловлена неправомерными действиями третьих лиц, а именно - администрацией Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес>.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах представитель ответчика считает заявленные истцом неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими уменьшению в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий договора.

В настоящее время многоквартирный дом уже построен, получено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес> (МОСГОССТРОЙНАДЗОР). Также ими подано заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Закон не обязывает суды возлагать на ответчика обязанность выплаты морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы являются необоснованными, ввиду чего не подлежат взысканию.

В материалах дела истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов, их стоимость и основание.

По указанным основаниям представитель ответчика ООО «Бизнесстройгрупп» ФИО3 в заявлении просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф, подлежащие уплате в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнесстройгрупп» был заключен договор №-МАР4/05-13 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Бизнесстройгрупп» принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО1 квартиры с условным номером 224 на 9 этаже в секции 4, общей площадью 72,40 кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет сумму в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно находящимся в материалах дела платежным поручениям, заявлениям о переводе денежных средств, квитанциям к ним, указанная сумма в размере ... рублей, уплачена истцом в установленные договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

В установленные договором сроки ответчиком ООО «Бизнесстройгрупп» объект долевого строительства - квартира с условным номером 224 на 9 этаже в секции 4, общей площадью 72,40 кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, истцу по акту приема-передачи не передана, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также не опровергается представителем ответчика в заявлении.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату представителя, в сумме 20 000 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 100 000 рублей.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Однако, как следует из указанного расчета, ФИО1 неверно указан размер ставки рефинансирования, в связи с чем, судом составлен иной расчет.

Согласно Указанию Центрального банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 10,0% годовых ( информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 9,75% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 9,25% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 9% годовых.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными размерами ставки рефинансирования, действовавшей в заявленные истцом периоды, составляет 576 274,17 рубля.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика сообщил, что невозможность передачи объекта долевого строительства в установленный срок обусловлена неправомерными действиями третьих лиц, а именно администрацией Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес>. К тому же ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстройгрупп» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Комитетом государственного строительного надзора 

<

адрес> (МОСГОССТРОЙНАДЗОР). 

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит заявленную истцом неустойку в размере 530 661,73 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, считает необходимым уменьшить ее сумму до 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Бизнесстройгрупп» неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 120 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, так как заявленная сумма в размере 100 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%).

Таким образом, штраф в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 500 рублей, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: неустойки, штрафа) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законами от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 410 661 (четыреста десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит