дело №2-716(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Журба О.В.

при секретаре Манукян К.О.,

с участием конкурсного управляющего ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №А53-12497/2015 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ЮгМашХолдинг». Конкурсным управляющим ЗАО «ЮгМашХолдинг» утверждён ФИО1, член «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ответчик являлся работником ЗАО «ЮгМашХолдинг» для выполнения трудовых обязанностей на его расчётные счета: № открытый в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк; на счёт № открытый в ПАО Банк «Возрождение» 

<

адрес>; были перечислены денежные средства подотчёт, что подтверждает выписка о движении денежных средств по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 8479,33 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 25500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 35200 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 19061,80 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 2362,50 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 8011,88 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 22500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.). Получивший деньги работник должен отчитаться за них, то есть, представить авансовый отчёт. ФИО2 не предоставил авансовые отчёты, по полученным подотчётным денежным средствам, находясь в трудовых отношениях, на общую сумму 200115,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно приобретённых денежных средств. Однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200115,51 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Указал, что в ходе процедуры конкурсного производства, документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО2 и ЗАО «ЮгМашХолдинг», а так же платежные поручения конкурсному управляющему не переданы. Реквизиты платежных документов были установлены путём анализа выписок по расчётным счетам общества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где в целом указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгМашХолдинг» до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя коммерческого директора - директора по коммерции. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей неоднократно направлялся в служебные командировки, последняя из которых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении в командировки, ему выделялись денежные средства. Он представил своему работодателю в установленный срок авансовый отчёт об израсходованных всех сумм с приложением командировочного удостоверения, документов о фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой. При увольнении, претензий материального характера не предъявлялось. Более того, была сделана сверка и выдана справка о начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 156686,70 руб., которую он затем взыскал в судебном порядке. Трудовые отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ и истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку последний авансовый отчет ответчик представил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае наличия задолженности работодателю должно было стать об этом известно с ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный ТК РФ срок обращения на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Суд так же учитывает, что в силу ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, не заявлено.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ЮМХ» на должность директора по продажам, затем, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя коммерческого директора - директора по коммерции (л.д.70-72). 

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.72).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 200115,51 руб., полученных ФИО2, согласно выписке по счёту: по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 8479,33 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 25500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 35200 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 19061,80 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 2362,50 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 8011,88 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 22500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. (л.д.25-42).

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 при расторжении трудового договора проводил сверку расчётов по подотчётным денежным средствам, что подтверждается предоставленными им сведениями о командировках и оборотными сведениями, согласованными с гл.бухгалтером ЗАО «ЮгМашХолдинг» (л.д.62,65-69). Согласно указанных сведений, долга по данным средствам за ответчиком не числиться.

Кроме того, суд, при рассмотрении спора учитывает, что п.26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях направления работников в служебные командировки», предусматривает обязанность работника по возвращении из командировки представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО2 не предоставил ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» авансовых отчётов, что и послужило основанием к обращению в суд. 

Вместе с тем, со времени прибытия из командировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), работодатель о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк предусмотренный трехдневный срок отчёта. Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия Арбитражным Судом РО ДД.ММ.ГГГГ решение по делу №А53-12497/2015 об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «ЮгМашХолдинг» и утверждения конкурсного управляющего (л.д.10).

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в Волгодонской районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых, работодатель объективно не мог своевременно обратиться с данным иском, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях, в виду пропуска срока обращения в суд. 

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина в сумме 5201,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5201,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.