2-4748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «Главное строительное управление», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Главное строительное управление», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, договорам поручительства. 

В обоснование иска указано на то, что 08.12.2017г. между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Главное строительное управление» заключен договор поставки №/Пуфа2/92-2017, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 5 080 532 06 руб. по универсальным передаточным актам. 

08.12.2017г. между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение к ООО «Главное строительное управление» всех своих обязательств по договору поставки №/Пуфа2/92-2017 от 08.12.2017г., заключенному между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Главное строительное управление».

08.12.2017г. между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «Главное строительное управление» всех своих обязательств по договору поставки №/Пуфа2/92-2017 от 08.12.2017г., заключенному между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Главное строительное управление».

04.05.2018г. истец направил в адрес ООО «Главное строительное управление» претензию с требованием оплаты задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Главное строительное управление», ФИО1, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 5 080 432,06 руб., пени в размере 155 495,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб. 

Истец ООО «ТД «Электромонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ООО «Главное строительное управление» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебной корреспонденции. 

Ответчик ФИО1 Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся обратно с отметкой «Истек срок хранения». 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017г. между ООО «ТД «Электромонтаж» (поставщик) и ООО «Главное строительное управление» (покупатель) заключен договор поставки №/Пуфа2/92-2017.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

08.12.2017г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Главное строительное управление» между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «Главное строительное управление» всех своих обязательств по договору поставки №/Пуфа2/92-2017 от 08.12.2017г., заключенному между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Главное строительное управление».

08.12.2017г. между ООО «ТД «Электромонтаж» и ФИО1 Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «Главное строительное управление» всех своих обязательств по договору поставки №/Пуфа2/92-2017 от 08.12.2017г., заключенному между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Главное строительное управление».

Истец передал ответчику ООО «Главное строительное управление» товар на сумму 5 080 532,06 руб., что подтверждается счет-фактурами:

№.134802-1/16 от 21.12.201г. на сумму 448 154,73 руб.,

№.13А5053-1/16 от 22.12.201г. на сумму 30 783,54 руб.,

№.134802-2/16 от 22.12.201г. на сумму 1 627 230,27 руб.,

№.134802-4/16 от 26.12.201г. на сумму 1 333 795,30 руб.,

№.134802-3/16 от 28.12.201г. на сумму 1 640 568,22 руб.,

04.05.2018г. истец направил в адрес ООО «Главное строительное управление» претензию с требованием оплаты задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в иске, не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательства в части оплаты товара, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий договора поставки является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «ТД «Электромонтаж» и взыскании суммы в размере 5 080 532,06 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 06.02.2018г. по 14.05.2018г. в размере 155 495,80 руб., из расчета: 5 080 532,06 руб. *307 дней *0,05%. 

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с ответчиков. Доказательств, исключающих солидарную ответственность ответчиков ФИО1, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени и приходит к выводу о взыскании пени с ответчиков в размере 155 495,80 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 380 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «Главное строительное управление», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Главное строительное управление», ФИО1, ФИО1 задолженность по договору поставки №/Пуфа2/92-2017 от 08.12.2017г. в размере 5 080 532,06 руб., пени за период с 06.02.2018г. по 14.05.2018г. в размере 155 495,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 380 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская