Дело № 2-547/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 марта 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

Председательствующего Н.В. Чиньковой,

при секретаре Ю.Д. Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 24 июня 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 443 000 рубля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. 

Ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 27.09.2018 года задолженность по кредиту составляет 1 406 451 рубль 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 011 362 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 97 766 рублей 28 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 171 446 рублей 80 копеек, штрафные проценты - 125 876 рублей 59 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 406 451 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 254 рубля. 

Истец - АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик - ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 июня 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 443 000 рубля, сроком на 84 месяца, под 14,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 27 442 рубля, за исключением последнего платежа в размере 19 381 рубль 66 копеек, что подтверждается заявлением на потребительский кредит, заявлением на получение кредитной банковской карты, параметрами потребительского кредита, заявлением на комплексное банковское обслуживание, информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 51-54, 57, 58). 

Факт передачи денежных средств ФИО1 по кредитному договору от 24 июня 2014 года на сумму 1 443 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-42).

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-42), расчетом задолженности (л.д. 10-15). 

В адрес ответчика 07.08.2018 года банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, до настоящего времени требование банка ФИО1 не исполнено (л.д. 8).

В соответствии с условиями потребительского кредита в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 года задолженность ФИО1 составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 1 011 362 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 97 766 рублей 28 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 171 446 рублей 80 копеек, штрафные проценты - 125 876 рублей 59 копеек (л.д. 10-15).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильными не противоречащим условиям договора потребительского кредита заключенного между сторонами. 

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, его материальное положение, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5% за каждый день просрочки, и считает возможным снизить размер штрафных процентов, учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с 125 876 рублей 59 копеек до 50 000 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 330 575 рублей 27 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 1 011 362 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 97 766 рублей 28 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 171 446 рублей 80 копеек, штрафные проценты - 50 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 20 ноября 2018 года, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 15254 рубля, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу со сторон ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 1 330 575 рублей 27 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 1 011 362 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 97 766 рублей 28 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 171 446 рублей 80 копеек, штрафные проценты - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15254 рубля, всего в общей сумме 1 345 829 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова