Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии 0079220 №-ТФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец обязался оплатить ответчику страховую премию в размере 82 117,64 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на сумму в размере 849 200 рублей.

Указала, что в период действия данного договора, а именно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого в страховой компании было заведены страховые дела №, №, 14444/17, однако в установленные договором сроки ни выплата страхового возмещения, ни выдача направления на ремонт СТОА по выбору страховщика не были осуществлены.

Поскольку ответчик произошедшее событие признал страховым случаем, а также в день обращения ею были представлены все необходимые документы, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, тогда как выплата не была произведена, после чего в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 451 469,34 рублей, УТС – 45 856,80 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 451 469,34 рублей, УТС в размере 45 856,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил, что поскольку правилами страхования определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как путем получения от страховщика направления на ремонт СТОА, так и путем его выплаты, истец имеет право выбора способа его выплаты, в случае, если страховщиком будет допущена просрочка исполнения обязательств предусмотренных договором, что в данном случае и имело место быть.

Также просил обратить внимание, что в настоящее время застрахованный автомобиль истцом был продан в не отремонтированном виде, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, даже в том случае если автомобиль не предоставляется на СТОА. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Указал, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.1.1, 11.1.5 Правил, могут быть застрахованы следующие риски – «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда третьими лицами, по которому выплата страхового возмещения может осуществляться как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА как по направлению страховщика, так и по выбору страхователя.

Однако при заключении договора страхования в полисе указан конкретный способ получения страхового возмещения по данному риску, а именно возможно только в форме «СТОА по направлению Страховщика».

Кроме того, согласно п.7 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец сам просил ответчика выдать направление на ремонт СТОА, в связи с чем, в счет исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательства, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф».

Также просил обратить внимание, что истец заявляя данные требования фактически просит взыскать с ответчика страховое возмещение за три страховых случая, которые произошли в период действия заключенного с истцом договора страхования и по которым ответчиком в полном объеме исполнены обязательства. 

Таким образом, считает, что поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выдав направление на станцию технического обслуживания, что соответствует волеизъявлению истца и согласованным сторонами условиям договора страхования, заявленные требования не подлежат удовлетворению, тем более, что ранее истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 94-100, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 0079220 №-ТФ, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хэнде Илантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец оплачивает ответчику страховую премию в размере 82 117,64 рублей, а ответчик берет на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (хищение + ущерб) на общую сумму без учета износа в размере 849 200 рублей (л.д. 8-9, 101-102).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику страховую премию в размере 82 117,64рублей, на момент заключения договора страхования транспортного средства на автомобиле отсутствовали дефекты и повреждения (л.д. 10).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ и условий страхования по страховому продукту «КАСКО» (8-9, 101-102).

Согласно договора страхования, транспортное средство было застраховано на условиях «КАСКО (Ущерб и Угон)».

Таким образом, по смыслу ст. 942 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования согласовали характер события, на случай наступления которого, осуществлялось страхование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошли страховые случаи.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, ответчиком на основании поданного истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ было заведено страховое дело №, в рамках которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 103-104, 105, 106-107, 108).

Впоследствии, а именно в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Хэнде Илантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истице, в результате противоправных действий третьих лиц получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком на основании поданного истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ были заведены страховые дела №, №, в рамках которых был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 11, 126-127, 128-129, 131-132, 133-134).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как указано выше, договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и условий страхования по страховому продукту «КАСКО».

В соответствии с п.11.1.5 правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих случаях:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Однако, согласно раздела «особые условия» заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Кроме того, пунктом 1.9 условий страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенных на обратной стороне полиса установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 Правил страхования по настоящему договору страхования не применяется.

Судом установлено, что ответчиком, после предоставления истцом всех документов в рамках страхового дела №, указанное в нем событие признал страховым случаем, подготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление на ремонт на СТОА, однако в виду наличия на рассмотрении страховых дел №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 25 696 рублей (л.д. 109, 110-112, 113-124, 125).

В судебном заседании установлено, что ответчик указанное событие по страховым делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт № и № поврежденного транспортного средства истца на СТОА согласно условиям договора страхования в ООО «РОЛЬФ» (л.д. 130, 135).

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате по всем трем страховым случаям страхового возмещения в денежной форме, согласно представленного ею заключения специалиста, путем перечисления на ее расчетный счет (л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление со ссылкой на условия заключенного договора страхования, согласно которых в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен только ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, выплата путем перечисления страхового возмещения в денежной форме договором страхования (полисом) не предусмотрена, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с условиями договора выданы направления на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «РОЛЬФ» (л.д. 14).

Как указано выше, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 451 469,34 рублей, УТС в размере 45 856,80 рублей по риску «ущерб», настаивая на том, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором и правилами страхования.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (условиями договора) и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, условия договора страхования по выплате страхового возмещения, содержащиеся в правилах, могут иметь право быть примененными только в том случае, когда страхователю при заключении договора предлагались варианты выплаты страхового возмещения и, как следствие, соответствующие условия и размеры уплаты страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из договора страхования усматривается, что стороны согласовали страховую выплату в виде восстановления транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Согласно Полису страхования серии 0079220 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указано выше, полисом установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Кроме того, п.1.9 условий страхования по страховому продукту «КАСКО» изложенных на обратной стороне полиса установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 Правил страхования по настоящему договору страхования не применяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования ограничили размер страхового возмещения оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.

При этом, из Правил страхования следует, что предусмотрена возможность согласования иных условий договора страхования, что полностью соответствует положениям п.3 ст. 943 ГК РФ.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме путем наличного или безналичного расчета, поскольку согласно текста полиса о порядке и форме страхового возмещения, а также Правил страхования, с которыми истица была ознакомления, в рассматриваемом страховое возмещение для истца возможно только в виде проведения ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истица на протяжении всего периода времени с момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая к ответчику с заявлением об изменении порядка и формы выплаты страхового возмещения не обращалась, тогда как страховая премия рассчитана исключительно с учетом условий полиса, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора.

Более того, истцом п.1.9 условий страхования по страховому продукту «КАСКО» устанавливающий запрет на выплату страхового возмещения на основании калькуляции по заключенному договору страхования не оспаривался и в установленном законном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, случай признан страховым, страхователю в установленные сроки выдано направление на ремонт автомобиля, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в соответствии с представленным заключением специалиста.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений действиями ответчика, прав истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ