УИД 66RS0011-01-2023-001987-68

Дело №1-54/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 марта 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сенцова С.Н., 

при ведении протокола помощником суди ФИО2, секретарем судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

а также с участием потерпевших Т., Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также высказал угрозу убийством. 

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при следующих обстоятельствах. 

15.08.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в районе дома №№ по 

<

адрес> на земле нашел чехол, в котором обнаружил банковскую карту АО «***», выпущенную на имя Т., оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счете указанной карты могут находиться денежные средства ФИО1 решил похитить их. С этой корыстной целью ФИО1 проследовал в магазин «Алексеевский» по ул. Бугарева, 4, где используя названную карту в качестве платежного средства, оплатил покупки в 22:45 на сумму 140,90 рублей, в 22:46 на сумму 140 рублей, затем проследовал в магазин «Продукты» по ул. Алюминиевая, 12, где используя названную карту в качестве платежного средства, оплатил покупку в 22:56 на сумму 30 рублей, а в 23:46 на сумму 40 рублей. В результате перечисленных операций ФИО1 тайно изъял с банковского счета Т. денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб в размере 350,90 рублей.

Кроме того, в ночь с 31 июля 2023 на 01 августа 2023 года ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения в комнате №№ квартиры №№ дома №№ по улице 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомой Ш., с целью напугать, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство, вопреки воли потерпевшей, сжал рукой ее горло, кратковременно лишив ее возможности дышать, тем самым совершил умышленные действия, которые Ш. восприняла, как угрозу убийством и реально опасалась за свою жизнь. Учитывая сложившеюся обстановку и бурного проявления злобы и агрессии, физического превосходства и непосредственные действия ФИО1 направленные на осуществление угроз, Ш. угрозу убийством, выраженную в действиях, восприняла реально, боялась за свою жизнь, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО1 вину в кражи с банковского счета признал, вину в угрозе убийством Ш. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что с 2016 года он знаком с Ш., совместно они не проживают, периодически ходят другу к другу в гости, распивают спиртные напитки. 31.07.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время пришел в гости к Ш. по адресу: 

<

адрес>. Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, они решили совместно посидеть и выпить. Он сходил в магазин «Красное и Белое» где купил пива «Голд крепкое» объемом 1,5 литра. После чего вернулся в комнату к Ш., они распили алкоголь и он лег спать. 01.08.2023 он проснулся у Ш., а когда пошел в туалет у него с Ш. произошел словестных конфликт на почве ревности со стороны Ш. его к другой женщине. Ш. оскорбляла его нецензурной бранью. В ходе конфликта он разозлился, сократив расстояние между ними, он ладонью правой руки ударил Ш. по лбу, но она не успокоилась. Он схватил ее правой рукой за подбородок, при этом закрыв нос и рот и удерживал ее так примерно 20 секунд, левой рукой удерживал ее за заднею часть головы. И сказал: «Замолчи» Закрой свой рот!», но угрозу убийством ей не высказывал, убивать ее не хотел, а только хотел, чтобы Ш. перестала на него кричать и оскорблять. После чего отпустил Ш. и ушел на работу (т.1 л.д. 106-109). 

По факту кражи с банковского счета ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 15.08.2023 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Кировский» по улице Каменская, 11, где на земле увидел банковскую карту «***» черного цвета, которая была в чехле розового цвета. Он поднял чехол, вытащил из него банковскую карту, а под ней находилась еще карта скидок «Магнит». На банковской карте было указано, что она оформлена на женщину. Увидев карту, у него возник умысел похитить с данной карты денежные средства, оплатив покупки в магазинах путем прикладывания ее к терминалу оплаты без ведения пин-кода. Он забрал чехол с картами себе, после чего, пошел в магазин «Алексеевский» где приобрел две пачки сигарет «Максим» и бутылку водки «Три рюмки» емкостью 0,25 литра, данный товар оплатил картой найденной ранее, приложив ее к терминалу оплаты. Далее зашел в торговый павильон «Шаурма», где хотел приобрести шаурму стоимостью 199 рублей, приложив данную банковскую карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла, так как на счету было недостаточно денежных средств. После чего, пошел в продуктовый магазин, расположенный рядом с торговым павильоном «Шаурма», где приобрел три сигареты поштучно, стоимостью 10 рублей за штуку. Пошел домой, выпил приобретенную водку, потом примерно через час вышел на улицу, поскольку алкоголя ему не хватило, направился в магазин с ранее найденной банковской картой. В магазине по улице Алюминиевая, 12 купил лосьон этиловый за 40 рублей. После чего, понял, что на карте нет денежных средств, выйдя из магазина, сломал и выбросил карту в урну, при этом чехол прозрачный розовый с картой «Магнит» оставил у себя, забыв про него. Вину свою признал, опознал себя на предъявленной видеозаписи из киоска «Шаурма» (т.1 л.д. 122-124, 127-129). 

В качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что действительно нашел чужую банковскую карту 15.08.2023 на улице Каменская, 11 после чего, похитил с нее денежные средства путем четырех операций – покупок. Действительно, ночью 01.09.2023 находился у Ш. по улице 

<

адрес>, которую в ходе возникшего конфликта решил напугать – припугнуть тем, что ее убьет, придушив ее. На самом деле убивать ее не хотел, ранее указывал иначе по причине того, что не понимал, в чем заключается угроза убийством, полагая, что меня обвиняют в том, что он пытался Ш. убить, а на самом деле фактически хотел только напугать ее, понимает, что напугал ее, о чем сожалеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 148-150). 

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, в том числе после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Изменение в судебном заседании отношения к предъявленному обвинению суд объясняет стремлением ФИО1 смягчить свою ответственность. Между тем, никаких обстоятельств, опровергающих достоверность первоначальных показаний, стороной защиты не представлено, а оснований для самооговора суд не усматривает. 

Помимо указанных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту кражи с банковского счета Т. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что 15.08.2023 она своему ребенку – А. на ее банковскую карту «***» перечислила 350 рублей. Пропажу банковской карты они обнаружили только утро, поскольку смс-сообщение о снятии с банковской карты денег пришло в час ночи. Дочь ей пояснила, что гуляла и возможно выронила карту из кармана, когда доставала телефон. Позднее из выписки по карте ей стало известно, что с карты было совершенно четыре покупки на общую сумму 350 рублей. В настоящее время материальный ущерб, как и моральный вред возмещены в полном объеме, а именно в сумме 500 рублей. ФИО1 принес извинения, и она их приняла. Указала, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, поскольку он загладил причиненный вред в полном объеме. 

О выявленном хищении Т. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (т. 1 л.д. 12).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны не имеется, поскольку она не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причиненного ей ущерба подтверждается выпиской АО «***» о движении средств за период с 15.08.2023 по 15.08.2023 (т.1 л.д.43), скриншотами с экрана сотового телефона с информацией из приложения «***» об операциях по карте (т.1 л.д. 49-53). 

В частности, из этих документов следует, что 15.08.2023 имели место две операции по списанию денежных средств в 22:45 и 22:46 на сумму 280,90 рублей, в 22:56 на сумму 30 рублей и в 23:46 на сумму 40 рублей. 

В ходе осмотров места происшествий - помещения торгового зала магазина «Алексеевский» в доме № 4 по ул. Бугарева в г. Каменске-Уральском Свердловской области - изъяты оптический диск с видеозаписью за 15.08.2023, фотографии с экрана монитора кассового аппарата на двух листах бумаги с копиями чеков на суммы 140,90 и 140,00 (т.1 л.д. 15-19); из зала киоска «Шаурма» на пл. Горькова в г. Каменске-Уральском Свердловской области - изъят оптический диск с видеозаписью за 15.08.2023 (т.1 л.д. 23-25); помещения торгового зала магазина «Продукты» в доме № 12 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области - изъята копия кассового чека от 15.08.2023 на сумму 40 рублей (л.д. 28-31). 

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий документы, видеозаписи и предоставленные свидетелем А. фотографии экрана сотового телефона, предоставленной выписки по банковской карте Т., осмотрены следователем. Из протокола осмотра следует, что на пяти фотографиях экрана сотового телефона за 15.08.2023 содержится информация с историей операций из приложения «***» о списании денежных средств: в 22:45 на сумму 140,90 рублей, в 22:46 на сумму 140 рублей, в 22:56 на сумму 30 рублей, в 23:46 на сумму 40 рублей. Из выписки по банковской карте АО «***» по лицевому счету №№, движение средств за период с 15.08.2023 по 15.08.2023, имеется информация о дате и времени операций, о сумме операции и номере карты: 20:45 – 140,90, 20:46 – 140,00, 20:56 – 30,00, 21:46 – 40,00. Объектами осмотра являлась фотографии с экрана монитора кассового аппарата с копиями кассовых чеков от 15.08.2023 о покупке Водки Три Рюмки 40% 0,25 л. по цене 140,90 рублей в количестве 1 штука и о покупке сигарет ФИО3 по цене 140,00 рублей в количестве 1 штука, изъятых в магазине «Алексеевский» по улице Бугарева, 4. Копия кассового чека №142 от 15.08.2023 в 23:53 лосьон косметический «Этиловый» 99 мл. за единицу - 40 рублей, изъятого в магазине «Продукты» по улице Алюминиевая, 12. Осмотрены следователем и видеозаписи из магазина «Алексеевский» где зафиксирован момент оплаты двух покупок в указанном магазине, на видеозаписи из киоска «Шаурма у фонтана» за 15.08.2023, где зафиксировано, как мужчина прикладывает предмет, внешне похожий на банковскую карту, к терминалу для безналичного расчета, после чего выходит из помещения киоска (т.1 л.д. 54-63). 

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что зафиксированное в выписке из банка время операций является московским.

Суд принимает результаты осмотров предметов и видеозаписи в качестве объективных свидетельств причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям.

Причастность ФИО1 к совершению названных покупок подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., допрошенной в судебном заседании с согласия и в присутствии ее законного представителя – Т., которая суду показала, что 15.08.2023 пошла гулять, возвращаясь домой она выронила банковскую карту по неосторожности по улице Каменская, на карте имелись денежные средства в сумме 300-400 рублей. Банковская карта находилась в розовом чехле, а также в чехле была карта скидок «Магнит». На следующий день она обнаружила отсутствие карты, также обнаружила, что ночью на сотовый телефон приходили смс-уведомления о снятии с карты денежных средства, всего было около 4-5 операций. Данные денежные средства принадлежали ее матери. 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 15.08.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счета, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удаленного доступа к банковскому счету, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Состояние опьянения, о котором сообщал ФИО1 в ходе его допроса, не способствовало совершению им преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доказательства по факту угрозы убийством потерпевшей Ш.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что она проживает по улице 

<

адрес> одна, периодически к ней в гости приходит ФИО1, но вместе они фактически не проживают. Дату не помнит, но в 2023 году к ней в гости пришел ФИО1, они были в комнате вдвоем, она пила пиво, а он «шкалики». В ходе распития спиртных между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал ее душить рукой, сжимая шею рукой, у нее закружилась голова, воздуха стало не хватало и она испугалась его действий, восприняла угрозу убийством реально. Она, чтобы ФИО1 прекратил ее душить, стала его пинать схватила его за пах и он убрал руку. После чего, она обратилась в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Ш. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 31.08.2023 в 22:30 к ней в комнату пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него с собой имелось две бутылки спирта объемом 100 мл. Она стала ругаться на него, пыталась уложить его спать, но ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, после чего она стала выгонять его из комнаты, но он не уходил, ударил один раз кулаком по голове, физической боли она не испытала. После чего, ФИО1 лег на диван, она также легла на диван, ФИО1 уснул. Потом около 00:00 01.08.2023 ФИО1 резко проснулся, стал ее оскорблять, из-за чего не помнит, сел рядом с ней на диван и правой рукой стал сжимать ей горло, угроз убийством не высказывал, но ей стало не хвать воздуха, так как он душил ее долго. В тот момент она вспомнила, что ранее он говорил: «Я задушу тебя и сам повешусь», поэтому в тот момент, когда он ее душил, испугалась, подумала, что ФИО1 выполнить свои обещания и убьет ее. Она смогла схватить ФИО1 за пах, от чего он перестал душить ее, а потом через какое-то время уснул. Около 08:00 часов 01.08.2023 она разбудила ФИО1, чтобы он пошел на работу, ФИО1 сказал, что не помнить событий, а она попросила его больше не приходить. Позднее она сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д. 83-84). 

После оглашения показаний Ш. их подтвердила. 

О совершенном ФИО1 посягательстве Ш. заявила в полицию, кратко указав обстоятельства (т.1 л.д. 73).

Свидетель АА. суду показал, что ему звонила Ш., являющаяся матерью его жены, сказала, что ФИО1 ее душил, просила приехать к ней. Они тогда не смогли приехать, а когда приехали через пару дней, то она стала говорить по-другому, сказала, что оговорила его, потому что была пьяная. 

Из оглашенных показаний свидетеля АА. следует, что 08.08.2023 он приходил к Ш. и узнал о ситуации, она рассказала, что у них с ФИО1 произошел конфликт, после чего он стал ее душить. Во время их разговора присутствовал ФИО1, который на его вопросы о событиях, подтвердил наличие конфликта, но отрицал, что он ее душил, а лишь закрывал ей рот рукой, после чего ушел из квартиры. 

После оглашения показаний свидетель АА. их подтвердил. 

Свидетель С. показала суду, что Ш. позвонила ей 17.08.2023 и сообщила, что у них с ФИО1 был конфликт, в ходе которого он ее душил, о ранее возникавших между ними конфликтах она не знала, в суть данного конфликта она не вникала. 

Свидетель Г. суду показал, что проживает в коммунальной квартире по улице 

<

адрес> указанной квартиры проживает Ш. одна, к которой часто приходит в гости ФИО1 Они совместно распивают алкогольные напитки и у них случаются конфликты. Точно не помнит, какого числа, но он в ночное время находился в своей комнате, когда услышал, что Ш. выбежав в коридор квартиры, разбудила его криком: «К сейчас приедет полиция!», но он из комнаты не выходил, как он понял, что ФИО1 к этому моменту выбежал из квартиры. Потом Ш. ему рассказала, что ФИО1 ее душил, а ФИО1 сказал, что лишь закрывал ей рот. 

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами, которых являлись. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ш., с целью напугать ее, применил насилие – сдавление органов шеи. 

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует его физическое воздействие на потерпевшую, а также эмоции Ш. воспринявшей его действия, как угрозу убийством и реально опасавшейся за свою жизнь. 

Сдавление ФИО1 органов шеи Ш. при отсутствии третьих лиц, проявление с его стороны злобы и агрессии, свидетельствовало о реальности опасения за жизнь. 

Показания ФИО1, отрицающего намерение своими действиями высказать угрозу убийством в адрес Ш., суд расценивает критически, как избранную подсудимым линию защиты, преследующую целью уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление и избежание наказания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, одно - посягающие на личную неприкосновенность человека, второе – посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д. 158), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 151), имеет малолетнего ребенка И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 158), как пояснил, выплачивает алименты, не трудоустроен, но получает доход от разовых заработков, является ***, у психиатра и нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 167), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетнего ребенка. По п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются добровольное возмещение имущественного и компенсация морального вреда. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений. 

Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих опьянение ФИО1 на момент рассматриваемых событий, а также доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на его поведение, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за кражу и обязательные работы за угрозу убийством. 

При определении размера наказания за тяжкое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначение более мягкого вида наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа, суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. 

Характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Вместе с тем, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что избранный ФИО1 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжен с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счету потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счету или системе удаленного управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платежной системой правилами оплаты мелких покупок – отказ от использования пин-кода при покупке до 1 000 рублей. В этой связи разовые покупки за счет средств потерпевшей на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым по тяжкому преступлению снизить на одну категорию тяжесть совершенного ФИО1 преступления. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное. 

Ввиду изменения категории преступления и наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Т. о примирении с ФИО1, суд считает возможным, применить положение ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №19 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также и того, что совершенная кража не повлекла для потерпевшей Т. тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, как и компенсирован моральный вред, она не настаивает на строгом наказании, напротив, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями за 15.08.2023 из магазина «Алексеевский», киоска «Шаурма», выписку по банковскому счету АО «***», пять фотографий экрана сотового телефона свидетеля А. с информацией из приложения «***», две фотографии с экрана монитора кассового аппарата с копиями чеков от 15.08.2023 на сумму 140 рублей 90 копеек, 140 рублей из магазина «Алексеевский», копию кассового чека от 15.08.2023 на сумму 40 рублей магазина «Продукты» - хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; прозрачный розовый чехол, карта скидок «Магнит» - переданные на ответственное хранение потерпевшей Т. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - оставить в распоряжении законного владельца. 

Что касается разрешения вопроса о процессуальных издержках, то материалы уголовного дела содержат два постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия в сумме 8 970 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 183) и 1 794 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 185). 

Таким образом, подтверждено наличие по делу процессуальных издержек в сумме 10 764 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1, несмотря на то, что является инвалидом III группы, но относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 764 (Десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- два оптических диска с видеозаписями за 15.08.2023 из магазина «Алексеевский», киоска «Шаурма», выписку по банковскому счету АО «***», пять фотографий экрана сотового телефона свидетеля Т. с информацией из приложения «***», две фотографии с экрана монитора кассового аппарата с копиями чеков от 15.08.2023 на сумму 140 рублей 90 копеек, 140 рублей из магазина «Алексеевский», копию кассового чека от 15.08.2023 на сумму 40 рублей магазина «Продукты» - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- прозрачный розовый чехол, карта скидок «Магнит» - переданные на ответственное хранение потерпевшей Т. - оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова