Судья Подносков С.Ю. Дело № 22-871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение № 1813 и ордер № 170104, 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда РТ от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 23 мая 2018 года Елабужским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Елабужского городского суда РТ от 25 декабря 2018 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонию-поселение;

2) 12 марта 2019 года Елабужским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

- осужден:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елабужского городского суда РТ от 12 марта 2019 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2019 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ и отбытое наказание по приговору Елабужского городского суда РТ от 12 марта 2019 года.

Кроме того, постановлением Елабужского городского суда РТ от 13 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления,

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 8 до 10 часов 20 декабря 2018 года путем взлома проник в кв. 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО16 причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. 

Он же в период с 21 часа 21 декабря 2018 года по 2 часа 22 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения в кв. 

<

адрес>, приставив нож к грудной клетке ФИО17., высказал ей угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, семья нуждается в его помощи, жена перенесла операцию, он ущерб возместил, принес извинения потерпевшей стороне. На протяжении судебного заседания находился под стражей и отбывал наказание. Суд вынес более суровое наказание, чем просил прокурор. Полагает, что он не представляет угрозы для общества.

В возражении помощник Елабужского городского прокурора Гарафиева И.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника Елабужского городского прокурора Гарафиевой И.А., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что 20 декабря 2018 года с 8 часов до 10 часов в квартиру 

<

адрес> не заходил, стоял в коридоре, дверь квартиры не выбивал. ФИО18 дал ему плитку, сам понес пакет с вещами. Угрозу убийством ФИО17. не высказывал, ножа никакого не видел. Потерпевшие и свидетели его оговаривают. 

Из показаний потерпевшего ФИО16. в суде следует, что около 20 часов 20 декабря 2018 года, вернувшись с ФИО17 в квартиру 

<

адрес>, обнаружили, что квартира вскрыта, в квартире не хватало вещей, украдены телефоны, зарядное устройство, кроссовки, термос, всего имущества на 4400 рублей. ФИО1 в нетрезвом состоянии, когда они спали, выломал запертую дверь, сел в кресло, взял со стола нож и стал им тыкать в грудную клетку ФИО17., угрожая зарезать, если она будет кричать, при этом был в агрессивном состоянии.

Данные показания потерпевший ФИО16. подтвердил при очной ставке с ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО17. в суде следует, что 20 декабря 2018 года у них сломали замок входной двери в квартиру, похитили вещи ФИО16., которые полиция обнаружила у ФИО1 21 декабря 2018 года она проснулась ночью от того, что ФИО1 в неё тыкал ножом, стала ругаться, в ответ ФИО1 её ударил. Угрожал зарезать ножом, убить, испугалась, угрозу восприняла реально, поскольку он был пьяный, агрессивный. Перед сном они дверь закрывали. 

Данные показания потерпевшая подтвердила при очной ставке с ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО26. в суде и на следствии следует, что проживал с ФИО1 в одной квартире, 20 декабря 2018 года увидел посторонние вещи: электрическую плиту, металлический термос, кроссовки мужские, несколько сотовых телефонов, зарядные устройства. ФИО1 собирался продать эти вещи. ФИО1, поскольку нигде не работает, мог украсть эти вещи для дальнейшей продажи. Позже узнал, что указанные вещи принадлежали ФИО16. 22 декабря распивали спиртное, в 23 часов он уснул, а ФИО18 ФИО29., ФИО1 продолжили распивать. Утром ему стало известно, что ночью ФИО1 выломал входную дверь квартиры ФИО17. и зашел в квартиру без разрешения, угрожал ножом ФИО17., а в это время ФИО29 и ФИО18. стояли в подъезде.

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что 21 декабря 2018 года он с ФИО18., ФИО1 и ФИО26. распивали спиртное у себя в квартире. Около 1 часа 22 декабря по предложению ФИО1 он с ФИО18. спустились за сигаретами к ФИО17 ФИО1 начал стучать по двери, затем резким движением руки толкнул дверь, она открылась. ФИО1 зашел в квартиру, а он с ФИО18. остались в подъезде. ФИО17. стала кричать, высказывать недовольство по поводу того, что тот зашел в квартиру без разрешения. ФИО1 высказывал ей угрозы убийством, он был агрессивно настроен, был пьян. По просьбе ФИО16. ФИО1 вышел из квартиры, в руках у него был нож. От ФИО18. ему известно, что до этого ФИО1 украл из квартиры ФИО17. электрическую плиту, три телефона и иные предметы. 

Данные показания свидетель ФИО29. подтвердил при очной ставке с ФИО1

Свидетель ФИО18. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29.

Данные показаний свидетель ФИО18. подтвердил при очной ставке с осужденным.

Стоимость похищенного имущества в сумме 4400 рублей подтверждается справкой о средней рыночной стоимости оценки указанного имущества.

Из протоколов выемок от 14 января 2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес> у ФИО26. были изъяты: телефон марки «Jinga», сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Samsung», гарнитура от сотового телефона «Nokia», зарядное устройство для телефона марки «Nokia», зарядное устройство для телефона марки «Alcatel», зарядное устройство для телефона марки «Samsung», зарядное устройство для телефона марки «Samsung», зарядное устройство для телефона марки «АМТ», блок питания для зарядного устройства марки «Samsung», кабель черного цвета для зарядного устройства; раскладной нож с рукояткой красного цвета.

Указанные изъятые похищенные вещи постановлением от 26 февраля 2018 года были возвращены потерпевшему ФИО16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 118 от 17 января 2019 года, у ФИО17. установлен след зажившей ссадины области носа и кровоподтек лица слева. Выявленные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, его возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (в части статьи 158 УК РФ) об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание по указанным статьям, квалифицированным с учетом позиции государственного обвинителя, является законным. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда РТ от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья

Справка:

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ г. Мензелинск.