Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО3,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Трищенковой Ю.И.,

при секретаре Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа «РИТУС», администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению Вышневолоцкого городского округа «Ритус» (далее по тексту – МБУ «Ритус»), администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором просит, с учетом устных уточнений иска в судебном заседании 5 июля 2021 г. в части указания суммы, невыплаченной при увольнении, периода и размера компенсации за нарушение сроков выплат:

- восстановить срок для подачи искового заявления, 

- признать соглашение о расторжении трудового договора от 10 декабря 2020 г. недействительным,

- восстановить его на работе с 10 декабря 2020 г. в прежней должности,

- взыскать оплату вынужденного прогула с 10 декабря 2020 г. в солидарном порядке, 

- взыскать в солидарном порядке компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 11 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 21 670,42 руб., из расчета: 12 540,65 руб. (438 228,93 руб. х 4,25%х101 день (с11 декабря 2020 г. – 21 марта 2021 г.) + 4 601,90 руб. (438 228,93 руб. х 4, 5%х35 дней (с 22 марта 2021 г. – 25 марта 2021 г.) + 4 528,37 руб. (438 228,93 руб. х 5%х31 день (с 26 апреля 2021 г. – 26 мая 2021 г.), 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. признано незаконным его увольнение с должности директора МБУ «Ритус» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное распоряжением Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 31 декабря 2019 г., он восстановлен на работе в МБУ «Ритус» в должности директора с 1 января 2020 г., с последнего также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 538 198,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № он восстановлен на работе в должности директора МБУ «Ритус» с 1 января 2020 г.

Распоряжением Администрации Вышневолоцкого городского округа № от 10 декабря 2020 г. с ним прекращены трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он уволен с должности директора МБУ «Ритус» на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Исходя из условий Соглашения о расторжении трудового договора Администрация Вышневолоцкого городского округа обязалась на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. обеспечить выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 538 198,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. за счет средств МБУ «Ритус» в срок до 1 мая 2021 г.

По состоянию на 14 мая 2021 г. условия соглашения работодателем не исполнены.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по соглашению установлен до 1 мая 2020 г., срок, установленный ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Соглашение о расторжении трудового договора от 10 декабря 2020 г. с установлением срока выплаты указанной задолженности, с учетом финансового положения МБУ «Ритус», являлось вынужденной мерой, препятствующей возникновению в будущем проблематики в ходе принудительного исполнения судебного акта в части взыскания, а также гарантией уволенному работнику на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных ими же.

Соглашение о расторжении трудового договора от 10 декабря 2020 г. установлено, что стороны договорились о сумме выплаты и сроках его исполнения.

Односторонний отказ работодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим. Иначе нарушается один из основных принципов – обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено под обманом со стороны работодателя, не планирующего производить указанную выплату, впоследствии отказавшегося в одностороннем порядке от его исполнения.

При таких обстоятельствах, полагает, что основанием для взыскания с Администрации Вышневолоцкого городского округа в его пользу денежных средств является невыполнение взятого на себя обязательства по денежной выплате, зафиксированной в соглашении о расторжении трудового договора от 10 декабря 2020 г., ввиду чего подлежит признанию недействительным.

Окончательный расчет при увольнении с ним был не полностью произведен.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 24 мая 2021 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июня 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – директор МБУ «Ритус» на основании трудового договора от 14 декабря 2020 г.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, представил письменные пояснения в виде расчета компенсации за задержку выплат, рассчитанной по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 21 670,42 руб., из расчета: 12 540,65 руб. (438 228,93 руб. х 4,25%х101 день (с11 декабря 2020 г. – 21 марта 2021 г.) + 4 601,90 руб. (438 228,93 руб. х 4, 5%х35 дней (с 22 марта 2021 г. – 25 марта 2021 г.) + 4 528,37 руб. (438 228,93 руб. х 5%х31 день (с 26 апреля 2021 г. – 26 мая 2021 г.).

Ранее в поданных письменных пояснениях указал на следующее. 

По состоянию на 14 мая 2021 г. условия соглашения работодателем не исполнены.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по соглашению установлен до 1 мая 2021 г., срок, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению с 1 мая 2021 г.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны работодателя.

4 декабря 2020 г. при передаче документов предыдущий директор МБУ «Ритус» ФИО4 сообщил ему, что Администрация Вышневолоцкого городского округа изъяло из оперативного управления: пом. № 20 ул. Большая Садовая, 

<

...>; транспортные средства автомобиль УАЗ – 374194, автобус ПАЗ 32053, автобус класса А Citroen Jumper.

В связи с необеспечением работодателем директору МБУ «Ритус» условий труда, необходимых для его эффективной работы, а именно непредставления помещения для ведения деятельности учреждения, помещение для хранения документов бухгалтерского учета и документов по личному составу, непредставление имущества необходимого для выполнения муниципального задания (транспорта, техники, оборудования), а также, так как МБУ «Ритус» наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела и не может оказывать на безвозмездной основе услуги по погребению, и в связи с отсутствием финансового обеспечения деятельности МБУ «Ритус» и невозможностью по этим причинам выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором с директором МБУ «Ритус» им было написано заявление по собственному желанию 8 декабря 2020 г.

Администрацию Вышневолоцкого городского округа не устроило такое заявление об увольнении и предложено об увольнении на основании Соглашения о расторжении трудового договора.

По состоянию на 14 мая 202 г. условия соглашения работодателем не исполнены.

Пункт 3 соглашения от 10 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора не соответствует закону, поскольку в день увольнения с работником должны быть произведены выплаты, чего не было сделано.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. 

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Ритус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска и указал, что оснований для признания соглашения недействительным и восстановлении истца в прежней должности, оплаты ему вынужденного прогула, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется. 

В оспариваемом соглашении указано в пункте 4, что стороны не имеют претензий друг к другу.

В иске не приведено ни одного довода, свидетельствующего о создании кем-либо препятствий лично ФИО1 в замещении им должности директора учреждения, нахождении на рабочем месте, воспрепятствовании в руководстве сотрудниками Учреждения, распоряжении средствами и имуществом Учреждения.

В период работы ФИО1 в должности директора МБУ «Ритус» с 3 декабря 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в отношении имущества Учреждением не принималось никаких распорядительных актов об изъятии имущества из оперативного управления.

Несогласие ФИО1 с изменением обстоятельств, характеризующих финансовое и материально-техническое состояние Учреждения на дату предыдущего увольнения 31 декабря 2019 г. и на дату восстановления его на работе 4 декабря 2020 г. не свидетельствуют о какой-либо дискриминации в отношении истца.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя.

Истец с таким заявлением к работодателю не обращался.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права для требований об оплате вынужденного прогула с 10 декабря 2020 г., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку присужденные ФИО1 денежные суммы не являются заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Соответственно, отсутствуют в данном случае и презумпция морального вреда, поскольку заявленное нарушение срока выплаты касается денежных сумм, присужденных решением суда, а не начисленной истцу заработной платы.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенностям ФИО3 возражала в судебном заседании против исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не указаны причины пропуска срока для обращения с иском в суд, в связи с чем Администрация полагает требование по восстановлению срока для подачи иска не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что соглашение было заключено со стороны работодателя под обманом, не планировавшего произвести причитающиеся истцу выплаты, несостоятелен.

По смыслу норм действующего законодательства, задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является по своей сути задолженностью по выплате заработной платы, а соответственно, не может расцениваться как нарушение срока выплаты заработной платы в контексте статьи 236 ТК РФ. 

С заявленной суммой денежной компенсации морального вреда также не согласны ввиду того, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 г. отказано в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в лице администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «город Вышний Волочёк» «РИТУС» о признании незаконным увольнения с должности директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Вышний Волочёк» «РИТУС» по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области № от 30 декабря 2019 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 с должности директора МБУ «РИТУС» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области № от 31 декабря 2019 г. Восстановлен ФИО1 на работе в МБУ «РИТУС» в должности директора с 01 января 2020 года. Взыскан с МБУ «РИТУС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 г. по 03 декабря 2020 г. в размере 538 198,55, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Решением суда установлено, что распоряжением (приказом) о приеме работника на работу № от 26 марта 2019 г., ФИО1 принят в МБУ «РИТУС» на должность директора сроком на пять лет с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2024 г., с ним заключен трудовой договор от 26.03.2019 года.

30 октября 2019 г. Главой города Вышний Волочёк вынесено постановление № «О ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочёк» «РИТУС»».

Пунктом 9 названного постановления установлен срок увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – 31 декабря 2019 г.

30 октября 2019 г. ФИО5 был уведомлен о предстоящем увольнении с должности директора МБУ «РИТУС» с 31 декабря 2019 г. в связи с ликвидацией МБУ «РИТУС».

11 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом (МБУ «РИТУС») решения о ликвидации.

18 декабря 2019 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 50 (766)) опубликовано сообщение о ликвидации МБУ «РИТУС».

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 декабря 2019 г. №, ФИО5 уволен с должности директора МБУ «РИТУС» с 31 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 31 декабря 2019 г., в этот же день ему выдана трудовая книжка.

10 февраля 2020 г. администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области вынесено постановление № 64 «О прекращении процедуры ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС». 

Таким образом, исполняя решение суда, вступившее в законную силу, Администрация Вышневолоцкого городского округа на основании распоряжения от 4 декабря 2020 г. № восстановила ФИО1 в должности директора МБУ «Ритус» с 1 января 2020 г. ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора МБУ «Ритус».

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом инициатором может быть любая из сторон трудового договора, для этого достаточно достижения договоренности между работником и работодателем.

В Трудовом кодексе Российской Федерации нет ограничения по срокам, за сколько дней можно заключать такое соглашение, что указывает на то, что данное соглашение можно заключать в любое время и главным здесь является воля сторон соглашения. Стороны оговаривают дату увольнения работника и указывают ее в соглашении.

Таким образом, расторжение трудового договора по данному основанию порождает юридически значимые последствия для обеих сторон трудового договора.

Какого-либо нормативного урегулирования по форме и содержанию соглашения сторон также не имеется. В связи с этим такое соглашение может быть оформлено и как дополнительное соглашение к трудовому договору, и как отдельный документ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Минтруд России, высказывая аналогичную позицию, указывает: это означает, что работник не вправе в отличие от увольнения по собственному желанию отказаться от данной договоренности (Письмо от 10.04.2014 N 14-2/ООГ-1347).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

8 декабря 2020 г. ФИО1 составлено и подано на имя Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО6 письменное заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию 9 января 2021 г. в соответствии со статьей 280 ТК РФ ввиду невозможности по причине отсутствия финансового обеспечения деятельности МБУ «Ритус» и как следствие, невозможностью по данным причинам выполнять должностные обязанности.

В обоснование заявления указано на то, что по состоянию на 4 декабря 2020 г. работодателем Администрацией Вышневолоцкого городского округа директору МБУ «Ритус» не обеспечены условия труда, необходимые для его эффективной работы, выразившиеся в не представлении помещения для ведения деятельности учреждения, помещения для хранения документов бухгалтерского учета и документов по личному составу, не предоставления имущества, необходимого для выполнения муниципального задания (транспорта, техники, оборудования). МБУ «Ритус» наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, в связи с чем учреждение не может оказывать на безвозмездной основе услуги по погребению, поскольку у МБУ «Ритус» отсутствуют транспортные средства для перевозки тел умерших и органом местного самоуправления не выделяются необходимые средства для оказания данных услуг. 4 декабря 2020 г. указанные обстоятельства были искусственно созданы работодателем в связи с изъятием из оперативного управления транспортных средств, ранее используемых учреждением для осуществления деятельности, а также изъятием из оперативного управления помещения для торговли ритуальными принадлежностями, и, что немаловажно, расторжением договора между МБУ «Ритус» и МБУ «Стикс». 

9 декабря 2020 г. ФИО1 составлено и подано на имя Главы Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО6 письменное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 10 декабря 2020 г.

10 декабря 2020 г. между Администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 26 марта 2019 г. с директором МБУ «Ритус», по условиям которого стороны пришли к следующему:

Прекратить действие трудового договора от 26 марта 2019 г. и уволить ФИО1 10.12.2020 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последним днем работы считать 10.12.2020.

Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области обязуется на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 г. № 2-538/2020 (33-3932/2020) обеспечить выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 538 198,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. за счет средств МБУ «Ритус» в срок до 1 мая 2021 г.

Стороны не имеют друг к другу претензий.

На основании распоряжения Администрации Вышневолоцкого городского округа № от 10 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 на руки выдана трудовая книжка 10 декабря 2020 г., о чем имеется его подпись.

С 14 декабря 2020 г. директором МБУ «Ритус» является ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 14 декабря 2020 г., заключенным между ним и Администрацией Вышневолоцкого городского округа Тверской области, распоряжением № от 14 декабря 2020 г. о приеме работника на работу.

С распоряжением о прекращении трудового договора по соглашению сторон истец ознакомлен, несогласия с ним не выразил.

Факт собственноручного подписания соглашения от 10 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца отсутствовали попытки расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора в период со дня его подписания до дня увольнения.

Как указывает истец в обоснование иска, он просит признать недействительным соглашение в силу того, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено под обманом со стороны работодателя, не планирующего производить выплату, определенную в виде вынужденного прогула и компенсации морального вреда по решению суда, впоследствии отказавшегося в одностороннем порядке от его исполнения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждающего его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон».

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, положения закона, судом установлено, что соглашение подписано ФИО1 добровольно, с его согласия, без принуждения со стороны работодателя. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, ФИО1 не представлено и в судебном заседании не добыто. Указание о выплате оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда по решению суда, с указанием срока, предусмотренного соглашением, к таковым не относится.

Указанные доводы истца также опровергаются представленными стороной ответчика МБУ «Ритус» доказательствами, а именно: ответом Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа от 18 июня 2021 г. № 1955, согласно которому за МБУ «Ритус» было закреплено по состоянию на 4 декабря 2020 г. и значится по настоящее время следующее муниципальное имущество: нежилое помещение по адресу: 

<

...> – безвозмездное пользование, нежилое помещение № 1001 по адресу: 

<

...> – оперативное управление, патологоанатомический корпус, 

<

...> – оперативное управление, автобус №, УАЗ-374194 №, Автобус класса А № – оперативное управление, Тротуароуборочная машина – собственность; ответом Администрации Вышневолоцкого городского округа от 30 июня 2021 г. № 1-25/926, из которого следует, что изъятие из оперативного управления МБУ «Ритус» муниципального имущества не осуществлялось; ответом МБУ «Ритус» от 2 июля 2021 г. № 580, согласно которому по состоянию на 4 декабря 2020 г. у МБУ «Ритус» имелась кредиторская задолженность в размере 850 462,76 руб., за период с 4 декабря 2020 г. по 10 декабря 2020 г. кредиторская задолженность увеличилась и на 10 декабря 2020 г. составила 205 776,97 руб.

Также суд не соглашается с доводами истца в подтверждение вынужденности подписания соглашения о прекращении трудового договора последующую оценку этого соглашения как менее выгодного для него.

Кроме того, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

С учетом примененных судом при разрешении спора норм материального права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора от 10 декабря 2020 г. недействительным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оснований для признания соглашения о прекращении трудового договора недействительным, суд не усмотрел, требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, и производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, а ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, отказано по существу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение нормы пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения – 10 декабря 2020 г. и произведен в полном объеме лишь 26 мая 2021 г. 

Так, судом установлено, что согласно расчетному листку за декабрь 2020 г., представленного по запросу суда директором МБУ «Ритус» ФИО4, ФИО1 начислено 618 052,23 руб., из них: оклад – 5 434,78 руб., персональная надбавка - 8 152,17 руб., надбавка за выслугу лет - 815,22 руб., вынужденный прогул (решение суда) – 538 198,55 руб., компенсация при увольнении 1 (с начислениями) – 65 451,51 руб. Удержано: НДФЛ – 10 381,00 руб. Выплачено – 174 442,30 руб., из них: выплата зарплаты – 69 472,68 руб., межрасчетные выплаты - 104 969,62 руб.

10 декабря 2020 г. ФИО1 по платежному поручению № выплачена денежная сумма в размере 67 982,51 руб. – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

30 декабря 2020 г. ФИО1 по платежному поручению № выплачена денежная сумма в размере 104 969,62 руб. – средний заработок вынужденного прогула по апелляционному определению дело № 2-538/2020.

30 декабря 2020 г. ФИО1 по платежному поручению № выплачена денежная сумма в размере 1 490,17 руб. – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

26 мая 2021 г. ФИО1 по платежному поручению № выплачена денежная сумма в размере 5 000,00 руб. – моральный вред по апелляционному определению дело № 2-538/2020.

26 мая 2021 г. ФИО1 по платежному поручению № выплачена денежная сумма в размере 433 228,93 руб. – средний заработок вынужденного прогула по апелляционному определению дело № 2-538/2020, что также подтверждается расчетным листком за май 2021 г.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Вместе с тем, в представленных расчетных листках, на день увольнения задолженность по выплатам перед истцом у работодателя составила 618 052,23 руб., состоящая из заработной платы за декабрь 2020 г., компенсации при увольнении и оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по решению суда.

Таким образом, судом установлено, что со дня восстановления ФИО1 в должности и до увольнения в декабре 2020 г. начисление заработной платы производилось ФИО1 с указанием на наличие задолженности по выплате присужденной судом денежной суммы в виде оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что следует из расчетных листков за декабрь 2020 г., январь 2021 г., май 2021 г., а также было установлено в соглашении о расторжении трудового договора.

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Полное погашение задолженности работодателем произведено 26 мая 2021 г. 

С указанной даты истцу ФИО7 стало известно о нарушении годичного срока для обращения в суд в части требований о компенсации за задержку выплат при прекращении с ним трудового договора.

Истцом ФИО7 представлен расчет компенсации, который ответчиками не оспорен.

Данный расчет суд признает верным и соглашается с ним.

По смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом ФИО1 в иске заявлены требования о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил расчет на сумму в размере 438 228,93 руб., присужденную решением суда в качестве оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выплаченной не в полном объеме при прекращении с ним трудового договора по соглашению сторон и просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 21 670,42 руб., из расчета: 12 540,65 руб. (438 228,93 руб. х 4,25%х101 день (с 11 декабря 2020 г. – 21 марта 2021 г.) + 4 601,90 руб. (438 228,93 руб. х 4, 5%х35 дней (с 22 марта 2021 г. – 25 марта 2021 г.) + 4 528,37 руб. (438 228,93 руб. х 5%х31 день (с 26 апреля 2021 г. – 26 мая 2021 г.)..

Сумма в размере 438 228,93 руб. подлежала выплате при увольнении ФИО1 наряду с заработной платой за декабрь 2020 г. и иными выплатами, как указано в расчетном листке за декабрь 2020 г.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика МБУ «Ритус» компенсацию за нарушение сроков выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 21 670,42 руб., из расчета: 12 540,65 руб. (438 228,93 руб. х 4,25%х101 день (с 11 декабря 2020 г. – 21 марта 2021 г.) + 4 601,90 руб. (438 228,93 руб. х 4, 5%х35 дней (с 22 марта 2021 г. – 25 марта 2021 г.) + 4 528,37 руб. (438 228,93 руб. х 5%х31 день (с 26 апреля 2021 г. – 26 мая 2021 г.).

С учетом изложенного, с ответчика МБУ «РИТУС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат за период с 11 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 21 670,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца в части несвоевременных выплат при увольнении со стороны ответчика, причиненные работнику нравственные страдания подлежат компенсации. 

Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их причин, а также длительности и последствий, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБУ «РИТУС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500,00 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку суд установил нарушение прав истца со стороны работодателя МБУ «РИТУС», администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении иска к названному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 11 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 21 670,42 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 42 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Вышневолоцкого городского округа «РИТУС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 1 150,00 руб. (одна тысяча сто пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и остальной части заявленных ФИО1 требований о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина 

.

.

. 

1версия для печати