В окончательной форме 

решение

 принято:

28 апреля 2025 года. 

Дело № 2а-243/2025 (УИД 76RS0011-01-2025-000139-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Угличского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействий, о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и признании постановления незаконным, возложении обязанностей, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Угличского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области и с учетом уточнения исковых требований от 04.03.2025 г. просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства на основании заявления представителя должника от 15.12.2024 г. о фактическом исполнении решения суда;

признать незаконным бездействие начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению жалобы представителя должника от 26.12.2024 г. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником решением суда;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы представителя должника от 26.12.2024 г. в части возвращения в суд исполнительного листа для устранения ошибки в кадастровом номере земельного участка;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления представителя должника от 16.01.2025 года об устранении ошибки в кадастровом номере земельного участка;

признать уважительной причину пропуска срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2024 г. в отношении ФИО3 и восстановить процессуальный срок;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2024 г. в отношении ФИО3 и отменить данное постановление;

обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вернуть исполнительный лист в Угличский районный суд для устранения ошибки в обозначении кадастрового номера земельного участка должника ФИО3;

обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 после возобновления исполнительного производства осмотреть земельный участок должника ФИО3 с привлечением специалистов по кадастровому учету и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением самим должником решения суда.

В обоснование требований казано, что на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом, в отношении административного истца ФИО3 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 18.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 2420/24/76023-ИП.

Предметом исполнения является обязанность ФИО3 обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования - р. Волга по ширине береговой полосы протяженностью 20 метров от береговой линии р. Волга путем демонтажа ограждения - забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Коптев и К» от 12.07.2024 г. (по варианту 2 при ответе на вопрос 4). 

ФИО3 полагает, что 14.12.2024 г. самостоятельно исполнил решение суда. В связи с чем, 15.12.2024 г. его представитель ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда самим должником, в нем просил осуществить на месте сверку его действий. 17.12.2024 г. это заявление поступило ФИО1, которая в телефонном разговоре сообщила, что будет принимать меры к установлению факта исполнения решения суда. 

23.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в части прекращения исполнительного производства, но об удовлетворении в части просьбы должника о проведении сверки действий должника по фактическому исполнению решения суда. В нарушение ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом в постановлении не было указано, какие исполнительные действия подлежат совершению, не запланировано никаких конкретных мер по проверке сообщения об исполнении решения суда.

В телефонных переговорах 17 декабря, 19 декабря и 25 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 разъяснила истцу, что пытается договориться с местной администрацией о предоставлении специалистов для проведения измерений на местности, но безрезультатно.

Однако, до настоящего времени надлежащие меры к проверке действий должника по исполнению решения суда, в том числе по приглашению специалиста, со стороны судебного пристава-исполнителя не приняты. 

Истец полагает, что при рассмотрении заявления от 15.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не принял меры по надлежащему осмотру земельного участку должника с привлечением специалистов в области кадастрового учета.

Должник ФИО3 фактически исполнил требования, вытекающие из решения суда, вступившего в законную силу 04.09.2024 г. Тем самым создал условия для окончания исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклоняется от выполнения обязанностей по проверке результатов исполнения решения суда и вынесению соответствующего постановления.

Указанные обстоятельства были отражены в жалобе представителя должника на имя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО2 от 26.12.2024 г., которая 28.12.2024 г. поступила в Угличский РОСП. Однако, в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был нарушен срок ее рассмотрения. Письменные ответы в адрес должника или его представителя до настоящего времени так и не поступили, о содержании решения по жалобе сторона должника узнала 13.02.2025 г. из возражений на административный иск ФИО3

Истец полагает, что начальник Угличского РОСП ФИО2 проявила незаконное бездействие при рассмотрении жалобы представителя должника от 26.12.2024 г. на бездействие подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ФИО1

13.01.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 прибыла на участок должника ФИО3 по 

<

адрес>, где в присутствии его 18-летнего сына осуществила осмотр ограждения и спорной части территории береговой полосы со стороны домовладения, зафиксировав якобы частичный демонтаж забора. Однако, доказательства такого результата осмотра в материалах исполнительного производства отсутствуют, исполнительное действие было произведено в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку осмотр территории и ограждений должника осуществлялся без понятых. Время начала и окончания осмотра в акте осмотра не указано, специалист отсутствовал, постановление о назначении/привлечении специалиста не выносилось.

16.01.2025 г. по результатам ознакомления с исполнительнымпроизводством представителем должника было заявлено повторноеписьменное требование на имя судебного пристава-исполнителяФИО1 об окончании исполнительного производства ввидуфактического исполнения решения суда. Однако в нарушение требований ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данноеобращение представителя должника об окончании исполнительногопроизводства осталось без рассмотрения. 

При этом недостоверный акт осмотра имущества и земельного участка должника от 13.01.2025 г. не является доказательством частичного исполнения решения суда и продолжения в связи с этим исполнительных действий. 

В связи с этим истец полагает, что проверка заявлений представителя должника от 15.12.2024 г. и 16.01.2025 г. о фактическом исполнении требования исполнительного документа о демонтаже ограждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 до настоящего времени не проведена.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 242076/24/76023 от 18.10.2024 г. в отношении ФИО3 явился исполнительный лист, выданный взыскателю Угличским районным судом Ярославской области. При первичном ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства представителем должника была выявлена описка в написании кадастрового номера земельного участка должника, выступающего объектом исполнительных действий (вместо № указан № №), о чем представителем ФИО3 было указано в жалобе от 26.12.2024 г. и в ходатайстве от 16.01.2025 г. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не пожелала принять меры к устранению ошибки. По мнению истца по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 объект исполнительных действий до сегодняшнего дня остается неустановленным. Выявленная в исполнительном листе ошибка в обозначении кадастрового номера земельного участка должника не позволяет осуществлять исполнительные действия до ее устранения. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 игнорировала обращения о принятии мер по возврату исполнительного листа.

Истец полагает, что срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2024 г. был пропущен им по уважительной причине, поскольку ошибка в исполнительном листе была обнаружена им только лишь 16.01.2025 г., после непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2 самостоятельных мер к возвращению исполнительного листа в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без них.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заместитель начальника Угличского РОСП – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения (л.д. 39-40).

Представители административного соответчика УФССП России по ЯО, заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не явились, о рассмотрении дела извещены, направили письменные возражения, одновременно просили рассмотреть дело без них. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Угличского районного суда Ярославской области от 07.10.2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда от 04.09.2024 г., частично удовлетворены исковые требования Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры: 

на ФИО3 возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту путем демонтажа ограждения - забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12.07.2024 г. (по варианту 2 при ответе на вопрос 4). 

На основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом взыскателю Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре, 18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24076/24/76023-ИП в отношении должника ФИО3 о принудительном исполнении указанного решения суда в части возложения на ФИО3 обязанности обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту путем демонтажа ограждения - забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12.07.2024 г. (по варианту 2 при ответе на вопрос 4). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2024 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44).

Согласно п. 3 указанного постановления, должник предупрежден о последствиях в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8 указанного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 18.10.2024 г. в 16 час. 42 мин., доставлено (прочитано) должником 23.10.2024 г. в 20 час. 34 мин.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 28.10.2024 г., решение суда должником исполнено не было. 

08.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила должнику извещение о вызове на прием в Угличский РОСП на 12.11.2024 г. в 09:00 час. (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 08.11.2024 г., получено должником 09.11.2024 г.).

06.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила должнику извещение о вызове на прием в Угличский РОСП на 12.12.2024 г. в 09:00 час. (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 06.12.2024 г. в 14:05 час., получено должником 06.12.2024 г.).

10.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 28.12.2024 г. (л.д. 45). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 10.12.2024 г., получено должником 10.12.2024 г. Исполнительский сбор уплачен должником в добровольном порядке 11.12.2024 г.

12.12.2024 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации с 12.12.2024 г. (л.д. 31). Направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 12.12.2024 г., получено должником 12.12.2024 г.).

19.12.2024 г. в Угличский РОСП от представителя должника ФИО4 поступило заявление от 15.12.2024 г. о сверке результатов исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства. В заявлении представитель должника просил исследовать и приобщить к материалам исполнительного производства фотоснимки земельного участка ФИО3 с фиксацией демонтажа ограждения – забора согласно решению суда от 04.09.2024 г. Также было указано, что должник не может определить в точности исходные координаты расположения частей забора на местности, просил выехать на место и сверить правильность исполнения решения должником (л.д. 12). К заявлению были приложены фотографии, согласно которым снят не весь забор, а только металлические листы, металлические столбы и перекладины, на которых крепятся металлические листы, оставлены должником на местности (фотографии представлены судебными приставами в материалы дела). 

23.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д. 47). Направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 23.12.2024 г., получено должником 23.12.2024 г.

В обоснование данного постановления указано, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Принятие должником мер к исполнению судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления факта исполнения решения суда должником. О результатах будет сообщено. 

На 13.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем были назначена сверка сделанного должником на месте – в д. Деревеньки Угличского р-на, по ходатайству представителя должника, изложенному в заявлении от 15.12.2024 г. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.01.2025 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием ФИО6 совершили выход по 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. По выходу установлено, что доступ к водному объекту общего пользования обеспечен не полностью. Сняты листы забора, но сам каркас забора не убран. Также по забору посажены кусты, которые обнесены деревянным каркасом (л.д. 49). 

13.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2025 г. (л.д. 50), которое направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 13.01.2025 г., получено должником 13.01.2025 г.).

13.01.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила должнику извещение о вызове на прием в Угличский РОСП на 17.01.2025 г. в 10:00 час. (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 13.01.2025 г., получено должником 13.01.2025 г.).

На 27.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем был назначен повторный выход на место исполнения по факту выполнения работ должником.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2025 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. По выходу установлено, что доступ к водному объекту общего пользования обеспечен не полностью. Листы забора убраны и спилены поперечины. Стодлбы от забора не выкопаны. Деревянная конструкция вдоль забора не убрана. (л.д. 51). В подтверждение судебным приставом представлены фотографии. 

16.01.2025 г. по результатам ознакомления с исполнительнымпроизводством представителем должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об окончании исполнительного производства ввидуфактического исполнения решения суда. 

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 28.01.2025 г. в его удовлетворении было отказано со ссылкой на акт выхода на место, на неисполнение решения суда в полном объеме должником (л.д. 52), направлены должнику и представителю почтой 28.01.2025 г., получены 06.03.2025 г.

27.01.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила должнику извещение о вызове на прием в Угличский РОСП на 31.01.2025 г. в 09:00 час. (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 27.01.2025 г., получено должником 27.01.2025 г.).

03.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.02.2025 г. (л.д. 53), которое направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 03.02.2025 г., получено должником 03.02.2025 г.).

25.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила должнику извещение о предоставлении доступа на земельный участок на 03.03.2025 г. в 14:00 час. для проверки исполнения решения суда (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 25.02.2025 г., получено должником 25.02.2025 г.).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.03.2025 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. По выходу установлено, что решение суда исполнено частично. Справа забора демонтирован полностью, но осталась деревянная конструкция. Слева забор демонтирован частично: оставлен столб, вкопанный в землю. Акт сопровожден фотографиями с места.

03.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.03.2025 г., которое направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 03.03.2025 г., получено должником 03.03.2025 г.).

03.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.03.2025 г. в 09:00 час. (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 03.03.2025 г., получено должником 03.03.2025 г.).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2025 г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по адресу: д. Деревеньки Угличского р-на, на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 76:16:010404:401. По выходу установлено, что решение суда исполнено, забор демонтирован полностью. Акт сопровожден фотографиями. 

12.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направлено должнику в личный кабинет на ЕГПУ 12.03.2025 г., получено должником 12.03.2025 г.).

Оценив доводы административного истца, установив фактические обстоятельства дела, сопоставив их, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные. 

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются. 

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца 23.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано в удовлетворении представителя должника о прекращении исполнительного производства. При этом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований ни для прекращения исполнительного производства, ни для его окончания, поскольку из материалов дела с очевидностью явствует, что на дату обращения представителя ФИО3 к судебному приставу с ходатайствами от 17.12.2024 и от 16.01.2025 г. и вплоть до марта 2025 года решение суда должником ФИО3 исполнено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника обеспечить свободный доступ к водному объекту неопределенному кругу лиц) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 названного Закона определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно решению Угличского районного суда Ярославской области от 07.10.2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда от 04.09.2024 г., частично удовлетворены исковые требования Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры: 

признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> в части местоположения границ данного земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой р. Волга площадью 521 кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» от 12.07.2024 г., 

исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, занятого 20-метровой береговой полосой р. Волга площадью 521 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении; 

на ФИО3 возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту путем демонтажа ограждения - забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12.07.2024 г. (по варианту 2 при ответе на вопрос 4). 

Из приведенных правовых положений, применительно к рассматриваемой спорной ситуации, следует, что возможность окончания исполнительного производства допустима в случае полного освобождения должником земельного участка в пределах 20-метровой береговой полосы, занятой ограждением должника с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка в соответствии с указанным заключением экспертизы от 12.07.2024 г. (по варианту 2). 

Демонтаж должником лишь части ограждения об исполнении решения суда не свидетельствует. 

В постановлении от 23.12.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника от 17.12.2025 г. о прекращении исполнительного производства судебным приставом указаны мотивы, по которым принимается такое решение. Также судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что в настоящее время принимаются меры для установления факта исполнения решения суда должником. О результатах будет сообщено. Неуказание в постановлении о том, какие исполнительные действия подлежат совершению, какие конкретно меры по проверке сообщения должника подлежат проверке, нарушением ч. 6 ст. статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются, поскольку на 13.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем по ходатайству представителя должника, изложенному в заявлении от 15.12.2024 г., была назначена сверка сделанного должником на месте – в 

<

адрес>. Более того, на основании фотографий, представленных представителем должника к заявлению о прекращении исполнительного производства, определить конкретные исполнительные действия, которые подлежали совершению, было затруднительно. 

Вопреки утверждениям представителя истца в иске, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры к проверке действий должника ФИО3 по исполнению последним решения суда, о чем свидетельствуют неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя на место по 

<

адрес>, на земельный участок, который подлежал освобождению от ограждения. Об этом должник неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем. Так, после обращения представителя должника с заявлением от 15.12.2024 г. о сверке произведенных должником работ, судебным приставом-исполнителем был назначен выход на место на 13.01.2025 г. (по результату выхода было установлено, что ограждение демонтировано не полностью, то есть решение суда не исполнено). Поэтому в удовлетворении заявления представителя должника от 16.01.2025 г. об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда судебным приставом –исполнителем отказано правомерно. Повторный выход на место был запланирован на 27.01.2025 г. (по результату выхода было установлено, что ограждение демонтировано не полностью, то есть решение суда не было исполнено). Последний выход на место был запланирован на место на 03.03.2025 г. и только тогда судебным приставом-исполнителем было установлено об исполнении решения суда должником в полном объеме. В промежутках между выходами должник вызывался на прием к судебному приставу на 17.01.2025 г. и на 31.01.2025 г., судебным приставом выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении прав должника, постановления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, то есть принимались конкретные меры, которые и понудили должника к полному, а не частичному демонтажу ограждения, то есть к исполнению решения суда в полном объеме. 

С доводами иска о нарушении прав административного истца ввиду того, что при осмотре земельного участка истца не участвовал специалист, согласиться нельзя. 

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста осуществляется для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и является правом судебного пристава-исполнителя (пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснили в судебном заседании судебные приставы, необходимости привлекать специалиста по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 не возникло. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суде было запрошено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.07.2024 г. по варианту 2 при ответе на вопрос 4 со схемой, согласно которой должник должен был демонтировать ограждение. Из этих документов на местности с очевидностью явствовало, где должник должен демонтировать ограждения, чтобы освободить проход к водному объекту для неопределенного круга лиц. Тем более, что 13.01.2025 г. там присутствовал ФИО (совершеннолетний сын ФИО3), который подтвердил нахождение на местности земельного участка должника, показал его границы и подлежащее демонтажу ограждение. 

Нельзя согласиться и с доводами истца о незаконности совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного действия от 13.01.2025 г., которое отражено в акте от 13.01.2025 г. 

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.01.2025 г., в этот день судебный пристав-исполнитель ФИО1 прибыла на участок должника ФИО3 по 

<

адрес>, где в присутствии ФИО осуществила осмотр ограждения и спорной части территории береговой полосы со стороны домовладения, зафиксировав частичный демонтаж забора. 

Как пояснили судебные приставы в суде, понятые в акте от 13.01.2025 г. не указаны, поскольку не участвовали и судебным приставом-исполнителем не привлекались. Этим объясняются пустые графы о понятых в акте. 

Само по себе не привлечение судебным приставом-исполнитеелм понятых при совершении данного исполнительного действия от 13.01.2025 г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и самого акта о совершении исполнительных действий от 13.01.2025 г. не свидетельствует.

В связи с этим суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное действие в виде осмотра объекта, обязанность по сносу которого возложена на должника, не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным. 

Время начала и окончания осмотра в актах о совершении исполнительных действий указано.

Суд также не может согласиться с позицией представителя истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ввиду не исправления описки, допущенной в исполнительном листе при написании кадастрового номера земельного участка: вместо правильного кадастрового номера № указан №), о чем представителем ФИО3 было указано в жалобе от 26.12.2024 г. и в ходатайстве от 16.01.2025 г. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, указанные в приведенной выше норме Закона для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как исполнительный документ, предъявленный представителем взыскателя к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям закона. На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности проверить соответствие содержания исполнительного документа содержанию судебного акта. 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем правомерно совершались исполнительные действия. 

Указание представителем должника на наличие описки в исполнительном листе в части написания кадастрового номера земельного участка после возбуждения исполнительного производства основанием для прекращения исполнительного производства, либо его окончания по инициативе судебного пристава-исполнителя в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являлось. 

С доводами должника о том, что обязанность по исправлению описки в исполнительном листе возложена исключительно на судебного пристава-исполнителя и ввиду не совершения судебным приставом этих действий все дальнейшие действия как и результата исполнительного производства являются не законными, суд согласиться не может. В указанном случае должник ФИО3, его представитель по доверенности не были лишены права и возможности обратиться в Угличский районный суд для исправления описки в исполнительном листе, что ими сделано не было. Более того, наличие описки в исполнительном листе не повлекло нарушения прав должника при исполнении решения суда. В суде судебные приставы пояснили, что при проверке действий должника по демонтажу ограждения и выезду на место руководствовались схемой из запрошенного заключения судебной экспертизы, из которой было понятно, какой забор и где должен быть демонтирован, где расположен земельный участок на местности, который должен быть освобожден от ограждения, кроме того участок был показан ФИО лично судебному приставу-исполнителю ФИО1

Положения части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2024 г. представитель должника ФИО4 обратился с жалобой на бездействие по исполнительному производству в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО2 Жалоба, согласно отчету Почта России поступила в Угличский РОСП 28.12.2024 г. в 14:52 час. (последний рабочий сокращенный предпраздничный день в 2024 году). С учетом нерабочих дней с 28.12.2024 г. по 08.01.2025 г., Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 о регистрации поступившей корреспонденции в срок от 1 до 3 дней, регистрации жалобы в Угличском РОСП 13.01.2025 г. вх. № 4579/25/76023 и передачи ее на рассмотрение исполнителю - заместителю начальника Угличского РОСП – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 27.01.2025 г. указанным должностным лицом жалоба была рассмотрена. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными. Т.о., жалоба рассмотрена должностным лицом в срок: в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления и регистрации в РОСП 13.01.2025 г. 28.01.2025 г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено должнику и его представителю по почте (получено должником 17.03.2025 г., представителем должника – 10.03.2025 г). Тем самым, на жалобу уполномоченным должностным лицом дан ответ, незаконные действия либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, при этом нарушений прав административного истца не установлено. Вопреки утверждениям в иске незаконного бездействия со стороны начальника и старшего судебного пристава Угличского РОСП ФИО2 в лице ее заместителя ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава не допущено. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 названной статьи).

Из дела явствует, что административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2024 г. была получена 23.10.2024 г., 10-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) для подачи административного иска об обжаловании этого постановления истекал 06.11.2024 г., с настоящим административным иском истец обратился в Угличский районный суд только в 2025 году (уточненный иск об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства подан 04.03.2025 г.), пропустив срок для обжалования.

Аналогичным образом административным истцом пропущен указанный выше 10-дневный срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по результатам рассмотрения заявления представителя должника от 15.12.2024 г. (должник получил ответ 23.12.2024 г., соответственно с иском в суд вправе был обратиться до 15.01.2025 г.), а обратился лишь 21.01.2025 г. (дата поступления первоначального иска об обжаловании действий и бездействий судебных приставов).

Оснований для восстановления срока для обращения с указанными требованиями у суда не имеется, поскольку административным истцом не приведено ни единого довода в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, как не представлено и доказательств в подтверждение уважительности пропуска. Доводы о том, что о наличии описки в исполнительном листе истцу стало известно только 16.01.2025 г. к числу уважительности причин пропуска обжалования постановления и указанных выше действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не относится. В ходатайстве административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска судом отказывается.

Срок для обращения с настоящим иском об обжаловании бездействия начальника Угличского РОСП и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявлению представителя должника от 16.01.2025 г. административным истцом не пропущен. 

Вместе с тем, оснований для признания этих постановлений незаконными у суда по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены не были, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Угличского РОСП и ее заместитель, рассматривая на судебного пристава-исполнителя жалобу представителя должника, не бездействовали, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия соответствует целям и задачам исполнительного производства, ходатайства и жалоба представителя должника рассмотрены должностными лицами Угличского РОСП в пределах предоставленных полномочий, вынесенные по их результатам постановления и совершенные действия основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного стороной истца не представлено. Вопреки требованиям славы 22 КАС РФ доказательств нарушения прав административного истца в результате совершения или несовершения судебными приставами оспариваемых в настоящем иске действий и бездействий по исполнительному производству административным истцом в материалы дела не представлено. 

Исковые требования ФИО3 в лице его представителя ФИО4 оставляются без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева