Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО13 к ООО «Вега-Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО4 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вега-Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2009 он году обратился в стоматологическую клинику ООО «Вега-Дент», расположенную по адресу: 

<

адрес> для оказания ему стоматологических услуг - проведения комплексного ортодонтического лечения с зубочелюстно-лицевыми аномалиями и деформациями (лечение, удаление, подготовка, протезирование). Врачом, оказывающим стоматологические услуги, был ФИО2, врач-стоматолог-ортопед согласно информации с официального сайта vega-dent.ru.

На момент обращения с ним не был заключен договор на оказание услуг, хотя на официальном сайте vega-dent.ru непосредственно оговорен порядок и условия предоставления услуг - «перед началом оказания помощи с пациентом заключается договор на лечение, он подписывает согласие на медицинское вмешательство и по окончании приема письменно заверяет акт о проделанной работе». Но до настоящего времени после выполняемых работ ему ни одного договора и акта выполненных работ не было предоставлено.

С 2009 года врачом ФИО2 была проведена работа по установке истцу временных пластмассовых коронок на верхние правые зубы (11 по 18 зуб), затем производилась их замена на керамические и стальные.

В 2015 году после проведения очередной замены пластмассовой коронки на керамическую - коронки передних зубов (11 по 14 зуб) начали спадать. После неоднократного обращения к врачу ФИО2 они также держались не более двух недель. Врач ФИО2 настаивал на том, что при замене пластмассовых коронок жевательных зубов 14 по 18 зуб) на металлические данная проблема исчезнет.

В 2016 году коронки из керамики с передних зубов продолжали спадать, а под мостовой коронкой жевательных 4 зубов (с 15 по 18 зуб) справа начала воспаляться десна. При обращении ФИО1 в клинику ООО «Вега-Дент» непосредственно ФИО2 утверждал, что с 18 верхним жевательным зубом все хорошо, а десна воспалена в связи с простудой и для лечения были выданы антибиотики, хотя летом 2016 года истцу этим врачом была разрезана воспаленная правая верхняя десна и убран гной в месте разреза.

В начале октября 2016 года он в очередной раз обратился лично к ФИО2 для разрешения вопроса и проведения лечения воспаленной правой верхней десны. Необходимого лечения врачом не было проведено.

При нахождении истца в длительной командировке в п. Волна Темрюкского района 06.11.2016г. было ухудшение его самочувствия, поднятие температуры и обращение в стоматологическую клинику, где ему удалили воспаленный 18 верхний зуб со снятием установленной ФИО2 керамической коронки согласно справки от 26.12.2016г.

Общая сумма ущерба по установке 3-х вкладок для коронок на передние верхние зубы по цене одной в размере 2000 рублей (цена на сайте клиники 2100 рублей), которые впоследствии спадали из-за неправильной установки, моста на данные коронки в размере 12000 рублей (цена на сайте клиники отсутствует), снятие слепка под керамику в размере 800 рублей (цена на сайте клиники 900 рублей), установлена в общем размере 18800 руб. Данная оплата наличными денежными средствами была произведена непосредственно ФИО2 без выдачи истцу чека или квитанции.

Также были установлены 4 вкладки для коронок и сами 4 коронки на жевательные верхние зубы (15 по 18 зуб), где было воспаление десны, которые были сняты в связи с удалением 18-го верхнего зуба (обострение хронического периодонта). Сумма этого ущерба по установке 4 металлических коронок на жевательные верхние зубы по цене одной в размере 3500 рублей (цена на сайте клиники 5500 рублей) и 4 вкладки по цене одной в размере 2000 рублей (цена на сайте клиники 2100 руб.), а также снятие слепка в размере 800 руб. (цена на сайте клиники 900 руб.), установлена в размере 22800 руб. Оплата также наличными денежными средствами была произведена непосредственно ФИО2 без выдачи чека или квитанции.

В связи с возникшим воспалением правой верхней десны после удаления 18 зуба было выявлено врачом, производящим операцию по данному удалению, что необходимо удалить и другие три верхних зуба после снятия коронок, установленных ФИО2, что по средней цене в размере 3600 руб. (1200 руб. за один зуб) за удаление трех зубов в будущем.

Из-за ошибки врача ФИО2 и отсутствия соответствующего лечения воспаления, а также неправильного установления коронок и вкладышей ФИО7 предусмотрена лишь удаление воспаленных верхних зубов и последующая установка имплантатов, что предусматривает среднюю цену в г. Тольятти в размере 20000 руб. за один. Общая сумма установки за 4 имплантата - 80000 руб.

Истцом в адрес клиники ООО «Вега-Дент» была направлена претензия по почте, которая не вручена адресату по неизвестным причинам, а также по электронной почте по адресу, указанному на официальном сайте данной клиники, и положена под дверь офиса данной организации лично представителем истца 10.03.2017г., так как офис был закрыт. До настоящего момента ни ответа на претензию, ни звонка, ни личного обращения в адрес истца и его представителя не поступило, как и денежных средств. Что послужило поводом обращения в суд, где истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

1. неустойку за некачественно оказанную услугу - 41600 рублей;

2. материальный ущерб - 125200 рублей

3. неустойку за пользование денежными средствами - 1909 рублей 51 копейка;

4. компенсацию морального вреда - 100000 рублей;

5. судебные расходы на оказание юридических услуг - 10000 рублей

6. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В ходе досудебной подготовки дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен врач-стоматолог ФИО2, который непосредственно оказывал истцу медицинские услуги.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что в 2009 году в стоматологический кабинет «Вега-Дент» обратился ФИО8 с жалобами на затрудненное пережевывание пищи и эстетику зубов. Врачом ФИО2 была проведена бесплатная консультация, в ходе которой были предложены варианты протезирования: восстановление жевательной эффективности и эстетики зубов пациента, предназначенные для постоянного пользования. ФИО8 сказал, что на данный момент у него финансовые затруднения, поэтому просит сделать что-нибудь временное. Так как не было противопоказаний, врач ФИО2 по согласованию с пациентом установил временные пластмассовые коронки сроком на 2-6 месяцев, о чем пациент был предупрежден. ФИО8 была назначена консультация через 2 месяца для контроля временной конструкции. В назначенное время пациент не явился. По прошествии 5 лет ФИО8 снова обратился на бесплатную консультацию с пожеланиями изготовить постоянную конструкцию. В результате того, что с момента постановки временных коронок прошло огромное количество времени, состояние полости рта пациента резко ухудшилось. От предложенных врачом вариантов протезирования на данный момент ФИО8 отказался, так как сообщил что до сих пор не нашел работу. На просьбу пациента сделать хоть что-нибудь, врач не согласился, так как не мог гарантировать длительный положительный результат. В последующем ФИО8 неоднократно приходил на бесплатные консультации без предварительной записи.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года. Указанный срок начал течь со следующего дня за днем установки временных пластмассовых коронок в 2009 году. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также пояснил, что при обращении истца в клинику в 2009 году в письменном виде договор с ним не заключался. Однако после того, как решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Вега-Дент» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за допущенные нарушения, в клинике стали заключать договоры с пациентами и выдаваться квитанции.

Истец в ответ на возражения представителя ответчика пояснил в судебном заседании, что доводы представителя ответчика о том, что он не явился на прием в назначенное время, через два месяца, а обратился спустя пять лет, когда его состояние здоровья резко ухудшилось, не соответствуют действительности, поскольку у доктора ФИО2 он лечился с 2009 года. Он ему устанавливал не только временные коронки, но и постоянные, а также мосты. Лечением его челюсти занимался только ФИО2 Мосты были установлены в 2014-2015г.г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является отцом истца. ФИО2 был первым врачом, к которому обратился его сын с целью получения стоматологической помощи и все это время ходил без зубов, поскольку полностью зубы вылечены не были, что причиняло ему физические страдания. Услугами данного врача пользовалась вся их семья, при этом никаких договоров не заключали и квитанции об оплате не получали. Его сын обратился в суд в связи с тем, что во время его нахождения в командировке у него воспалилась десна и он обратился к ФИО2, однако он не смог сделать ему анестезию, в связи с чем, сын обратился к другому врачу, которым зуб был удален, но с последствиями для здоровья. Фактически перерыва в лечении у сына не было в последние годы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является матерью истца. Зубы у её сына всю жизнь были в плохом состоянии, в связи с чем, он проходил лечение в ООО «Вега-Дент» более пяти лет. Все процедуры проводил только один доктор – ФИО2 Сыну ставили и постоянные и временные коронки. В течение пяти лет сын обращался к другому врачу только один раз, по причине очень сильной боли, а ФИО2 не смог сделать анестезию для удаления. С сыном в стоматологическую клинику она не ходила. Он посещал врача один. 

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в 2009 году в стоматологический кабинет «Вега-Дент» обратился ФИО8 с жалобами на затрудненное пережевывание пищи и эстетику зубов. Им была проведена бесплатная консультация, в ходе которой предложены варианты протезирования: восстановление жевательной эффективности и эстетики зубов пациента, предназначенные для постоянного пользования. ФИО8 сказал, что на данный момент времени у него финансовые затруднения, поэтому просит сделать что-нибудь временное. Так как не было противопоказаний, он по согласованию с пациентом установил временные пластмассовые коронки сроком на 2-6 месяцев, о чем пациент был предупрежден. ФИО8 была назначена консультация через 2 месяца для контроля временной конструкции. В назначенное время пациент не явился. По прошествии 5 лет ФИО8 снова обратился на бесплатную консультацию с пожеланиями изготовить постоянную конструкцию. В результате того, что с момента постановки временных коронок прошло огромное количество времени, состояние полости рта пациента резко ухудшилось. От предложенных врачом вариантов протезирования на данный момент ФИО8 отказался, так как сообщил что до сих пор не нашел работу. На просьбу пациента сделать хоть что-нибудь, он не согласился, так как не мог гарантировать длительный положительный результат. В последующем ФИО8 неоднократно приходил на бесплатные консультации без предварительной записи.

С доводами заявленного иска, не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований исковое заявление не содержит.

Из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти истцу был причинен вред здоровью, вызванный некачественным выполнением услуги в стоматологической клинике ООО «Вега-Дент». Считает причиненный вред существенным недостатком оказанной услуги. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" определено, что номенклатура медицинских услуг представляет собой перечень медицинских услуг. Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, в частности «065 - стоматология терапевтическая» и «067 - стоматология хирургическая».

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО8, ссылалась на некачественное оказание ему медицинской услуги – протезирования зубов врачом ООО «Вега-Дент» ФИО12, что повлекло причинение материального ущерба, поскольку установленные протезы спадали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом не доказано, что ему оказаны медицинские услуги по протезированию зубов ненадлежащего качества. Не предоставлено доказательств обращения в ООО «Вега-Дент» после 19.02.2009 года.

Сведений об установке постоянных металлокерамических коронок суду также не представлено. 

Из представленного в материалы дела дубликата медицинской карты следует, что в ООО «Вега-Дент» истец обращался 02.02.2009г., 10.02.2009г., 12.02.2009г., 19.02.2009г., ему были установлены временные коронки. На прием 26.02.2009г. ФИО8 не явился. Иных записей о посещениях не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не явился на назначенный прием истцом не опровергнуты. В исковом заявлении указано, что в 2009 году истцу установлены временные пластмассовые коронки. В 2015 году (без указания конкретных дат) после проведения очередной замены пластмассовой коронки на керамическую, коронки передних зубов стали спадать. 

Представитель ответчика не отрицает, что договор об оказании платных медицинских услуг в письменном виде с истцом в 2009 году не заключался, квитанции об оплате не выдавались.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что подобные нарушения допускались, но после привлечения к административной ответственности обществом приняты меры к устранению нарушений.

Так, из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009г. по делу №А55-2822/2009 следует, что в результате проверки соблюдения ООО «Вега-Дент» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, проведенной Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области в период с 12 по 13 февраля 2009 г. по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения при осуществления медицинской деятельности:

- не оформляются договоры на оказание платных медицинских услуг, обязанность оформления которых предусмотрена п.11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 №27, что является нарушением подп. «и» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2009 №5-09, составленном должностным лицом заявителя - главным специалистом управления лицензирования и контроля качества ФИО9 в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ и подтверждаются актом проверки от 13.02.2009г., составленном в присутствии директора ООО "Вега-Дент" ФИО10

В соответствии с п.11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 №27 предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Общество в нарушение данных требований не всегда составляло договоры на оказание платных медицинских услуг. Данный факт подтверждается протоколом от 13.02.2009 №5-09, актом от 13.02.2009г., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Указанным решением ООО «Вега-Дент» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, судом не установлено – когда истец обращался к ответчику, какое лечение и протезирование было проведено, в каком объеме, устанавливались ли вообще постоянные металлокерамические коронки. Также не установлены причины выпадения коронок – в результате некачественно оказанной услуги протезирования или по вине истца. Не установлено в чем заключается не качественность оказанной услуги. Иных доказательство истцом не представлено.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не предоставлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о несоответствиях представленной в материалы дела медицинской карточки в данном случае правого значения не имеют, поскольку на существо решения данный факт не влияет, так как истцом доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. 

Допрошенные в качестве свидетелей родители истца каких-либо дополнительных сведений по лечению зубов сыном суду не представили. Сами они с сыном врача не посещали. Свидетель ФИО11 также пояснила суду, что сын всю свою жизнь, с раннего детства, имеет проблемы с зубами.

Что касается заключения Роспотребнадзора, то оно дано без учета доказательств, представленных сторонами в судебное заседание. Каких-либо сведений по лечению ФИО8 в ООО «Вега-Дент» заключение не содержит и носит чисто информационный характер с указанием положений закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель Роспотребнадзора в суд не явился.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах не установлены условия гражданско-правовой ответственности ООО "Вега-Дент" в виде возмещения имущественного вреда, причиненного истцу. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

Иные требования являются производными от основного, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1085, 1095, 1098-1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ООО «Вега-Дент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов