Судья Пальцына И.А. Дело №22к-2377/2025 год 

50RS0034-01-2025-000118-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.С.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба В.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский», выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, обязывании устранения допущенных нарушений – завершении расследования и направлении уголовное дело в отношении Д.О.А. в суд, оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель В.С.В.обратилась в суд с жалобой на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский», выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения – завершить расследование и направить уголовное дело в отношении Д.О.А. в суд оставить без удовлетворения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованно, в том числе и в виду того, что судом оставлены без оценки основания, по которым она считает вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае обжалуемые судебное решения перечисленным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, в производстве и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» с 

<

данные изъяты> находится заявление В.С.В. по факту мошеннических действий, зарегистрированных в КУСП 

<

данные изъяты>. 

Дознавателями ОМВД России «Павлово-Посадский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» К.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, привел их содержание и содержание постановления о прекращении уголовного дела, дал оценку собранному в ходе проверки материалу, признал достаточными предпринятые следователем меры для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал заявитель в постановлении суда не дана оценка ее доводам по которым она считает принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Дознаватель не истребовал и не дал оценку ряду документов имеющих юридически значимое значение. 

Постановление суда первой инстанции, не давшее оценки этим обстоятельствам, т.е. доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным т.к. положения ст.125 УПК РФ не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления, т.к. на суд, возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Данные нарушения являются неустранимыми судом апелляционной, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба В.С.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова