УИД 32RS0007-01-2025-000252-62

Дело №2-445/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 59 026 руб. 51 коп., а заемщик обязался возвратить полученный займа и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 59 026 руб. 51 коп. 

Истец ФИО2 полагает, что в нарушение требований закона АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения нотариальных действий, письменных уведомлений он не получала, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаБанк» задолженности в размере 59 026 руб. 51 коп., зарегистрированной в реестре за №.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, конверты с судебными извещениями возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Нотариус Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО3 своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - АО «Альфа-Банк» в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило, извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства о нотариате.

Согласно п.7 ч.1 ст.92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 59 900 руб. с процентной ставкой 24,49 % годовых. 

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора кредитного договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное ДД.ММ.ГГГГ. (список почтовых отправлений №) в адрес ФИО2 требование срочном погашении задолженности по кредитному в размере 67 278 руб. 17 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 59 026 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов -8 251 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 026 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 8 251 руб. 66 коп -проценты, 1 558 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере, итого по исполнительной по исполнительной надписи взыскано 68 836 руб. 17 коп., 1 000 руб. – сумма федерального тарифа, 558 руб. –сумма регионального тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено.

Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, материалы дела не содержат, напротив, истец не отрицает факт заключения кредитного договора на оговоренных в нем условиях.

Доводы истца ФИО2 о не направлении ей АО «Альфа-Страхование» уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи признаются судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором № от отправителя АО «Альфа-Банк», требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации заемщика ФИО2, указанному заявителем в самом в кредитном договоре: 

<

адрес>, который совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

В названном требовании указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Требование о досрочном погашении задолженности прибыло в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ, но в виду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат за истечением срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своей обязанности по уведомлению должника о досрочном взыскании задолженности.

Как установлено судом, на момент обращения Банка к нотариусу требование о досрочном погашении задолженности ФИО2 не было исполнено.

Таким образом, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что свидетельствует о соблюдении условий для совершения исполнительной надписи.

При этом, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику. 

Кроме того, равно как Банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок претензии и сообщения о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, в индивидуальных условиях потребительского кредита содержится право Банка на взыскание с заемщика задолженности по исполнительной надписи нотариуса, сам кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику о наличии задолженности, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО3 правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Рогнединского нотариального округа Брянской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков