Судья Калгин В.И. дело № 21-123/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 01.11.2023 и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13.12.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 01.11.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Свидетель ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 31.10.2023 в 23:44:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь при разрешенной скорости 60 км/ч со скоростью 126 км/ч, повторно, поскольку ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №№ от 11.08.2023 (л.д.42).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер 2004025, поверка действительна до 05.05.2024, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, являлась ФИО1

Заявителем в обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены: копия договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № от 31.10.2023, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 автомобиль (л.д. 9-10), акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2023 (л.д.11), сведения доходов и расходов (л.д.12-14), копия оборотно-сальдовой ведомости (л.д.15-16), копия приходного кассового ордера от 31.10.2023 (л.д.17), письменные объяснения ФИО2 от 13.11.2023 (л.д.18), страховой полис (л.д. 21).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что городским судом не приняты во внимание письменные объяснения ФИО2, и о том, что судом первой инстанции не приняты меры по вызову ФИО2 в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с примечанием к статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обязана представить доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по обеспечению явки свидетеля ФИО2 в судебное заседание не могут быть приняты во внимание. 

При этом, представленные объяснения ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб ФИО1 предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО2 в судебное заседание для дачи показаний по делу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда о том, что заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, явка указанного им водителя транспортного средства не обеспечена, а также не представлены иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 01.11.2023, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------