Судья Сиухина М.В. Дело № 22К-2156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 на грубые нарушения сроков рассмотрения его жалоб и заявления о преступлении, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на грубые нарушения сроков рассмотрения его жалоб и заявления о преступлении старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, отмеченных в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления районного суда и принятии по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе нового решения; указывает, что данным постановлением, в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15-16 УПК РФ, не был обеспечен правом на судебную защиту на основе справедливого, законного, судебного разбирательства, так как ни одна его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не была подана не содержащей необходимых сведений, в связи с чем, он лишен конституционного права на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как усматривается из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 просил признать грубым нарушением сроков рассмотрения его жалоб и заявления о преступлении старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 Указание на то, какие именно жалобы и заявления рассмотрены с нарушением сроков, какие именно права заявителя нарушены, сама суть обращения с жалобой, а также обстоятельства произошедшего в вышеуказанной жалобе отсутствуют. 

Поскольку из жалобы ФИО1 невозможно определить предмет обжалования, жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения допущенных нарушений заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению жалобы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя содержит необходимые для её рассмотрения сведения, не подтверждается материалами отдельного производства и не опровергает вывод районного суда об отсутствии определенных и достаточных сведений о предмете обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление судьи является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева