уголовное дело № 1-36-2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 16 февраля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Карповой И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер и адвоката Сахинова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

7 января 2023 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившего в законную силу 18 января 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

22 мая 2023 года не позднее 22 часов 53 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 03РУС и начал движение на автомобиле. Своими действиями он нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Около 22 часов 55 минут того же дня ФИО2, находясь в состоянии опьянении за управлением автомобиля, остановлен сотрудниками ДПС вблизи дома 

<

данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в данном преступлении не признал, пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Суду показал, что 22 мая 2023 года он, находясь за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>, забрал Ф. из дома. При этом он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. После чего они заехали в магазин, приобрели спиртные напитки. Затем они приехали к его дому 

<

данные изъяты> По дороге он видел ехавший им навстречу автомобиль ДПС. Он заглушил двигатель автомобиля. Находясь в автомобиле, они распивали спиртные напитки. После чего он завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали его, провели освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина подсудимого ФИО2 в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ф. суду показала, что в мае 2023 года, дату не помнит, к ней домой на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал ФИО2 Он находился в трезвом состоянии. После чего они поехали в магазин, где приобрели спиртные напитки. Затем они приехали к дому ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь в машине, ФИО2 заглушил двигатель. Они распивали спиртные напитки. После чего ФИО2 завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и провели освидетельствование ФИО2

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ф. данные в ходе дознания (л.д. 69-70), из которых следует, что в мае 2023 года в вечернее время, находясь возле дома ФИО2, в его автомобиле она и ФИО2 распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 решил поставить автомобиль в ограду дома. С этой целью он включил двигатель и ходовые огни автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Когда ФИО2 заехал за ней, не знает, находился ли он в состоянии опьянения.

Оглашенные показания свидетель Ф. не подтвердила, пояснила, что протокол допроса подписала, не ознакомившись с ним.

Из показаний свидетелей Ц. и Г. следует, что 22 мая 2023 года около 23 часов в 

<

данные изъяты> на проселочной дороге им навстречу ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО2 с женщиной пассажиром. После чего они решили остановить автомобиль для проверки документов. С этой целью они развернулись на своем автомобиле и поехали вслед за автомобилем ФИО2 При этом при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков они потребовали водителя остановиться. ФИО2 остановился возле дома 

<

данные изъяты> с. Поселье. Они подъехали к автомобилю ФИО2, попросили предъявить документы. ФИО2 сказал, что едет домой. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования установлен факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что в мае 2023 года у супруга был магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> в котором продавались продукты питания и спиртные напитки. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е. данные в ходе дознания (л.д. 119-120), из которых следует, что он проживает в доме 

<

данные изъяты>, где ранее в пристрое дома находился магазин «

<

данные изъяты>». 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель Ц. суду показала, что в ходе дознания она допрашивала свидетеля Ф. Сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Ф. изложены со слов свидетеля. Ф. по окончанию допроса ознакомлена с протоколом. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2023 года (л.д. 26) в 23 часа 23 минуты ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.л. 28) 22 мая 2023 года при освидетельствовании ФИО2, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/литр.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 января 2023 года (л.д. 34) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 39-41, 45-51) осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащий ФИО2 и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд основывает показаниях свидетелей Ц. и Г. которые увидев, движущийся автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, остановили автомобиль и провели освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения; оглашенных показаниях свидетеля Ф. . о том, что ФИО2 завел двигатель автомобиля, чтобы заехать во двор; свидетелей Е. и Р. которые объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора свидетелями ФИО2 или умышленного искажения им фактических обстоятельств, судом не установлено. 

Вместе с тем показания свидетеля Ф. в суде о том, что ФИО2 завел двигатель с целью разогреть автомобиль, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений между ними. Довод свидетеля Ф. о том, что она не читала протокол допроса в ходе дознания, опровергнут дознавателем Ц. оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Ф. , данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО2, данные в суде, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу. 

На основании изложенных доказательств установлено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, препятствий для его назначения не имеется.

Также суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 03 РУС, принадлежащий ФИО2 и хранящийся в ООО «

<

данные изъяты>», подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обстоятельств, установленных судом. Арест на автомобиль необходимо сохранить до реализации автомобиля.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 03 РУС, принадлежащий ФИО2 и хранящийся в ООО «

<

данные изъяты>», конфисковать в доход государства. Арест на автомобиль сохранить до реализации автомобиля.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева