Дело № 2-7/2024

55RS0008-01-2023-000482-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.02.2024 ....

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к А об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

П обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером ..... На территории земельного участка, принадлежащего истцу, ООО «Рубин» возведено строение, которое является самовольным. На схеме границ земельного участка он указан под №. В досудебном порядке истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Претензия ответчиком не получена. Действиями ответчика ограничиваются права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. Просила признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., кадастровый №. Обязать ООО «Рубин» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., кадастровый №, путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке истца за счет ООО «Рубин». 

В последующем требования уточнила, просила возложить на ответчика А обязанность устранить препятствия в владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... кадастровый № путем переноса строения- дровника, расположенного на земельном участке истца. 

Определением Азовского районного суда .... от .... произведена замена ответчика ООО «Рубин» на А

В судебном заседании истец П настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно поясняла, что площадь ее земельного участка всегда оставалась неизменной. Местоположение границ земельного участка изначально согласовывалось со всеми соседями землепользователями и в последующем не изменялись. После сообщения из Росреестра о необходимости внесения изменений, она все сделала, все исправила. Она обращалась к кадастровому инженеру, который определил на местности все точки, о чем составил соответствующий документ, который она предоставила в суд. Ей необходимо установить забор по границе земельного участка смежной с границей земельного участка ответчика. Находящийся частично на ее территории по границе участков дровник, который принадлежит ответчику и используется им для складирования дров, препятствует использовать ей свой участок по назначению. Сносить дровник сама она не вправе. Этим дровником ранее также пользовался бывший владелец участка Свидетель №1. Он же когда был собственником перенес находившийся там туалет, но дровник не переносил. 

В судебном заседании ответчик А с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что при покупке магазина и земельного участка бывший собственник сказала, что есть ее туалет и дровник. До судебного разбирательства истец к нему не подходил, не общался с ним. Дровником он пользовался, но он ему не нужен, так как сейчас он проводит газовое отопление. Дровник находится на земельном участке истца и туда он пройти не может. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что постройка находится на участке истца, ответчик ее не возводил. Ответчику не нужна эта постройка. О том что постройка находится на чужой территории, ответчику стало известно после того, как истец предоставил данные кадастрового инженера. Полагает, что постройку должен сносить бывший собственник. 

Представители третьих лиц ООО «Рубин», Управления Росреестра по Омской области, администрации Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что закреплено в ст. 70 Земельного кодекса РФ.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Анализ указанных положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяют сделать вывод о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений ч.1, 2 и 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец П на основании заключенного .... договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... (т.1 л.д 11). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН .... (т.2 л.д. 204). Границы земельного участка установлены на местности, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Из копии протокола заседания рабочей группы по повышению и обеспечению качества данных Единого государственного реестра недвижимости от .... №, следует, что в ходе проведенного анализа перечней объектов недвижимости и объектов реестра границ, на предмет выявления реестровых ошибок в сведениях о местоположении их границ, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... выявлена погрешность в площади участка (т. 1 лд. 204).

Согласно копии отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков от ...., следует, что в результате анализа сведений ЕГРН, использования картографического материала масштаба 1:2000 на территорию .... Азовского немецкого национального района выявлено, что значение площади земельного участка с кадастровым номером ...., согласно записям ЕГРН составляет 3556 кв.м., что не соответствует вычисленной площади в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, которая составляет 3555 кв.м. В целях исправления реестровой ошибки необходимо границы земельного участка с кадастровым номером .... привести в соответствие путем ликвидации точки № и образования новой точки н1. Представлены значения координат точек подлежащих исключению и образованию (т. 1 л.д. 208-209). 

Решением Управления Россреестра по .... от .... выявлена реестровая ошибка в значении площади земельного участка с кадастровым номером .... содержащейся в ЕГРН 3556 кв.м., которая не соответствовала значению площади участка, вычисленной в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка. Площадь расхождения составила 1 кв.м. О выявленной реестровой ошибке уведомлен собственник земельного участка П, которой рекомендовано представить документы, необходимые для устранения ошибки (заявление и межевой план), что в случае непредставления указанных документов П разъяснено, что орган регистрации прав без согласия правообладателя внесет изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка (т.1 л.д. 38, 206 оборот - 207). Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером .... следует, что из ГКН подлежат исключению сведения о координатах точки 2 и внесению сведения о координатах точки н1 (л.д. 14). 

Уведомлением Управления Росреестра от .... П извещена о том, что в ЕГРН исправлена реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... при этом после внесения исправлений площадь земельного участка не изменилась и составила 3 556 кв.м. (т.1 л.д.45).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что смежным участком по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером .... распложенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., правообладателем которого является ответчик А (т.1 л.д. 86). 

Из копии договора купли-продажи от .... следует, что А приобрел у Свидетель №1 нежилое здание, назначение – магазин, расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., а также земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу ...., Азовский немецкий национальный район, .... (т.1 л.д. 93). 

На основании заключенного .... договора аренды А передал в аренду ООО «Рубин» здание магазина, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .... (т.1 л.д. 49). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» одним из основных видов деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах. .... ООО «Рубин» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д. 15-26). 

....

В судебном заседании истец поясняла, а сторона ответчика не оспаривала, что указанная граница земельного участка на местности не определена ограждением, что также усматривается из представленных фотографий (т.3 л.д. 33, 47-49). 

Истец П, обосновывая заявленные ею требования, в ходе судебного разбирательства поясняла, что на границе ее земельного участка с земельным участком ответчика расположено строение дровника. Наибольшая часть строения находится на ее земельном участке, а на земельном участке ответчика расположена небольшая его часть и вход, поскольку строение всегда использовалось собственниками соседнего земельного участка, где также расположено здание магазина. В нем хранились использованные деревянные ящики, дрова, которым отапливалось помещение магазина. 

Ответчик А в судебном заседании, не оспаривая указанных фактов, пояснял, что при приобретении им земельного участка и магазина, бывший собственник Свидетель №1 сообщал ему о том, что на территории участка есть дровник и туалет. Дровником он пользовался, но сейчас он ему не нужен, так как проводит работы по оборудованию газового отопления в здании магазина. Считает, что поскольку наибольшая часть строения находится на стороне истца, то он не может его сносить. 

Доводы стороны ответчика о том, что А приобретались только здание магазина и земельный участок, дровник не приобретался, он его не строил, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по его переносу, это должен делать предыдущий собственник Свидетель №1, суд признает несостоятельными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. 

Из условий заключенного между А, и Свидетель №1 следует, что стороны в договоре не оговаривали снос, перенос строения дровника. Как пояснял в судебном заседании ответчик А, прежний собственник Свидетель №1 говорил ему, что еще есть дровник и туалет. Он также пользовался указанным дровником. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он продал А земельный участок с магазином, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ..... На момент продажи на земельном участке находились еще склад с дровами и туалет. Туалет он по просьбе П перенес. Дровник же располагался частично на земельном участке П, потому что по противопожарным нормам он должен был находиться дальше от магазина. Он передвинул дровник в сторону участка П с ее ведома. П ему претензий не высказывала по поводу частичного расположения на ее участке дровника. А при покупке участка осматривал его и видел постройку. Он говорил, что дровник стоит на чужой территории. Об этом ему говорил и предыдущий собственник Юнкникель. 

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что спорное строение дровника является собственностью ответчика А Ответчик, являясь собственником постройки, использовал ее, хранил в ней дрова. Из фотографий усматривается, что возле постройки находятся деревянные ящики, вход в нее расположен со стороны земельного участка ответчика. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что о расположении постройки на чужой территории ответчику стало известно после того, когда истец представил данные от кадастрового инженера. 

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства истцом П акту выноса границ земельного участка в натуру и приложенной к нему схеме, следует, что ООО «Кадастровая служба» проведены работы по выносу в натуру координат двух поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:01:130101:276, которые на местности закреплены деревянными кольями (т.3 л.д. 32 – 34). 

Из схемы ООО «Кадастровая служба» усматривается, что на границе, обозначенной точками № и №, вынос на местности которых произведен кадастровым инженером, отображено нахождение строения. Часть строения определяется на земельном участке с кадастровым номером .... принадлежащим истцу, другая часть на земельном участке кадастровым номером .... принадлежащим ответчику. 

....

В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что не оспаривает указанных доказательств, опровергающих доказательств не имеет, ходатайств не заявляет. 

В судебном заседании истец П поясняла, что строение дровника, находящееся на границе участков, препятствует ей поставить забор по границе согласно сведениям ЕГРН. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строение дровника, принадлежащее ответчику А, расположено на земельном участке истца П и создает ей препятствие в его использовании, нарушает ее права владения и пользования своей собственностью. Отсутствие ограждения создает посторонним лицам возможность проникновения на земельный участок истца, с учетом того, что на участке ответчика находится магазин, осуществляющий деятельность, в том числе, по реализации алкогольной продукции. 

Правовых оснований для размещения постройки дровника у ответчика на земельном участке истца не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования П обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 206 ГПК РФ суд, определяя срок, в течение которого решение в части возложения на А обязанности устранить нарушения, подлежит исполнению, принимает во внимание погодные условия, зимнее время года и считает разумным его установление в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П к А об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Обязать А (....) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., от размещенного на нем строения –дровника путем его переноса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Судья