Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 июня 2021 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием посредством видео-конференц связи истца ФИО1., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика посредством видео-конференц связи ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания. 

В обоснование исковых требований указала, что ее сестра, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГг. Она, ФИО1 является родной сестрой умершей ФИО6 Родных детей у нее нет, а также иных граждан наследников первой очереди. Таким образом, после смерти сестры осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,1 кв.м., кадастровый №.ФИО1 обратилась к нотариусу Т.Е.ВА., вследствии чего выяснилось, что сестра оформила завещание на ФИО2 и ФИО4 ФИО2 и ФИО4 не являются ей родственниками, просила признать завещание недействительным.

В судебном заседании с участием посредством видео-конференц связи истица ФИО1, уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание в части 1/2 доли наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указав, что они с сестрой всегда друг о друге заботились, ничего не скрывали, вместе с тем, она ничего не знала о завещании. Также пояснила, что ее сестра не страдала психическим заболеваниями, проживала сама, была адекватна. Но по совести, половина наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры, должна принадлежать ей, как родной сестре наследодателя. 

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указав, что отец ответчика и ФИО5 прожили в браке длительное время, после смерти отца ФИО2 каждый год навещала ФИО5. Когда открылось наследство после смерти отца, они с братом отказались от принятия наследства в пользу ФИО5, чтобы не менять ее привычный образ жизни. До последнего дня жизни наследодателя ответчик заботилась о ней, когда ухудшилось здоровье (стало болеть сердце), ФИО2 попросила свою подругу помогать ФИО5, также родная сестра ее отца постоянно общалась с ФИО5 Последняя и умерла на руках тети ответчика. Завещание было выдано в 2010 году без присутствия ответчиков. Это было волеизъявление наследодателя ФИО5 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Нотариус ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8 показала, что она и ФИО5 дружили 38 лет, жили рядом, общались ежедневно. ФИО5 после смерти мужа жила одна, сама себя обслуживала. ФИО5 адекватная, грамотная, писала стихи, до последнего дня ФИО5 была в здравом уме. ФИО4 она воспитывала с детских лет, он называл ее мамой. К нотариусу ФИО8 и ФИО5 ходили вместе, но свидетель в кабинет не заходила. По возвращению домой ФИО5 сказала, что составила завещание на детей. На вопрос: «А сестре Ирине ты что оставишь?», ФИО5 ответила, что ничего, так как при жизни многим ей помогала, в том числе отказалась от денежных средств за проданный родительский дом, ее сын (племянник ФИО5) несколько лет жил на полном обеспечении у ФИО5.

Свидетель ФИО9 показала, что они общались постоянно, вместе встречали Новый год, ФИО5 всегда сама приходила к ФИО9 в гости и была в полном здравии. После смерти своего супруга ФИО5 жила одна, сама себя обслуживала, все по дому делала сама до последнего дня. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельству о смерти №IV-AИ №от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. 

На случай смерти ФИО5 распорядилась своим имуществом, составив завещание. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, нотариусом 

<

адрес>, за №, ФИО5 завещала все движимое и недвижимое имущество, в том числе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, в 3/5 (трех пятых) долях – дочери гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 2/5 (двух пятых) долях – сыну гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ …. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, что при составлении завещания ФИО5 была введена в заблуждение, либо не понимала существа совершаемой ею сделки, либо не отдавала отчет своим действиям. 

Дееспособность и добровольное волеизъявления наследодателя была проверена нотариусом, удостоверившей завещание, ФИО5 были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ.

Также, при подписании оспариваемого завещания, ФИО5 собственноручно подтвердила, что она не лишена и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого завещания (п.3 завещания от 17.11.2010г).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО11 (отец ответчиков) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда наступила смерть Р.А.ФБ. Совместных детей у ФИО5 и РязановаА.Ф не было.

ФИО5 являлась мачехой ФИО2 (ранее - ФИО12, смена фамилии ДД.ММ.ГГГГ год) Е. А. и ФИО4, с 1982 года состояла в браке с их отцом, проживали совместно.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО2, завещания, совершенного ФИО5, удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ годанотариусом ФИО10, 

<

адрес>, за №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО2, следовательно, ФИО2 является единственным наследником.

В судебном заседании также установлено, что спорная жилая квартира но адресу: 

<

адрес>А/17, принадлежала ФИО5 и ФИО11 па праве общей собственности супругов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО11 квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, по реестру №).

Таким образом, оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО4, не установлено, истец ФИО1 доказательств этому суду не представила, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 о признания завещания недействительным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.