Гр. дело № 2-253/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 сентября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, с учетом уточнения, просил взыскать сумму задолженности в размере 432 412 рублей 42 копейки, из которых 196 749 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 73 318 рублей 65 копеек – сумма процентов, 118 267 рублей 57 копеек – штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, 44 077 рублей 46 копеек – штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам; а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 425 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата> ОГРН 

<

***>. 

<

дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

<

дата> между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 981 рубль 40 копеек под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1127 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1127 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 789 рублей 12 копеек. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед банком составила сумму в размере 522 578 рублей 27 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Вместе с тем, представитель истца в уточненном исковом заявлении указал, что кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего обращения в суд.

С учетом изложенного, по мнению представителя истца, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 17.07.2015 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.

Ссылаясь на график платежей, представитель истца указывает, что ответчик обязан оплачивать свою задолженность до 18.09.2017 года. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 

<

дата> по 

<

дата> (27 месяцев), а именно: 10001,69 руб., (ежемесячный платеж) рублей * 26 месяцев = 260 043,94 рублей;

260 043,94 рублей + 10 023,97 рублей (платеж за 

<

дата>) рублей = 270 067,91 рублей, из них 196 749,26 рублей - сумма основного долга, 73 318,65 рублей сумма процентов.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде в размере 20 % годовых в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 

<

дата> N 353-ФЗ:

196 749,26 рублей (сумма основного долга) * 20%/365 = 107,81 * 1097 дней = 118 267,57 рублей.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам в размере 20 % годовых в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 

<

дата> N 353-ФЗ:

73 318,65 рублей (сумма процентов) * 20%/365 = 40,18 * 1097 дней = 44077,46 рублей.

Итого: 196 749,26 рублей + 733 18,65 рублей + 118 267,57 рублей + 44077,46 рублей = 432 412,94 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, согласно содержанию искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что согласно представленной истцом выписки по счету и платежных документов срок исковой давности начал течь с 18 марта 2015 года, то есть с даты последнего платежа, а иск предъявлен истцом только 25 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства без его участия. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исходя из которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита.

Путем акцептования (открытия 

<

дата> банковского счета, перечисления на него денежных средств) банком заявления ответчика на предоставление кредита, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 238 981 рубль 40 копеек сроком на 36 месяцев под 28,90 % годовых. 

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия Договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и его акцепте общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Кредит был зачислен на банковский счет ФИО1 в полном объеме в размере 238 981 рубль 40 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету. Из указанной выписки по счету также следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 238 981 рубль 40 копеек.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> (п.6), а также в соответствии с общими условиями кредитования (п.3.6), погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно, по 17 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, способами, указанными в п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

ФИО1 в соответствии с условий кредитования принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику ФИО1, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте, индивидуальных условий потребительского кредита и графике платежей.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО1 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

П. 5.2. Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания. 

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора (правил потребительского кредитования) погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как было отмечено выше, ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрены ежемесячные объемы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, соответственно исковая давность применяется отдельно по каждому такому платежу.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими (17 числа каждого месяца) платежами в размере 10 001 рубля 69 копеек, последний платеж не позднее 18 сентября 2017 года в сумме 10 023 рублей 97 копеек.

Последняя операция по счету произведена в апреле 2015 года, последнее пополнение счета карты произведено в феврале 2015 в сумме 10 050 рублей, перенос суммы ссудной задолженности на просрочку произведен в марте 2015 года. Последующее начисление процентов и неустоек имело место уже в период неисполнения основного обязательства.

С учетом даты последнего платежа, суд полагает, что истцу в марте 2015 года стало известно о нарушении своего права.

Истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 17 июля 2015 года в размере 432 412 рублей, 94 копеек, в том числе 196 749 рублей 26 копеек – сумма остатка основного долга, 73 318 рублей 65 копеек – сумма процентов, 118 267 рублей 57 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 44 077 рублей 46 копеек – неустойка по просроченным процентам, направив исковое заявление в суд по средствам почтовой связи 19 июля 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени на соответствующие ежемесячные суммы истек за период до 19 июля 2018 года.

Учитывая, что договором установлено внесение платежей до 17 числа каждого месяца, то трехгодичный срок исковой давности по погашению периодических платежей не истек только начиная с платежа, который необходимо было внести 17 августа 2015 года. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 260 066,22 (10 001,69 (ежемесячный платеж) *25 месяцев +10 023,97 (последний платеж)). Из них: сумма основного долга по кредиту 191 421 рубль, сумма процентов 68 635 рублей 22 копейки.

В состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, также и штрафные санкции в виде неустойки на просроченную ссуду и неустойки по просроченным процентам. При этом из представленного расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка начислялась не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Указанные положения закона истцом не учтены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному пунктом 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размеру, в связи с чем в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), применению не подлежит.

Поскольку истцом по нескольким ежемесячным платежам пропущен срок исковой давности, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты также подлежит перерасчету с учетом пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом расчет неустойки произведен самостоятельно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности на момент рассмотрения дела составляет 73 956 рублей 10 копеек, а неустойки по процентам 32 340 рублей 49 копеек.

Указанная неустойка рассчитана из ставки 20% годовых от суммы остатка просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер неустойки 20 % годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 35 000 рублей, по процентам до 15 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. Основания для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение причин возникновения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 191 421 рубль, сумма процентов в размере 68 635 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга 35 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенной части иска в связи с применением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 310 056 (триста десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга – 191 421 рубль; сумма процентов – 68 635 рублей 22 копейки; штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде – 35 000 рублей; штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 56 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья