Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика Х.А.АА., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Разуваева Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-220/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечением истца к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца административным ответчиком ФИО3 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому командиром войсковой части № принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарно взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № «Осовершении грубого дисциплинарного проступка и наказании виновных», которым ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом № от этой же даты исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления основного отпуска за 2018 г. пропорционально прослуженному времени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными составленного ФИО3 протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также приказов командира войсковой части № об объявлении дисциплинарного взыскания, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и просил обязать ответчиков отменить указанные протокол и приказы, восстановить его на военной службе в равной воинской должности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и просил восстановить ему срок обращения в суд, пропущенный по причине неполучения из 316 военной прокуратуры гарнизона, 316 военного следственного отдела, а также от 

<

данные изъяты> какого-либо ответа по его заявлениям о незаконности увольнения с военной службы. 

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока обращения в суд. Кроме того, ФИО3 пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 был составлен в присутствии административного истца.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из сообщений должностных лиц 316 военной прокуратуры гарнизона и 316 военного следственного отдела следует, что ФИО1 по вопросам увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в данные правоохранительные органы не обращался.

Об этом же пояснил в судебном заседании прокурор Разуваев, указав, что в 316 военную прокуратуру гарнизона ФИО1 не обращался. 

Из представленной истцом копии обращения 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> следует, что отдельным пунктом в обращении ФИО8 сообщавшего о фактах взяточничества, указана просьба о восстановлении на службе его подчиненных ФИО1 и ФИО9, незаконно уволенных с военной службы за сообщение командиру войсковой части № о совершаемых в воинской части преступлениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что лично он к вышеуказанным адресатам с заявлениями не обращался, поскольку с заявлением о нарушении его прав обратился бывший его командир 

<

данные изъяты> ФИО10. 

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав ФИО1, оспоренными действиями административных ответчиков, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился, согласно оттиску почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании сам ФИО1.

Поскольку содержащее сведения об увольнении ФИО1 с военной службы обращение к 

<

данные изъяты> подписано не ФИО1, а иным лицом, не наделенным полномочиями представителя административного истца, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец обращался с заявлениями о нарушении его прав в 316 военный следственный отдел и 316 военную прокуратуру не имеется, и ФИО1 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших его обращению за судебной защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отказывает в удовлетворении его административного иска на основании ч. 8 ст.219КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев