Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 21.07.2021 года Дело № 2-2401/2021

25RS0010-01-2020-006034-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 14 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 (в браке с 23.09.2017 г. – ФИО3) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

29.06.2017 г. Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – Общество), договор считается расторгнутым с 23.06.2017 г.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) № 727, сумма задолженности по договору составила 278 954 рубля 29 копеек, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности – 199 870 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 61 083 рубля 95 копеек, комиссии – 18 000 рублей.

Судебным приказом от 19.01.2018 г. с ФИО2 взыскана сумма долга по договору за период с 18.07.2012 г. по 29.06.2017 г. в сумме 263 859 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 199 870 рублей 34 копейки, проценты – 61 083 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 904 рубля 77 копеек.

Определением мирового судьи от 27.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Общество обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному договору за период с 18.07.2012 г. по 11.05.2015 г. в сумме 173 969 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 133 246 рублей 89 копеек (2/3 части от общей суммы задолженности по основному долгу), проценты – 40 722 рубля 63 копейки (2/3 части от общей суммы задолженности по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 679 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 10 000 рублей.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ранее решением суда с неё уже была взыскана часть задолженности по указанному кредиту, в размере 1/ 3 доли от общего требования, суммы по решению суда списываются принудительно в рамках исполнительного производства. По настоящему иску Общество требует остаток задолженности – 2/3 части, однако она полагает, что срок давности для взыскания долга пропущен, поскольку последний платеж по кредиту она совершила 06.02.2015 г., а остальные платежи с неё уже взыскиваются принудительно - сначала судебным приказом, затем по вышеуказанному решению суда. Просила в иске отказать по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать кредит и начисленные по нему проценты в сумме 19,5 % годовых.

Условиями договора предусмотрено право Банка на передачу права (требований) по договору третьим лицам.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 г. по 31.05.2021 г. 

29.06.2017 г. между Банком и Банком был заключен договор об уступке прав (требований) № 727, по условиям которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе - по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением № 1 к договору об уступке прав требований № 727 от 29.06.2017 г. 

На момент заключения договора об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017 г. сумма основного долга по названному кредитному договору составила 278 954 рубля 29 копеек, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности – 199 870 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 61 083 рубля 95 копеек, комиссии – 18 000 рублей.

При этом, исходя из положений договора цессии и приложений к нему, стороны сделки оговорили, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, считается расторгнутым с 23.06.2017 г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик, в том числе, указала, что изначально цессионарий обратился за взысканием задолженности в судебном порядке в отношении только 1/3 части от общей суммы долга.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком документально – вступившим в законную силу 18.10.2019 г. решением Находкинского городского суда ПК от 10.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2614/2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 18.07.2012г. по 29.06.2017г. в размере: 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 66 623,45 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в 199 870,34 рублей) - сумма основного долга; 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 20 361,32 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 61 083,95 рублей) - сумма неуплаченных процентов, всего 86 984,76 рублей, а также 2 809,54 рублей – сумма государственной пошлины, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10 000 рублей, т.е. всего - 99 794,30 рублей.

Ранее, как следует из содержания названного решения, 17.02.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края судебный приказ от 19.01.2018 г. о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному договору (в части 1/3 доли от общего долга, переданного по цессии), отменен.Факт выплаты долга, но уже в принудительном порядке, после решения суда и в рамках исполнительного производства, подтвержден выпиской по счету ответчика за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (списание ФССП от 12.03.2020 г. по исполнительному листу № 2-2614/2019).

В части требований истца о взыскании оставшейся части долга, образовавшегося на дату цессии и предъявляемого к взысканию по настоящему делу, ответчик заявила в суде ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по лицевому счету следует и подтверждено пояснениями ответчика в суде, что последний платеж по договору внесен заемщиком 06.02.2015 г., а в установленную графиком дату – 18.02.2015 г. (поскольку графиком предусмотрена оплата кредита именно в названную дату) – очередной платеж по кредиту от ответчика не поступил.

Соответственно, при пропуске очередного платежа, т.е. с 19.02.2015 г. и т.д., истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту, т.е. в данном случае с 19.02.2015 г. началось течение срока исковой давности по последнему платежу.

Поэтому за защитой нарушенного права надлежало обратиться в суд не позднее 19.02.2018 г., а трехлетний срок исковой давности по предыдущим платежам уже истек.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору (в части 2/3 от суммы долга) был вынесен уже по требованию цессионария, а не Банка, мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки 19.01.2018 г.

Соответственно, дата обращения за судебным приказом и его выдачи (19.01.2018 г.) свидетельствует о том, что цессионарий обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за 1 месяц до истечения срока исковой давности, что, ввиду вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, действительно влечет удлинение срока исковой давности, но, исключительно, на срок до шести месяцев и не более.

Определением мирового судьи судебного участка № 51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края от 27.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истцу надлежало подать настоящий иск не позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. не позднее 28.08.2018 г.

Однако с настоящим иском Общество обратилось в суд 16.06.2021 г., иск ответчику отправило 10.06.2021 г., что подтверждено копиями почтового конверта и описью вложения (РПО 80087161327715), т.е. за пределами срока исковой давности. 

Перемена лиц в обязательстве ввиду заключении договора цессии между Банком и Обществом, изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет (ст.201 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2012 г. за период с 18.07.2012 г. по 11.05.2015 г. в сумме 173 969 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 133 246 рублей 89 копеек (2/3 части от общей суммы задолженности по основному долгу), проценты – 40 722 рубля 63 копейки (2/3 части от общей суммы задолженности по процентам), заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в иске отказано полностью, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 679 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 10 000 рублей, возмещению за счет ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2012 г. за период с 18.07.2012 г. по 11.05.2015 г. в сумме 173 969 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 133 246 рублей 89 копеек (2/3 части от общей суммы задолженности по основному долгу), проценты – 40 722 рубля 63 копейки (2/3 части от общей суммы задолженности по процентам), а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 679 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических (представительских) услуг – 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.