Дело № 2-536/2025

36RS0022-01-2024-001805-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2025 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с данным иском к ФИО3, указав, что является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 17.05.2024г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине разрыва гибкой подводки в санузле, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 17.05.2024г. Согласно экспертному исследованию № 15 от 09.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 180 438 руб. 92 коп., снижение стоимости (ущерб) объектов, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 12 847 руб. 50 коп. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 193 286 руб. 42 коп. Стоимость проведения экспертного исследования, согласно договору №15 от 10.06.2024 г., составила 15 000,00 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО4 материальный ущерб в размере 193 286 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. 73 коп.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.10.2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 105).

Впоследствии истец уточнила требования после проведения по делу судебной экспертизы. Окончательно просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 103 922 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. 73 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что факт залития квартиры истца по ее вине ничем не подтвержден, протечек воды в ее квартире не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Легос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО4 с 07.10.2019г. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-74, 87-89).

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Легос» (т. 1 л.д. 162, 163-167).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, с 16.11.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-92).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта о последствиях залития жилого помещения от 17.05.2024г., составленного комиссией ООО УК «Легос», 17.05.2024г. произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадали: 1. Залив стен в жилой комнате; 2. Подвесной потолок в коридоре; 3. В санузле залиты потолок, стены, навесные шкафы в количестве двух штук, напольная мойка, разбухла дверная коробка, пострадали личные вещи. Причиной залива квартиры явился разрыв гибкой подводки в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75, 123-124, 145-146). Также штатным сантехником ООО УК «Легос» ФИО6 произведена фотофиксация указанной гибкой подводки и ее повреждений (т. 1 л.д. 144, 147).

Также в материалы дела представлен акт ООО УК «Легос» от 17.05.2024г., согласно которого 17.05.2024г. по причине разрыва гибкой подводки в 

<

адрес> произошел также залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76, 181-182).

Согласно представленной по запросу суда копии журнала регистрации аварийных случаев ООО УК «Легос», 17.05.2024г. в 10:00 уборщица управляющей компании сообщила, что с 

<

адрес> льется вода, собственнику сообщили о разрыве гибкой подводки, т.к. проживали квартиранты. В 10:07 был перекрыт стояк. В 10:20 в результате затопило 

<

адрес>, собственник 

<

адрес> отказался подписывать акт затопления от 17.05.2024г. (т. 1 л.д. 184-194).

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который работает сантехником в ООО УК «Легос».

Свидетель суду пояснил, что обычно, как только в квартире происходит залитие, работники управляющей компании перекрывают стояк, а потом идут в квартиру, где случилось происшествие. Они проводят осмотр квартиры, чтобы выявить повреждения, а также определить источник залития. Собственником 

<

адрес> является истец ФИО4 09.05.2022г. произошло залитие квартиры ФИО4 из вышерасположенной 

<

адрес>. Залитие было таким сильным, что вода вытекла в коридор, и это заметили другие соседи. Когда пришла хозяйка 

<

адрес> – ФИО7, он (свидетель) всё с ней осмотрел. На тот момент в 

<

адрес> никого не было. Позже ФИО4 связалась с управляющей компанией, поэтому он был у истицы в квартире и видел имеющиеся повреждения. 17.05.2024г. произошло залитие квартиры истца из 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО3 В управляющую компанию по этому поводу поступил звонок. В 

<

адрес> на тот момент тоже было небольшое залитие. У ФИО3 в квартире прорвалась гибкая подводка холодной воды. В 

<

адрес> текло в ванной комнате по коробу, стекало по полу, больше там повреждений не было. Хозяйка 

<

адрес> позвонила ФИО4 У истца в квартире повреждений почти не было, только небольшие потёки по стене. За период с 09.05.2022г. по 17.05.2024г. ремонт в квартире ФИО4 не проводился, там была всё та же мебель, что была повреждена 09.05.2022г. Пол и мебель в квартире истца были сухие, иных видимых повреждений не было. Акт от 17.05.2024г. составлялся директором управляющей компании, он (свидетель) ничего не составлял, просто провёл осмотр. 09.05.2022г. акт о залитии не составлялся, поскольку были праздники. Он (свидетель) полагает, что залитие от 17.05.2024г. не могло оставить такие следы, о которых говорит истица, поскольку жильцы 

<

адрес> быстро перекрыли кран. 09.05.2022г. в квартире ФИО7 произошел разрыв гибкой подводки горячей воды на кухне. Поскольку квартира является студией, то комната находится вместе с кухней. Вода была везде, даже в коридоре и подъезде. 17.05.2024г. вода была в ванной у фановой трубы. Потёки, которые были в квартире ФИО4, присутствовали там ещё с 2022г. Ему (свидетелю) неизвестно, почему акт от 17.05.2024г. составили именно так. Причиной залития квартиры ФИО4 от 17.05.2024г. стал разрыв гибкой подводки холодной воды в ванной комнате квартиры ФИО3 Он (свидетель) 17.05.2024г. визуально видел повреждения в квартире ФИО4, а директор составлял акт. Директор сам также ходил, всё осматривал. Он (свидетель) прекрасно помнит, какое залитие было 09.05.2022г. После него ФИО4 не делала ремонт, поскольку все следы залития были те же. Вся мебель была та же, даже краска на стене не менялась. Директор сам заходил в квартиру и всё видел. Залитие 17.05.2024г. произошло в 09:00 утра. Ему (свидетелю) по этому поводу позвонила ФИО7, хозяйка 

<

адрес>. Он не перекрывал стояк, так как тот уже был перекрыт квартирантами. Когда он пришел в квартиру ответчика, квартиранты уже начали убирать воду. Причиной залития был разрыв гибкой подводки холодной воды, такие повреждения относятся к ответственности собственника квартиры. Квартира истца состоит из одного помещения, переделанного под офис. Какая в квартире истца кухня, он не помнит. ФИО4 говорила, что у неё из вентиляции были потеки. Там были следы ржавчины, но они были небольшие, особо крупного залития не было. Про залитие от 30 марта ему ничего не известно. 17.05.2024г. потолок в квартире ФИО4 был немного влажный там, где стояк. Залив был не особо большой, поскольку квартиранты начали быстро убирать воду. Сколько времени он провел в квартире ФИО3, он не может сказать. Директор пришёл позже, не знает, во сколько именно, но в тот же день. Именно директор письменно фиксировал повреждения в акте. 

Суд принимает данные показания свидетеля, поскольку они последовательные, не противоречат материалам дела и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Истцом ФИО4 в обоснование размера причиненного ей ущерба, представлено экспертное исследование № 15 от 09.07.2024г., выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 180 438,92 руб. 92 коп., снижение стоимости (ущерб) объектов, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес> (2 шкафа навесные, шкаф напольный под раковину), наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») составляет 12 847,50 руб. (т. 1 л.д. 8-70).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2025г. с целью определения причин залития и размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 539/25 от 29.07.2025г., перечисленные в Акте о последствиях залива жилого помещения от 17.05.2024г. повреждения (помещение стены в жилой комнате, в санитарном узле потолок, стены и дверная коробка, в коридоре подвесной потолок) являются последствием коммунальной аварии от 17.05.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, получивших повреждения вследствие залития от 17.05.2024 года, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения осмотра, составляет 91 074,67 руб., в т.ч. НДС 20% 15 179,11 руб.

Переустройство собственником 

<

адрес> помещения комнаты санузла и жилой комнаты под офисное помещение не влияет на величину восстановительного ремонта от залития.

В жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются характерные следы протечки/аварии, причина которых указана в акте залития от 17.05.2024г. Следы протечки/аварии в данном акте, в 

<

адрес> по помещениям не отражены (не описаны).

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> следов залития из расположенных выше помещений не установлено.

Залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшее место 17.05.2024 года, произошло вследствие разрыва гибкой подводки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, получивших повреждения вследствие залития от 17.05.2024г., 

<

адрес>, положенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения осмотра, составляет 91 074,67 руб., в т.ч. НДС 20% 15 179,11 руб. (т. 2 л.д. 43-73).

В опровержение выводов заключения эксперта № 539/25 от 29.07.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ответчиком была представлена рецензия ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» от 28.08.2025г. на указанное заключение эксперта, согласно которой в указанном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в нем допущены многочисленные ошибки и нарушения. Экспертом, по мнению рецензента, не приняты во внимание противоречия в документах, содержащихся в материалах дела, и не были запрошены у суда дополнительные документы, чтобы их устранить, ответы на поставленные вопросы им не даны.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, составивший заключение эксперта № 539/25 от 29.07.2025г., который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что им обследовалась 

<

адрес>, но в ней проводился ремонт. Данная квартира не относится к предмету исследования, в ней был проведен ремонт в зоне санузла, никаких подтёков там не осталось. В 

<

адрес> проводился ремонт пола и двери. При стороне истца и проведении видеосъемки собственник 

<

адрес> сказала о том, что в санузле проводился ремонт. Причиной залития в акте, имеющемся в материалах дела, указан разрыв гибкой подводки. 

Залитие 

<

адрес> происходило 3 раза, в материалах дела это указано, в экспертном заключении это также отражено. В материалах дела присутствуют акты о залитии, что им отражено в таблице № 1. Согласно актам и осмотру, он-эксперт разграничил повреждения, полученные в результате различных залитий. В результате этого он указал, что причиной залития от 17.05.2024г. является разрыв гибкой подводки в квартире ответчика. Гибкую подводку сторона ответчика эксперту не предоставляла, вопрос о причине ее разрыва судом перед экспертом не ставился. Сами повреждения от разных залитий можно разграничить, так как они находятся в разных местах.

Для составления экспертного заключения ему было достаточно материалов дела. Для выявления причины залития достаточно акта, поскольку это официальный документ, подписанный сторонами. В своих исследованиях он старается не использовать свидетельские показания, потому что они могут меняться, могут быть домыслами. Акт о залитии является официальным документом. В экспертном заключении он ответил на все вопросы, указал все следы залития, разграничил повреждения от разных залитий. 

Все места залития будут из санузла, поскольку там самая низкая точка в квартире. Вопрос о причине разрыва гибкой подводки перед экспертом не ставился, им были даны ответы именно на те вопросы, которые указаны в определении о назначении судебной экспертизы. В материалах дела есть журнал управляющей компании, из которого он взял даты залития, которые указал в своём заключении. При проведении осмотра эксперт предупреждает стороны, что если у них есть какие-либо дополнительные документы, их можно направить в суд, откуда они, в свою очередь, будут истребованы для составления экспертного заключения. Им изучались материалы гражданского дела, в том числе и журнал регистрации заявок управляющей компании. Никаких вопросов в отношении данных документов у него не возникло, поскольку он полагает достоверными те материалы, которые были ему предоставлены судом. 

Явных следов залития, подтеков на полотке и стенах в квартире истицы нет, есть вздутие на полу. Следы по каждому залитию можно идентифицировать согласно актам залитий. В досудебном заключении к размеру ущерба применен коэффициент 1,5, однако в данном случае не производится капитальный ремонт, поэтому данный коэффициент здесь не применим. В материалах дела не было плана помещения, поэтому он предоставил в экспертном заключении свои замеры. В смете присутствует позиция демонтажа, но с коэффициентом 0,8, согласно методике. Использованные им расценки и цены применимы на дату производства экспертизы. Соответствующая лицензия для проведения экспертного заключения у него имеется.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, что оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

При этом к представленной истцом рецензии ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» от 28.08.2025г. суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, с осмотром квартир истца и ответчика, в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении экспертом были даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, вопрос по определению причин разрыва гибкой подводки в квартире ответчика перед экспертом не ставился. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.08.2025г. ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 539/25 от 29.07.2025г., выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО3 о подложности актов о залитии судом отвергаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности представленных истцом документов суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному факту ответчиком не заявлено, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. 

В связи с изложенным, суд полагает, что указанные акты о залитии являются достоверными доказательствами по делу, устанавливающими факт залития и вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в них выводы подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение суду не представлено, и они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования № 15 от 09.07.2024г., выполненного ИП ФИО5, снижение стоимости (ущерб) объектов, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес> (2 шкафа навесные, шкаф напольный под раковину), наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») составляет 12 847,50 руб.

Размер материального ущерба, причиненного в результате залития находящейся в квартире истца мебели, определенный заключением досудебной экспертизы, ответчиком по делу не оспаривался, указанный вопрос на разрешение судебной экспертизы сторонами не ставился.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ущерб от залива квартиры истца возник по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между залитием и причиненным ущербом, размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 103 922,17 (91 074,67 + 12 847,50) руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 были оплачены услуги за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой строительно-технической экспертизы № 15 от 10.06.2024г., счетом на оплату № 15 от 21.06.2024г., платежным поручением № 635462 от 21.06.2024г., кассовым чеком (т. 1 л.д. 77, 78, 79, 93, 94).

Поскольку данные расходы были понесены ФИО4, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 065,73 руб. (т. 1 л.д. 122), которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 103 922 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб. 73 коп., а всего 123 987 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято 09.09.2025 года.