2-194/2024

67RS0019-01-2024-000315-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга в размере 4000000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 в судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в исковом заявлении и судебном заседании сослались на то, что в ** ** ** ФИО1 передал ФИО3 по собственноручно написанной последним расписке в долг принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 4000000 руб. сроком возврата ** ** **. Однако, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени долг ФИО3 не возвращен. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 4000000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.72, 75-77, 85, 92, 104), в возражение указал о необходимости урегулирования спора во внесудебном процессе (л.д.20), ходатайствовал о допросе свидетеля (л.д.92), об отмене всех ограничений, наложенных на имущество (л.д.84-85, 93).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от ** ** **, поступившего в суд ** ** ** об отложении судебного заседания по причине неотложной поездки (л.д.92) на ** ** ** (л.д.100-101), (что выходит за рамки процессуальных сроков рассмотрения дела), поскольку ответчиком суду не представлено сведений о неотложности и объективной необходимости указанной поездки, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, при этом, суд отмечает, что по ходатайству ответчика судебное заседание ** ** ** откладывалось на длительный срок, так же кроме железнодорожного билета (дата и время оформления ** ** ** -----), документов о цели поездки и необходимости убытия в дату проведения заседания ходатайство не содержит, а нахождение стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, за пределами места рассмотрения дела по собственной инициативе, не является основанием для отложения судебного разбирательства, на уважительные причины для выезда в период рассмотрения дела ответчик не ссылается, доказательств уважительности причин неявки не предоставляет; и о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); заслушав истца, представителя истца, свидетеля, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно расписке (л.д.61) ФИО3 взял у ФИО1 4000000 руб., обязуется вернуть полную сумму до ** ** **.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом бесспорно установлено, что в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена подлинная собственноручно написанная ответчиком ФИО3 расписка, как следует из пояснений истца ФИО1 (л.д.61).

Исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

При этом, из положений этой нормы, в совокупности с нормами ч.2 ст.812 ГК РФ, следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. В представленной расписке указаны данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга, имеется подпись заемщика.

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение ФИО3 от ФИО1 указанной в ней денежной суммы. Иного толкования расписка не предполагает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 4000000 руб. передал ФИО3, который, приняв денежные средства, взял на себя обязанность вернуть их в вышеуказанный срок.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 оспаривает подлинность расписки и получение денег, суду не представлено.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

В указанный в расписке срок денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Показания свидетеля К.Н.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, о том, что он(К.Н.Н.) предоставил денежные средства в сумме 4000000 руб. ФИО1 для нужд последнего в долг без расписки, с ФИО3 не был знаком, денежных средств ФИО3 в долг не давал, не свидетельствует об отсутствии между сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отношений по договору займа. По общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (ст.ст.433, 807, 808, 812, ГК РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

ФИО3 не оспаривал факт подписания договора займа (расписки), с самостоятельными исковыми требованиями о безденежности займа в суд не обращался, наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленных требований.

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора и не предоставление должником расписки займодавца о получении от него денежных средств является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Расписка находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не имеет.

Поскольку должник своих обязательств не выполнил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. Кредитор - истец ФИО1 представил доказательства факта передачи должнику денежных средств, между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, в том числе частичного, то есть заемщиком не представлено доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что расписка соответствует требованиям, предъявляемым ст.808 ГК РФ, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании расписки, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4000000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку требования ФИО1 в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, постольку принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечения иска не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчика ФИО3 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 28200 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (-----) в пользу ФИО1 (-----) долг в размере 4000000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 28200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.05.2024.