Судья Терехова О.В. Дело № 33-8195/2025

№ 2-1641/2025

64RS0043-01-2025-002089-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2024 г. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием мотоцикла Кawasaki с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, причиной ДТП послужило отсутствие на пересечении улиц 

<

адрес> дорожных знаков приоритетов, тогда как их расположение на указанном участке дороги предусмотрено дислокацией дорожных знаков.

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1265000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла на момент осмотра - 650000 руб.; стоимость годных остатков - 108135 руб.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака приоритета на ул. им. Чернышевского Н.Г. в г. Саратове, лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 541865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15837 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено возместить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, в связи с чем не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из материалов дела следует, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов»; организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию дорог на территории, где произошло ДТП, является муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Волжского района»

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не разрешил вопрос о надлежащем процессуальном положении по делу администрации муниципального образования «Город Саратов», а также МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия 7 ноября 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 541865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15837 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2024 г. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Кawasaki с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

24 января 2025 г. по инициативе истца ООО «Ценз» проведено досудебное экспертное исследование с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 24 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1265000 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент осмотра составила 650000 руб.; стоимость годных остатков - 108135 руб.

27 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ответе на которую от 11 марта 2025 г. истцу разъяснено право на обращение в суд.

Судом также установлено, что дислокацией технических средств организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> предусмотрено расположение следующих дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 6.10.1 «Указатель направлений», 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 2.4 «Уступи дорогу». Дислокация дорожных знаков не менялась.

Вместе с тем 8 сентября 2024 г. на указанном участке дороги дорожный знак: 2.1 «Главная дорога» (со стороны 

<

адрес> и знак 2.4 «Уступи дорогу» (со стороны 

<

адрес>) отсутствовали.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 июня 2025 г. мотоцикл Кawasaki с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>. В этот момент автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № остановился на указанном перекрестке в перекрестном направлении. Не увидев приближающийся мотоцикл (либо определив право преимущественного проезда перекрестка), водитель автомобиля Toyota Rav4 выехал на перекресток, имея намерение пересечь проезжую часть 

<

адрес> В этот момент мотоцикл приблизился к перекрестку 

<

адрес>, и, водитель, будучи уверенным в праве своего преимущественного проезда перекрестка, не сбавил скорость движения. Обнаружив на пути своего движения выехавший на перекресток автомобиль Toyota Rav4, водитель мотоцикла не успел среагировать и совершить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение.

Водителю мотоцикла Кawasaki не удалось избежать столкновения, и его транспортное средство стало контактировать своей передней частью с передней левой частью автомобиля Toyota Rav4. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составил около 90°. При этом оба транспортных средства в момент контактного взаимодействия были расположены в средней части перекрестка. В результате ударного взаимодействия произошла деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, в этот момент произошло падение с мотоцикла водителя и пассажира. После завершения взаимного внедрения контактировавших участков мотоцикл переместился левее относительно автомобиля под действием сил взаимного отталкивания. В результате передачи импульса силы движущегося мотоцикла Kawasaki от автомобиля Тoyota Rav4 произошло отталкивание мотоцикла влево относительно траектории его движения. При этом автомобиль Toyota Rav4 продолжил движение по той же траектории, что и перед столкновением. Ввиду того, что водителя и пассажира мотоцикла выбросило в момент столкновения, снизилась его кинетическая масса, мотоцикл отбросило на левый бок. Далее расхождение транспортных средств произошло в результате действий водителя автомобиля после столкновения, в результате которых автомобиль Toyota Rav4 занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2024 г., в момент предшествующий ДТП, должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Toyota Rav4 ФИО3 должна была, определив перекресток как равнозначный, перед выездом на него убедиться в отсутствии помехи, приближающейся справа; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель мотоцикла Kawasaki ФИО1 должен был, определив перекресток как равнозначный, перед выездом на него уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем мотоцикла Kawasaki ФИО1 был нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения, а именно - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В нарушение указанного пункта правил мотоцикл выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Rav4, приближающемуся справа.

В причинно-следственной связи с ДТП находится неверное определение водителем мотоцикла Kawasaki ФИО1 главной дороги в момент, предшествующий ДТП. С учетом имеющейся схемы дислокации технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, на исследуемом перекрестке проезжая часть ул. 

<

адрес> является главной дорогой. Водитель мотоцикла ФИО1, многократно проезжая указанный перекресток, был уверен, что движется по главной дороге. Однако в момент ДТП знаки приоритета на указанном участке дороги отсутствовали, что отражено в рапортах о недостатках дорог от 8 сентября 2024 г., следовательно, указанный перекресток должен классифицироваться как перекресток равнозначных дорог. Отсутствие дорожных знаков приоритета на 

<

адрес> привело к неверным действиям водителя мотоцикла Kawasaki ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что именно виновные действия водителя А.В. привели к ДТП и причинению имущественного вреда, в том числе в результате повреждения имущества самого истца, учитывая то обстоятельство, что отсутствие дорожных знаков на дороге, само по себе, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку правила проезда такого перекрестка урегулированы Правилами дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» и комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Доводы истца о том, что причиной ДТП является отсутствие дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступить дорогу» на месте происшествия, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отсутствие дорожных знаков перед перекрестком не является причиной ДТП, поскольку правила проезда такого перекрестка урегулированы Правилами дорожного движения, и их отсутствие не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО1 выехал на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, при отсутствии на 

<

адрес> дорожного знака «Главная дорога», а на 

<

адрес> дорожного знака «Уступи дорогу» не выполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка.

При этом тот факт, что сам ФИО1 был уверен в том, что двигается по главной дороге, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку при отсутствии указанных выше дорожных знаков он должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно счету № от 27 мая 2025 г. стоимость экспертизы составила 44500 руб., из которых 14500 руб. оплачено истцом экспертному учреждению 27 мая 2025 г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на его счет. Внесенные истцом 22 мая 2025 г. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 22 мая 2025 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи