К О П И Я

Дело № 12-314/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 12 декабря 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строй-Пром» ФИО1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 ноября 2025 года юридическое лицо ООО «Строй-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В жалобе на постановление генеральный директор ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что иностранные граждане фактически выполняли работу арматурщиков, поскольку договор подряда заключался на осуществление работ по заливке монолитного бетона.

ООО «Строй-Пром», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (п.16 ст.13.3 Федерального закона).

Подобное решение принято Губернатором ЯНАО 4 июля 2024 года (постановление № 52-ПГ).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2025 года в отношении ООО «Строй-Пром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому в период с 9 июня по 24 сентября 2025 года оно допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации (на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>») гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе, чем нарушены требования п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 согласно выданному патенту 89 № 2500005262 от 28 апреля 2025 года, имеет профессию «арматурщик», соответственно, не может осуществлять трудовую деятельность в должности разнорабочего.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Строй-Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья при назначении административного наказания снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией, наполовину.

Полагаю, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не нахожу правовых оснований для их применения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был фактически привлечен к трудовой деятельности, соответствующей указанной в патенте профессии «арматурщик», являются несостоятельными и не опровергают правильности вынесенного судебного постановления, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Как следует из копии трудового договора № 0000-00014 от 9 июня 2025 года, приказа о приеме работника на работу и о расторжении трудового договора, паспорта, патента с указанием профессии «арматурщик» и миграционной карты иностранного гражданина, иностранный гражданин ФИО2 принят на работу как «разнорабочий», однако иностранный гражданин имеет патент для осуществления трудовой деятельности по профессии «арматурщик».

Приказом Минтруда России от 27.07.2020 N 452н «Об утверждении профессионального стандарта «Арматурщик» определены виды профессиональной деятельности арматурщика и описания трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности).

Указанные трудовые функции не предусматривают выполнение работ, связанных с деятельностью разнорабочего.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Постановление о привлечении ООО «Строй-Пром» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в ООО «Строй-Пром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова