Дело №22-1020/20 Судья Назаров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 02 июля 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Афанасьева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Дегтяревой Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившиеся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимая 

20 апреля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2018 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 27 дней, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Афанасьева С.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осуждённой наказание; а также заслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 23 июня 2019 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что написала явку с повинной, полностью возместила ущерб потерпевшему, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Дегтярева Т.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений. Также считает, что судом не в должной степени учтён молодой возраст ФИО1, положительные характеристики от соседей, то, что она состоит в фактических брачных отношениях и имеет место жительства. Просит приговор изменить, сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года, а по настоящему приговору назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её адвоката государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Цапкова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (том 1 л.д.195-204). Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт его характер (том 2 л.д.44-45). Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

С учетом предъявленного обвинения юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, на которые адвокат Дегтярева Т.М. и осуждённая ФИО1 ссылается в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при определении ФИО1 наказания. Оснований считать, что при оценке личности осуждённой судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённой от общества мотивирован в приговоре и основан на требованиях закона. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающие основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой согласно положениям ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Дегтяревой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через Свободненский городской суд Амурской области. 

Председательствующий 

Дело №22-1020/20 Судья Назаров А.В.