судья 1 инстанции – Строкова М.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года ... 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А., 

защитника – адвоката Логиновой О.В., 

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., по которому 

ФИО1, родившемуся ... в ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законом в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Логинову О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговорами ... ФИО1 осужден: 

- ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ... (с учетом постановления ... от ...) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от ... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... сроком в 1 месяц, и окончательно к отбытию определено наказание в 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 11 месяцев на основании постановления ... от ...; 

- ... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ... ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ... от ..., постановления ... от ...) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от .... На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от .... В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от ... и от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в ... с ходатайством о приведении приговоров ... от ..., ..., ..., ... от ... в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. 

Постановлением ... от ... ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить. 

Считает, что суд необоснованно в своем постановлении указывает, что приговор от ... приведению в соответствие с внесенными изменениями в Федеральный закон №186-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не подлежит.

Полагает, что указанные в постановлении требования ст. 10 УК РФ противоречат доводам суда, приведенным в постановлении, на которых основан отказ в удовлетворении ходатайства. 

Приводя ст. 10 УК РФ автор жалобы полагает, что приведению в соответствие с новым федеральным законом подлежит каждый в отдельности приговор, по которому у лица имеется судимость, в его случае это приговор от ..., где ему было назначено наказание в колонии общего режима и отбытый срок содержания под стражей составил более пяти месяцев, из чего приходит к выводу о том, что по данному приговору ему должно быть зачтено время содержания под стражей из расчета день за полтора. 

В связи с чем, считает основание, что он отбывает наказание в колонии строгого режима несостоятельным и полностью противоречащим ст. 10 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ как на основание, отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит изменить постановление ... от ..., привести в соответствие с Федеральным законом №186 –ФЗ от 03.07.2018 г. приговоры от ... и от ....

Ставит вопрос о снижении срока наказания по указанным приговорам.

В судебном заседании адвокат Логинова О.В. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об изменении постановления ... от ... по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Федеральному закону №186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в ст. 72 УК РФ внесены изменения, а именно введена часть 3.1, в соответствие с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого или особого режима, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, либо исправительной колонии общего режима, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Так, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору ... от ... (с учетом постановления ... от ...), которым ему было назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данный приговор не подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 186 ФЗ от 03.07.2018 г., ссылаясь на то, что осужденный отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, соответственно, срок содержания под стражей по указанному приговору до вступления его в законную силу засчитывается из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не улучшает положение осужденного. Приговоры ... от ..., ... и ... приведению в соответствие с вышеуказанными изменениями в Уголовный Кодекс РФ не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов по приговору ... от ... и от ... осужденному ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно. По приговору от ... в срок отбытия наказания осужденному был произведен зачет времени содержания его под стражей с .... и по данному приговору осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима реально, наказание осужденным отбыто частично в не полном размере, поскольку был освобожден условно-досрочно на 11 месяцев .... Исходя из того, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в колонии строгого режима, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности вышеуказанных приговоров, по которому неотбытая часть наказания по приговору от ... присоединена частично, и в связи с недопущением двойного зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, законных оснований для применения положений ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3.07.2018 года не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г., улучшают его положение, основаны на неправильном толковании закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... в отношении ФИО1 по ходатайству о приведении судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына