Дело № 2-629/2021 (10RS0016-01-2021-001845-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., 

с участием: истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Сегежский ЦБК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский», акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ... С октября 2019 года ООО «Сортавальский» осуществляет управление данным домом. В доме не проведена очередная проверка общедомового прибора учета отопления, в связи с чем, плата за отопление, выставляемая АО «Сегежский ЦБК», превышает плату, которая выставлялась в отопительный сезон 2018-2019 г.г.. Также выставляются счета за отопление в летний период. В 2020 году были выставлены счета за июнь-сентябрь 2020 года на сумму 27332,33 руб., при этом услуга отопления в указанный период не оказывалась. По данным АО «Сегежский ЦБК» ООО «Сортавальский» не была подана заявка на допуск ОДПУ к началу отопительного сезона 2019-2020 г.г., в связи с чем, начисление платы за отопление производится по нормативу. На основании изложенного истец просит: обязать ООО «Сортавальский» совершить действия по обеспечению допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме по адресу: Республика карелия, 

<

...>; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде излишне выставленных за отопление жилого помещения (в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, вследствие чего произошло некорректное начисление платы за коммунальную услугу) за период июнь-август 2020 глода, 16 дней сентября 2020 года в общем размере 27 332,33 руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 11 400 рублей.

Определением от 19.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 01.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечены несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и их законные представители ФИО4, ФИО5.

Определением от 11.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского муниципального района.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В пояснениях и в письменном отзыве указала, что ООО «Сортавальский» не была подана заявка на допуск ОДПУ к началу отопительного сезона 2019-2020 гг., в связи с чем, на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, счета за отопление за октябрь-декабрь 2020 года выставлялись истцу, исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период. Далее начисление платы по отоплению производилось АО «Сегежский ЦБК» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по нормативу, утвержденному приказом Министерства строительства, ЖКХ и энергетики РК от 29.07.2016 № 196.

Ответчик ООО «Сортавальский» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, их законные представители и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель третьего лица Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-50/2021, суд приходит к следующим выводам. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «е (1)» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? части комнаты 2, расположенной по адресу: ..., также долевыми собственниками указанной комнаты являются 

<

...>

Собственником комнат 1, 3 спорной квартиры является 

<

...>

Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с письмом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 31.05.2021 № 5354/12-06/ГКСЖДНи, письмом Администрации Сегежского муниципального района от 24.05.2021 № 16-5638 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении лицензиата ООО «Сортавальский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сортавальский» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В доме ... установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из ответа ресурсоснабжающей организации АО «Сегежский ЦБК» от 09.09.2020 № 47/3639 следует, что управляющая компания ООО «Сортавальский» не обращалась в их адрес с ходатайством о допуске общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный период 2019-2020 г.г.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Пунктами 62-72 вышеуказанных Правил предусмотрено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, именно на ООО «Сортавальский», которому собственники помещений многоквартирного дома ... передали в управление общее имущество дома, в состав которого включен и общедомовой прибор учета тепловой энергии, лежит обязанности по вводу данного прибора учета в эксплуатацию путем выполнения мероприятий, предусмотренных п.п. 62-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчиком ООО «Сортавальский» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено доказательств тому, что техническое состояние общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме ..., не позволяет осуществлять учет тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, при выполнении требований о вводе его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ООО «Сортавальский» осуществить мероприятия по вводу общедомого прибора учета в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, срок допущенного ответчиком нарушения, сроки отопительного сезона, суд полагает необходимым установить следующий срок для исполнения решения суда в указанной части, полагая, что данный срок является разумным – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, который соответствует требованиям разумности. 

Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в общем размере 27 332,33 руб., излишне выставленных и оплаченных в составе платы по услуге «отопление», в том числе: за июнь 2020 года – 7542,59 руб., июль 2020 года – 7811,74 руб., август 2020 года – 7811,74 руб., 16 дней сентября 2020 года – 4166,26 руб., являющихся его убытками, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом АО «Сегежский ЦБК» по сопровождению абонентов, в связи с чем занимается расчетом платы по услуге «отопление», в том числе, и по дому истца. Прибор учета тепловой энергии в доме не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем, в период ноябрь-декабрь 2020 года плата жильцам дома начислялась по средним данным прибора учета за предыдущий отопительный сезон, затем начисление платы производилось по нормативу. Поскольку собственники дома не выбрали способ оплаты: в течение календарного года или в течение отопительного периода (9 месяцев), то расчет платы производился путем внесения платы в течение календарного года. Общий объем платы по услуге «отопление», выставленной истцу в отопительный период 2019-2020 г. как при способе оплаты в течение года, так и при способе оплаты в течение отопительного периода, не отличается, изменяется лишь размер ежемесячного платежа. При оплате в течение отопительного периода плата в летний период не вносится, за счет этого увеличивается платеж в иные месяцы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами (справка-расшифровка АО «Сегежский ЦБК»), а также показаниями свидетеля М, что размер и порядок расчета платы по услуге «отопление», начисленной АО «Сегежский ЦБК» истцу в спорный период, соответствовали требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 42 (1), 42 (2), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Начисление платы по нормативу потребления произведено по тарифу, утвержденному Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Поскольку АО «Сегежский ЦБК» не допущено нарушений прав истца при начислении платы по услуге «отопление», размер начисленной платы и ее периодичность соответствуют требованиям действующего законодательства, требования истца к АО «Сегежский ЦБК» как в части взыскания денежных средств в размере 27 332,33 руб., так и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы требований ФИО3 представлены чеки-ордера «Сбербанк Онлайн»: от 26.05.2021 на сумму 7811,74 руб., период оплаты – 07.2020; от 28.05.2021 на сумму 7811,74 руб., период оплаты – 09.2020; 26.05.2021 на сумму 7811,74 руб., период оплаты – 08.2020;26.05.2021 на сумму 7542,59 руб, период оплаты – 06.2020.

Представленный АО «Сегежский ЦБК» расчет платы за отопление по квартире истца соответствует положениям вышеуказанных Правил № 354. Расчет убытков, произведенный истцом, не учитывает изменение тарифа по отоплению, объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, которые являются составными частями платы за отопление, подлежащими обязательному учету при определении ежемесячных платежей. В исковой период (июнь-сентябрь 2020 года) истцу, как собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, была выставлена плата по услуге «отопление», фактически начисленная за отопительный сезон, что подтверждается справкой-расшифровкой АО «Сегежский ЦБК», расчетом «Оплата в течение года, оплата в отопительный период за 2020 год», составленным АО «Сегежский ЦБК», показаниями свидетеля. То есть, в спорный период истец произвела оплату услуг, предоставленных в отопительный сезон, плата за которые была разделена не на 9 месяцев (отопительный период), а на год, исходя из отсутствия решения собственников помещений дома, в котором расположено жилое помещение истца, о внесении платы в иной период (в период отопительного сезона).

На основании изложенного, установить с максимально возможной достоверностью факт того, что плата по услуге «отопление» изменилась в отопительный сезон 2019-2020 г.г. по сравнению с предыдущим отопительным сезоном, что повлекло причинение истцу убытков, не представляется возможным. 

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Сортавальский» о взыскании денежных средств в размере 27 332,33 руб. за период с июнь-август 2020 года, 16 дней сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Сортавальский», как управляющей домом 9а по ул. Гагарина в г. Сегеже организацией, не обеспечено выполнение работ по проверке исправности и техническому обслуживанию общедомого прибора учета, повлекшие за собой отказ ресурсоснабжающей организации по приему сведений прибора учета при расчете платы за отопление, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ООО «Сортавальский» в размере 4 000 руб..

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 000 руб.. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1)).

Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1400 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 171 от 17.03.2021, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать ФИО3 услуги по подготовке заявления о защите прав потребителей, представлению интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг – 10 000 рублей; чек № 20jl30cagw от 17.03.2020.

По делу было проведено 5 судебных заседания, представитель ФИО1 принимала участие в 2 судебных заседаниях (22.07.2021, 11.06.2021), длительность заседаний не превышала одного часа. Также представителем истца были подготовлены: исковое заявление, уточненные исковые требования. 

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель ФИО1, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов, учитывая положения п. 21 Пленума № 1, суд не усматривает.

Расходы на оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей, исходя из того, что она выдана представителю в рамках данного дела, что отражено в самой доверенности, являются судебными расходами истца и подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Сортавальский» в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета теплой энергии, обеспечивающего учет тепловой энергии, предоставляемой на услугу отопления, по адресу: 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к АО «Сегежский ЦБК» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.