м/с Жарова Н.А. 

№10-11/2018

24 июля 2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника-адвоката Грек С.К., представившего удостоверение № 2293 и ордер № 021693 от 24.07.2018 года, 

рассмотрев 24 июля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника-адвоката Грек С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 14 июня 2018 года, которым 

ФИО3, №№

№ 

№

№

№

№

№.

 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО7, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО8, заступил на службу до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утверждённой начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде, с табельным оружием и со спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>. 

В должностные обязанности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО7 входит: составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административного задержания; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие мер к их устранению; обеспечение порядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах; соблюдение законности при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям; своевременное предостережение граждан от совершения противоправных действий, разъяснение им недопустимости антиобщественного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО7 и ФИО8 был замечен ФИО1, который находился в общественном месте – напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью пресечения указанного правонарушения, полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО7, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, обратился к ФИО1 и сообщил, что он задержан за совершение административного правонарушения и потребовал проследовать в МО МВД России «Фроловский» для установления личности, на что последний согласился.

По доставлению ФИО1 в МО МВД России «Фроловский» и установления его личности, последний был направлен в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, ФИО1 был доставлен полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО7 и ФИО8 к зданию стационарного отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», расположенного в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, находясь в общественном месте – напротив здания стационарного отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», расположенного в 

<

адрес>, в присутствии находящихся рядом посторонних лиц ФИО9 и ФИО10, а также полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО8, умышленно стал выражаться в адрес представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» ФИО7, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой и нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбления и унизительные выражения, чем публично унизил его честь и достоинство как представителя власти.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО2, не оспаривания виновность ФИО1, а также правовую квалификацию содеянного, просил изменить приговор в части назначенного наказания, полагая наказание несправедливо суровым и возможным снижением наказания до двух месяцев исправительных работ.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным основаниям.

Осужденный ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО7 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО6 полагала, что оснований к изменению приговора не имеется, просила приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника-адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьёй правомерно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно. 

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, мировым судьей учтено, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес>, за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес>, за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> за преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вновь совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом. 

Кроме того, с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ мировым судьей при назначении наказания при рецидиве был учтен характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, за которые ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. В силу данных обстоятельств мировым судьей сделан вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Также, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, мировым судьей было назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его возраста и трудоспособности мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности применения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания приняты во внимание и учтены степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованы в соответствии с положениями ст.49 УК РФ вид и размер наказания, которое чрезмерно суровым не является. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, суд учитывает, что при постановлении приговора сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного лица, степень общественной опасности содеянного, наказание назначено в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имелось. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6-7, ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривается.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального либо материального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не установлено.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грек Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. 

Судья Власова М.Н.