Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-249/202024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1251/2024

26 июля 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Грибановой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грибановой А.Б. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимой и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 г. продлена мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 сентября 2024г. 

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова А.Б. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Находит несостоятельными выводы суда, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает о наличии у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, препятствующих как её содержанию под стражей, так и возможности скрыться от суда и являются в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 110 УПК РФ основанием для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Полагает, что тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу; материалы уголовного дела не содержат доказательств и оснований необходимости продления в отношении неё указанной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, по которым она была заключена под стражу: следствие по делу окончено, все необходимые следственные действия проведены, получены заключения экспертов, опрошены свидетели, на которых могло быть оказано давление. 

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере будут обеспечены нормальный ход судопроизводства и исключена возможность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание данные о личности ФИО1 и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых она обвиняется, данные о личности подсудимой. 

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.