Дело № 2-307/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000191-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с исками к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На основании договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, истцу переданы в аренду котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до здания, собственниками которого являются ответчики. ООО «Петербургтеплоэнерго» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлен договор 

<

Номер обезличен> теплоснабжения в горячей воде, подписанный со своей стороны, который ответчиками подписан не был. При этом ФИО1 и ФИО2 осуществлено фактическое потребление тепловой энергии за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года включительно на сумму по 85523 руб. 84 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года включительно в сумме 85523 руб. 84 коп., пени в размере 4696 руб. 81 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине. ООО «Петербургтеплоэнерго» просит взыскать с ФИО2 задолженность за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года включительно в сумме 85523 руб. 84 коп., пени в размере 4696 руб. 83 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине.

Определением от 13.03.2019 исковые заявления ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности объединены в одном производстве для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. Окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 97181 руб. 74 коп. за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года включительно, за октябрь и ноябрь 2018 года, а также пени в сумме 5090 руб. 85 коп. и с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 97181 руб. 74 коп., за периоды с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года включительно, за октябрь и ноябрь 2018 года, а также пени в сумме 5090 руб. 85 коп. Просят также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине. 

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц привлечены: ООО «Домострой», ФИО3, ФИО4, ТОО «Конкорд».

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании доверенности ФИО5 иск поддержала. Пояснила, что ответчики являются собственниками двухэтажного здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с 2007 года. По техническому паспорту и свидетельству ОГРП площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания и принадлежащих ФИО2 и ФИО1 составляет 181,1 кв.м., площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения второго этажа составляет 184,2 кв.м. Теплоснабжение здания и оплата услуг с 2011 до 2016 года осуществлялись в соответствии с договором, заключенным истцом с ООО «Домострой», как арендатором помещений, принадлежащих ответчикам. Расчет платы за теплоснабжение определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки на здание, согласованной с Администрацией Питкярантского муниципального района и составляет 0,025 Гкал/час. После расторжения договора аренды первого этажа между ответчиками и ООО «Домострой» от ответчиков в адрес филиала поступило обращение об отключении части здания от центрального отопления, но ввиду отсутствия технической возможности проведения работ по реконструкции системы теплоснабжения истцом ответчикам был направлен отказ на обращение и договор теплоснабжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, который до настоящего времени не подписан и не возвращен в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго». При оформлении указанного договора теплоснабжения нагрузка на отопление была распределена между Анискевич, ФИО1 и ООО «Домострой» пропорционально занимаемой площади, то есть нагрузка на отопление 1 этажа составила 0,012394 Гкал/час, нагрузка на 2 этаж-0,012606 Гкал/час. Полагала, что наличие неисправностей в сетях теплоснабжения внутри здания и отсутствие подписанного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать теплоснабжение, так как ответчики несут бремя содержания своего имущества. Пояснила, что с иными собственниками помещений в здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>, договорных отношений не имеется, плата за теплоснабжение не начисляется. Уточнила, что тепловая нагрузка рассчитывается при строительстве здания. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ранее иск не признал, пояснив, что внутренняя система отопления первого этажа здания имеет разрывы, повреждена, отопление не подается, услуга не предоставляется, в связи чем оснований для оплаты неполученной услуги не имеется. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 с доводами иска не согласился. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Домострой» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно доводов иска. Пояснила, что между ответчиками и ООО «Домострой» был заключен договор аренды помещений первого и второго этажей в здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составила 356, 3 кв.м. Оплата теплоснабжения за данный объект производилась ООО «Домострой» на основании договора, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Домострой» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В августе 2016 года помещения первого этажа были освобождены ООО «Домострой» и переданы собственникам Анискевич и ФИО1, с указанного времени ООО «Домострой» производит оплату за теплоснабжение по ранее заключенному договору с ООО «Петербургтеплоэнерго» от 2011 года, но только за помещения второго этажа, плата за услугу была уменьшена истцом исходя из пропорциональности определенной на здание тепловой нагрузки и площади второго этажа. Пояснила, что в указанном здании имеются иные помещения, принадлежащие иным собственникам. Просила учесть, что первый этаж здания не отапливается в связи с имевшей место аварии на сетях. 

3-и лица ФИО3, ФИО4, представитель ТОО «Конкорд» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что под адресом: 

<

Адрес обезличен>, в Едином государственном реестре недвижимости значатся два объекта: 

-здание нежилое площадью 5931,2 кв.м., 

<

Данные изъяты>

-здание нежилое 

<

Данные изъяты>

На основании сведений из ЕГРН:

- помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет площадь 181,1 кв.м, расположено на 1 этаже, инвентарный 505, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве;

-помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет площадь 76,5 кв.м., инвентарный 505, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве;

-помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет площадь 184,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве;

-помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет площадь 100,3 кв.м., инвентарный 505, принадлежит на праве собственности ТОО «Конкорд».

Таким образом, из сведений ЕГРН следует, что помещения, принадлежащие ответчикам, с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, расположены в разных зданиях, вместе с тем, с учетом пояснений сторон, с учетом представленного технического паспорта и наличия сведений о ранее присвоенных одинаковых инвентарных номерах, и иных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии неточностей в сведениях ЕГРН и при принятии решения исходит из того, что нежилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 181,1 кв.м. расположено на первом этаже в здании «

<

Данные изъяты>», а нежилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 184,2 кв.м., расположено на втором этаже в здании «

<

Данные изъяты>».

До 

<

Дата обезличена> оба помещения, принадлежащие ответчикам, находились в пользовании ООО «Домострой» по договору аренды.

Плата за теплоснабжение, поставляемое в указанные помещения, осуществлялась ООО «Домострой» на основании договора, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Домострой» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В августе 2016 года помещения первого этажа, площадью 181,1 кв.м., были освобождены ООО «Домострой» и переданы собственникам ФИО2 и ФИО1 по акту, и с указанного времени до настоящего момента ООО «Домострой» производит оплату за теплоснабжение по ранее заключенному договору с ООО «Петербургтеплоэнерго» от 2011 года, но только за помещения второго этажа, то есть за площадь 184, 2 кв.м.

Для оплаты теплоснабжения за помещение первого этажа здания, площадью 181, 1 кв.м., что подтверждается ссылкой в договоре на свидетельство о праве 

<

Данные изъяты>, ООО «Петербургтеплоэнерго» подготовило Договор 

<

Номер обезличен> теплоснабжения в горячей воде от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ООО «Петербургтеплоэнерго», как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абонентам ФИО1 и ФИО2 через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение в помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На момент рассмотрения дела данный договор подписан только энергоснабжающей организацией, подпись собственников нежилого помещения – ФИО1 и ФИО2 в договоре отсутствуют. 

Исходя из статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Судом учитывается, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений, поскольку согласно п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Истцом данные о том, что подключенная нагрузка на отопление нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, согласована с администрацией 

<

Адрес обезличен>, представлены в виде Списка от 2013 года тепловых нагрузок по потребителям от источника теплоснабжения, располагаемого по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Согласно данного Списка, под 

<

Номер обезличен> указано ООО «Домострой», магазин, нагрузка без учета потерь на отопление составляет 0,025 Гкал/час; под 

<

Номер обезличен> указано 

<

Данные изъяты>, нагрузка без учета потерь на отопление составляет 0,4 Гкал/час. Иные абоненты по адресу объекта теплопотребления 

<

Адрес обезличен>, в Списке отсутствуют.

В обоснование своих требований в части размера взыскиваемой задолженности истец ссылается, что тепловая нагрузка распределена пропорционально занимаемой площади между ответчиками, как собственниками помещения, и ООО «Домострой», в связи с чем нагрузка на отопление 1 этажа составляет 0,012394 Гкал/час, 2 этажа – 0,012606 Гкал/час. Таким образом, истец согласованную тепловую нагрузку на здание магазина распределяет только на помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, и принимает для расчетов пропорциональность исходя из площади здания 365, 3 кв.м. 

Между тем, как установлено судом, площадь здания магазина, где расположены помещения ответчиков, составляет не менее 542,1 кв.м. ( 356, 3 кв.м.- площадь помещений с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> + 76,5 кв.м. площадь помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> + 100,3 кв.м. площадь помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>) 

Истец не оспаривал, что договоры теплоснабжения между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ТОО «Конкорд», ФИО3, ФИО4 не заключались, площадь данных помещений при распределении тепловой нагрузки не учитывается. Доказательств обоснованности исключения указанных площадей из расчета платы за теплоснабжение суду не представлено, равно как и сведений о том, что согласованная тепловая нагрузка на здание магазина по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере 0,025 Гкал/час рассчитана из площади здания, равной 365,3 кв.м., а не иной другой площади.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность произведенного расчета задолженности за теплоснабжение, заявленной ко взысканию с ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019