Дело № 1-253/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

без участия потерпевшей Потерпевший №1, уведомленной о дне и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, то есть осознавая, что её действия несут скрытый характер, похитила, взяв с полочки банкомата, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 13000 рублей, в котором находилось две сим-карты №, №, флеш карта объемом 4 ГБ, ценности не представляющие, защитное стекло стоимостью 700 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Чернышева А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал суда не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимую простила, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к подсудимой она не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимой не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, она не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместила, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подзащитная ФИО1 с ней примирилась, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный потерпевшей преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Чернышева А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимая ФИО1 с ней примирилась, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшей. Своими действиями ФИО1 возместила причиненный потерпевшей ущерб, тем самым загладила причиненный ей преступлением вред. В настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимую ФИО1 за содеянное, претензий к ней не имеет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимой ФИО1, впервые привлеченной к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг», с 2 сим-картами, флэш-карта, возвращены по принадлежности, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных вещественных доказательствах не требуется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 , совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева