ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Шамовой И.Н., 

с участием 

государственного обвинителя, заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 

12 декабря 2017 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

22 июня 2018 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

27 февраля 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 марта 2020 года, в период времени предшествующий 23.00 часам, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел припаркованный на стоянке около вышеуказанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 23.00 часов 5 марта 2020 года по 11 часов 10 минут 6 марта 2020 года, ФИО1, подошел к припаркованному на автостоянке около 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что багажник автомобиля был незакрыт, проник через него в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания, после чего сомкнул их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь в направлении д. 

<

адрес>. Доехав до д. 

<

адрес>, он развернулся и поехал обратно в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, на участке автодороги «Ясногорск – Денисово – Горшково» ФИО1, не справившись с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, а затем на участке местности, расположенном на расстоянии 16,3 м от края автодороги «Ясногорск – Денисово – Горшково», 

<

данные изъяты>, забуксовал на вышеуказанном автомобиле, в результате чего не смог продолжить движение. 

В период времени с 23.00 часов 5 марта 2020 года по 11 часов 10 минут 6 марта 2020 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 16,3 м от автодороги «Ясногорск – Денисово – Горшково» в пределах координат: 

<

данные изъяты>, увидел на заднем сидении ранее им угнанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пластиковый чемодан, в котором находилась дрель - шуруповерт марки «

<

данные изъяты> В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного пластикового чемодана с дрелью - шуруповертом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО4 №1

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления в период времени с 23.00 часов 5 марта 2020 года по 11 часов 10 минут 6 марта 2020 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 16,3 м от автодороги «Ясногорск – Денисово – Горшково» 

<

данные изъяты>, на территории Ясногорского района Тульской области, преследуя корыстную цель, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, похитил пластиковый чемодан с дрелью-шуруповертом марки «Metabo Power Maxx BS 12» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, которым он в последствии, распорядился по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В период времени с 23.00 часов 5 марта 2020 года по 11 часов 10 минут 6 марта 2020 года, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 16,3 м от автодороги «Ясногорск – Денисово – Горшково» в пределах координат: 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно ранее угнанного им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с целью сокрытия следов совершенных преступлений, которые могли остаться в салоне этого автомобиля и избежать уголовной ответственности, ФИО1 решил поджечь данный автомобиль, осознавая, что тем самым вышеуказанный автомобиль будет уничтожен. 

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени с 23.00 часов 5 марта 2020 года по 11 часов 10 минут 6 марта 2020 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 16,3 м от автодороги «Ясногорск – Денисово – Горшково» в пределах координат: 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, открыл заднюю левую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащего ФИО4 №1, после чего, находящейся у него в руках зажигалкой совершил поджог заднего сиденья автомобиля в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. После чего, ФИО1, закрыл дверь автомобиля, отошел от него в сторону и, убедившись, что салон автомобиля воспламенился, покинул место совершенного им преступления. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сгорел полностью, а ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Постановлением № от 17 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Согласно п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п. 2.7 абзац 1 Правил).

18 апреля 2020 года в период времени с 22.00 часов до 22 часов 20 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № регион и, приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 абзац 1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, дознавателем ОД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 №2 совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 №3 в ходе осуществления охраны общественного порядка в связи с церковным богослужением, посвященным религиозному празднику «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Остановив автомобиль около 

<

адрес>, ими при общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего на место был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>. После прибытия сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 №4 - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования, проведенного 18 апреля 2020 года в 22 часа 39 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период времени предшествующий 01.00 часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный на стоянке около вышеуказанного дома автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 №2, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часа по 5 часов 45 минут, ФИО1, подошел к припаркованному на автостоянке около 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что водительская дверь автомобиля была не закрыта на замок, открыл ее, сел на водительское сиденье, вытащил из замка зажигания провода, после чего сомкнул их, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, начал движение по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период времени с 5 часов 45 минут до 9 часов 24 минут этого же дня, ФИО1 осуществляя движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по накатанной грунтовой дороге, идущей от автодороги «Ново – Клейменово – Ясногорск – Мордвес» до лесополосы, расположенной справа по ходу движения из 

<

адрес>, забуксовал на вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном в пределах координат: 

<

данные изъяты>, в результате чего не смог продолжить дальнейшее движение. 

17 июня 2020 года в период с 01.00 часа до 9 часов 24 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, припарковал во дворе 

<

адрес>, угнанный им ранее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где увидел лежащий в отсеке для вещей (бардачке) салона вышеуказанного автомобиля, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №2 и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часа до 9 часов 24 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из отсека для вещей (бардачка) салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион похитил мобильный телефон марки«Black view», стоимостью 5000 рублей, которым он в последствии, распорядился по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №1, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес>, около дерева недалеко от угла дома, он увидел стоящий автомобиль «Москвич» черного цвета, который решил угнать. Двигатель данного автомобиля он завел, вырвав провода замка зажигания и сомкнув их. На угнанном автомобиле он решил прокатиться в сторону д. 

<

адрес>. Доехав до д. Бураково, он развернулся там и поехал в сторону 

<

адрес> для того, чтобы поставить автомобиль на место, откуда его угнал. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, где заканчиваются жилые дома, он не справился с управлением автомобиля, зацепив колесами правую обочину дороги. Из-за чего, машину начало «крутить» и он совершил съезд в левый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес>. При съезде в кювет, автомобиль развернуло передней частью в сторону дороги. Он попытался выехать из кювета, но так как там была сырая земля от таявшего снега, автомобиль забуксовал. Он попытался выехать, подложив сначала под задние колеса, а затем, когда не получилось выехать, переложил под передние колеса два резиновых коврика, которые вытащил из салона автомобиля. Но выехать у него не получилось и автомобиль «сел» в земле еще сильнее. Так как выехать не получилось, он решил пойти домой пешком, а автомобиль оставить в поле. 10 марта 2020 года он пришел в отдел полиции 

<

адрес>, где написал явку с повинной. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 18-21, 22-25, 53-56, 68-71, 72-76, 96-102, 119-125, 169-173).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине февраля 2020 года он приобрел за 35000 рублей у ФИО5 №8 автомобиль марки «Москвич 214100», государственный регистрационный знак №, черного цвета, для личного пользования. Сигнализацией автомобиль оборудован не был, все двери, в том числе и дверь багажника, закрывались на замки фиксаторы, которые были исправны. 4 марта 2020 года, около 21 часа 30 минут, он припарковал данный автомобиль вдоль бордюрного камня около угла 

<

адрес> со стороны первого подъезда. Двери автомобиля он закрыл на замки фиксаторы, после чего, проверил каждую дверь, что она закрыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут автомобиль стоял на том же месте. 6 марта 2020 года, около 14.00 часов, он решил забрать автомобиль, но его на месте, где он его оставил, не обнаружил. Он предположил, что автомобиль могли забрать сотрудники ДПС, за неправильную парковку, или он мог помешать кому-то из жильцов. После этого, он решил обратиться, в отдел полиции, и узнать не находится ли автомобиль на штраф стоянке. Придя в отдел полиции, он сообщил, что является владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> сообщил регистрационный номер автомобиля. Сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль обнаружили в поле, на въезде в 

<

адрес>, сожженным (том № л.д. 145-147, 148-149).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее супруга ФИО4 №1 был в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, черного цвета, который он купил за 35000 рублей. Сигнализацией автомобиль оборудован не был, все двери, в том числе и дверь багажника, закрывались на замки фиксаторы, которые были исправны. От супруга ей стало известно о том, что 4 марта 2020 года, около 21 часа 30 минут, он припарковал данный автомобиль вдоль бордюрного камня около угла 

<

адрес> и ушел. Утром 5 марта 2020 года в 6 часов 30 минут автомобиль стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов ее супруг решил забрать автомобиль, но автомобиля на месте, где он его оставил, не было. После этого, ее супруг обратится, в отдел полиции, где сотрудники полиции сообщили, что автомобиль супруга обнаружили в поле, на въезде в 

<

адрес>, сожженным (том № л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности дознавателя в ОВД с 2006 года. 6 марта 2020 года в 9 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11.00 часов от оперативного дежурного ФИО2 по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле, не доезжая 

<

адрес>, стоит сгоревший автомобиль. Она в составе следственно-оперативной группы выехала к 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, в поле в правом по ходу движения кювете, стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», полностью сгоревший. При проведении осмотра участка местности, где находился вышеуказанный автомобиль, было обнаружено, что под передними колеса автомобиля находились остатки резиновых ковриков. При обходе близлежащей территории было установлено, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> и, зацепив колесами правую по ходу движения обочину, совершил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль, а также изъяты фрагменты государственных регистрационных номеров, фрагмент земли из-под левого заднего колеса, для проведения пожарно-технической экспертизы, для установления поджога. В тот же день, после обеда, в дежурную часть ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля обратился гр. ФИО4 №1 По данному обращению ФИО4 №1 ей был собран материал проверки. 10 марта 2020 года в ФИО2 по 

<

адрес> гр. ФИО1 была написана явка с повинной о совершении угона автомобиля «

<

данные изъяты> (том № л.д. 210-212). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО1 ему рассказал, что 5 марта 2020 года совершил угон автомобиля «Москвич», на котором поехал в сторону 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал в поле (том № л.д. 245-247).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2020 года он продал на основании договора купли-продажи ФИО4 №1 за 35000 рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета (том № л.д. 220-222). 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный ФИО4 №1 с которого был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 108-111). 

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в пределах координат: 

<

данные изъяты> на котором обнаружены и изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и два фрагмента государственных регистрационных знаков (том № л.д. 96-107).

Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что на территории двора ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 опознал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, черного цвета (том № л.д. 72-79). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на территории ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 80). 

Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что потерпевший ФИО4 №1 в осмотренных с его участием предметах опознал два государственных регистрационных знака «№ регион» с принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 109-111). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2020 года и распиской ФИО4 №1, из которых следует, что два фрагмента государственных регистрационных знака № регион признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему ФИО4 №1 под расписку (том № л.д. 112-113, 116).

Заявлением ФИО4 №1 от 6 марта 2020 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 6 часов 30 минут 5 марта 2020 года по 14 часов 00 минут 6 марта 2020 года, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован около первого подъезда 

<

адрес> (том № л.д. 90). 

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО5 №8 передал в собственность ФИО4 №1 автомобиль марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 35000 рублей (том № л.д. 157).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №1, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находясь за селом 

<

адрес> он открыл заднюю дверь стоящего в кювете автомобиля «

<

данные изъяты>», на сиденье которого увидел лежащий пластиковый чемоданчик зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого, находилась дрель - шуруповерт. Данный чемоданчик с дрелью - шуруповертом, он решил похитить, что бы использовать для личных целей, подумал, что он пригодится ему в хозяйстве. Дрель - шуруповерт в чемоданчике он вытащил из салона и поставил около заднего колеса автомобиля на землю. Затем, прикрыл дверь и, взяв с земли чемоданчик с дрелью - шуруповертом, через поле пошел на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>. Около 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, положил похищенный им из автомобиля «

<

данные изъяты>» чемоданчик с дрелью - шуруповертом в своей комнате, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции 

<

адрес>, где написал явку с повинной. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 18-21, 22-25, 68-71, 72-76, 96-102, 119-125, 169-173).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он не обнаружил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около угла 

<

адрес> со стороны первого подъезда, где он его оставил. В данном автомобиле находился чемодан с дрелью - шуруповертом «

<

данные изъяты>», а также две аккумуляторные батареи и зарядное устройство для них. Он обратился в отдел полиции, где ему сообщили, что его автомобиль обнаружили в поле, на въезде в 

<

адрес>, сожженным. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен пластиковый чемодан, в котором находилась дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>», а также две аккумуляторные батареи и зарядное устройство для них. В ходе осмотра по внешним признакам, он узнал данные предметы, которые находились в его автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и который был похищен. Две аккумуляторные батареи и зарядное устройство входят в комплект с дрелью - шуруповертом, пластиковый чемодан также входит в комплект. Данный комплект он оценивает в 3000 рублей (том № л.д. 145-147, 148-149).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее супруга ФИО4 №1 был в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, черного цвета. От супруга ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он припарковал данный автомобиль вдоль бордюрного камня около угла 

<

адрес> и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут автомобиль стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов ее супруг решил забрать автомобиль, но автомобиля на месте, где он его оставил, не было. Супруг обратится, в отдел полиции, где ему сообщили, что автомобиль обнаружили в поле, на въезде в 

<

адрес>, сожженным. Из автомобиля пропал шуроповерт. Ущерб от хищения шуруповерта супруг оценил в 3000 рублей (том № л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности дознавателя в ОВД с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11.00 часов от оперативного дежурного ФИО2 по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле, не доезжая 

<

адрес>, стоит сгоревший автомобиль. Она в составе следственно-оперативной группы выехала к 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, в поле в правом по ходу движения кювете, стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», полностью сгоревший. При проведении осмотра участка местности, где находился вышеуказанный автомобиль, было обнаружено, что под передними колесами автомобиля находились остатки резиновых ковриков. При обходе близлежащей территории было установлено, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> и, зацепив колесами правую по ходу движения обочину, совершил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения (том № л.д. 210-212). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный ФИО4 №1 с которого был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с находившимся в нем пластиковым чемоданом с дрелью - шуруповертом марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством (том № л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в пределах координат: 

<

данные изъяты> на котором обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», то есть установлено место хищения принадлежащего ФИО4 №1 пластикового чемодана с дрелью - шуруповертом марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством (том № л.д. 96-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что в кабинете № ФИО2 по 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» с комплектующими в пластиковом чемодане зеленного цвета (том № л.д. 112-118).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрена дрель - шуруповерт марки «

<

данные изъяты> с комплектующими в пластиковом чемодане зеленного цвета, данные предметы ФИО4 №1 опознал как принадлежащие ему и похищенные из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81-82).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2020 года и распиской ФИО4 №1, из которых следует, что дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» с комплектующими в пластиковом чемодане зеленного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращены потерпевшему ФИО4 №1 под расписку (том № л.д. 83,85). 

Справкой о стоимости ИП «Б.» от 24 сентября 2020 года, из которой следует, что стоимость дрели-шуруповерта фирмы «

<

данные изъяты>» на 6 марта 2020 года составляет от 3000 рублей до 5000 рублей (том № л.д. 129).

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ФИО2 по 

<

адрес>, капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе допроса подозреваемого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 сообщил, что когда он открыл заднюю дверь автомобиля, на сиденье увидел лежащий пластиковый чемоданчик зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которого находился шуруповерт. Данный чемоданчик с шуруповертом он решил похитить, что бы в последствии, использовать для личных целей, подумал, что он пригодится ему в хозяйстве. Шуруповерт он вытащил из салона и поставил около заднего колеса автомобиля на землю. Таким образом, она пришла к выводу, что ФИО1 совершил хищение шуруповерта марки «Метабо» в пластиковом чемодане зеленого цвета и в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 145).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 5 марта 2020 года, около 23.00 часов, проходя мимо 

<

адрес>, около дерева недалеко от угла дома, он увидел стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, который он угнал и решил на нем прокатиться. Доехав до д. Бураково, он развернулся там и поехал в сторону 

<

адрес> для того, чтобы поставить автомобиль на место, откуда его угнал. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, где заканчиваются жилые дома, он не справился с управлением автомобиля, зацепив колесами правую обочину дороги. Из-за чего, машину начало «крутить» и он совершил съезд в левый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Так как выехать не получилось, он решил пойти домой пешком, а автомобиль оставить в поле, но предположил, что в автомобиле могут остаться отпечатки его пальцев рук, и тогда, он решил сжечь автомобиль, чтобы уничтожить, оставленные им следы преступления. Затем, имеющейся у него зажигалкой, он поджег заднее сиденье машины, прикрыл дверь и, через поле пошел на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>. Зажигалку он выбросил около автомобиля. Идя по дороге, он несколько раз обернулся и убедился в том, что автомобиль горит. Он не написал в своем объяснении и явке с повинной 10 марта 2020 года, что поджег автомобиль, так как надеялся, что об этом никто не узнает. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 18-21, 22-25, 53-56, 68-71, 72-76, 96-102, 119-125, 169-173).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине февраля 2020 года он приобрел за 35000 рублей у ФИО5 №8 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, черного цвета, для личного пользования. 6 марта 2020 года, около 14.00 часов, он не обнаружил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, около угла 

<

адрес> со стороны первого подъезда, где он его оставил. Он обратился в отдел полиции, где ему сообщили, что его автомобиль обнаружили в поле, на въезде в 

<

адрес>, сожженным. Ущерб от уничтожения автомобиля он оценивает в 35000 рублей данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, супруга официально нигде не работает, подрабатывает страховым агентом, средний доход у нее 20000 рублей в месяц. У них имеется общий сын, а также сын супруги от первого брака находится на их иждивении. Часть дома, в котором они проживают у них в ипотеке, в сумме 1700000 рублей, ежемесячный платеж по которой составляет 15000 рублей. Также у них имеется авто кредит на автомобиль супруги, ежемесячный платеж по которому составляет 16000 рублей. Коммунальные услуги они ежемесячно оплачивают в размере около 6000 рублей. На данном автомобиле он ездил на работу в 

<

адрес>, это было его единственным средством передвижения (том № л.д. 145-147, 148-149).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее супруга ФИО4 №1 был в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, черного цвета. От супруга ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он припарковал данный автомобиль вдоль бордюрного камня около угла 

<

адрес> и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут автомобиль стоял на том же месте. 6 марта 2020 года, около 14.00 часов ее супруг решил забрать автомобиль, но автомобиля на месте, где он его оставил, не было. Супруг обратится, в отдел полиции, где ему сообщили, что автомобиль обнаружили в поле, на въезде в 

<

адрес>, сожженным. Супруг оценил автомобиль в 35000 рублей, она с данным ущербом согласна, он для семьи является значительным. Ежемесячный доход супруга составляет 14000 рублей, она, в настоящий момент официально нигде не работает, подрабатывает страховым агентом, средний доход у нее 20000 рублей в месяц. У них имеется общий сын, а также у нее есть сын от первого брака. Часть дома, в котором они проживают у них в ипотеке, в сумме 1700000 рублей, ежемесячный платеж по которой составляет 15000 рублей. Также у них имеется авто кредит на автомобиль, ежемесячный платеж по которому составляет 16000 рублей. Коммунальные услуги они ежемесячно оплачивают в размере 6000 рублей (том № л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности дознавателя в ОВД с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11.00 часов от оперативного дежурного ФИО2 по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле, не доезжая 

<

адрес>, стоит сгоревший автомобиль. Она в составе следственно-оперативной группы выехала к с. Денисово Ясногорского района Тульской области. Не доезжая с. Денисово, в поле в правом по ходу движения кювете, стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», полностью сгоревший. При проведении осмотра участка местности, где находился вышеуказанный автомобиль, было обнаружено, что под передними колесами автомобиля находились остатки резиновых ковриков. При обходе близлежащей территории было установлено, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> и, зацепив колесами правую по ходу движения обочину, совершил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль, а также изъяты фрагменты государственных регистрационных номеров, фрагмент земли из-под левого заднего колеса, для проведения пожарно-технической экспертизы, для установления поджога (том № л.д. 210-212). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал на основании договора купли-продажи ФИО4 №1 за 35000 рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. По договоренности с ФИО4 №1 он планирует автомобиль утилизировать и списать его с регистрационного учета, так как автомобиль был сожжен (том № л.д. 220-222). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором поехал в сторону 

<

адрес>, где не справился с управлением и съехал в поле. После чего ФИО1 решил совершить поджог угнанного автомобиля, потому что не смог на нем выехать с поля (том № л.д. 245-247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный ФИО4 №1 с которого был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 108-111). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в пределах координат: 

<

данные изъяты> на котором обнаружены и изъяты: сгоревший автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и два фрагмента государственных регистрационных знаков (том № л.д. 96-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на территории двора ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен обгоревший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 опознал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска (том № л.д. 72-79). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сгоревший автомобиль марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на территории ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 80). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что потерпевший ФИО4 №1 в осмотренных с его участием предметах опознал два государственных регистрационных знака «№ регион» с принадлежащего ему обгоревшего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 109-111). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 №1, из которых следует, что два фрагмента государственных регистрационных знака № регион признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему ФИО4 №1 под расписку (том № л.д. 112-113, 116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что район очага пожара находился в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в зоне размещения сидений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в районе очага пожара, от источника открытого огня (том № л.д. 38-45).

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около первого подъезда 

<

адрес> (том № л.д. 90). 

Копиями иных документов свидетельствующих о размере причиненного ФИО4 №1 ущерба и его значительности для потерпевшего: 

- договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №8 передал в собственность ФИО4 №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 35000 рублей;

- свидетельства о рождении на ребенка Д. II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 №1 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией на оплату газоснабжения за апрель 2020 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за апрель 2020 года, счетом на оплату электроснабжения за март 2020 года, согласно которых ФИО4 №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 – 6000 рублей в зависимости от времени года;

- приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита, кредитного договора с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 157-176).

Распиской потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 №1 родственниками ФИО1 возмещен моральный вред и имущественный ущерб в размере 35000 рублей (том № л.д. 177).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данный штраф им оплачен частично. В собственности он имел автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, но документы на него не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился около дома, занимался делами и выпивал спиртное, а именно пиво. Выпив примерно около 1,5 литра пива, около 22.00 часов он решил поехать на заправку ТНБ, расположенную на 

<

адрес>, чтобы заправить свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он поехал по дороге мимо организации «

<

данные изъяты>», проехав церковь на 

<

адрес> он увидел, что за ним движется автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался за ним и подавал ему сигналы об остановке, «моргая» фарами. Он остановился около дома, находящегося на 

<

адрес>. За ним остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», из него вышли ранее ему не знакомые девушка и мужчина, которые представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, фамилии их он не запомнил. Сотрудники полиции спросили у него, куда он едет и выпивал ли он алкоголь, так как от него исходил его запах. На что он ответил, что выпивал пиво и едет на заправку ТНБ. После чего, сотрудники полиции вызвали инспектора ДПС и, дождавшись его, уехали. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, сотрудник ДПС находился в форменной одежде, он предложил предъявить документы на автомобиль, которым он управлял. Он предъявил инспектору ДПС только свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что больше никаких документов у него нет. Также инспектор ДПС спросил, имеет ли он водительское удостоверение, на что он пояснил, что не имеет и предъявил лишь паспорт на свое имя. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и они с ним проследовали к автомобилю ДПС. Через несколько минут к автомобилю подошли двое понятых, приглашенных инспектором ДПС. Находясь около автомобиля, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После чего, сотрудник ДПС достал алкотестер, показал имеющиеся на алкотестер свидетельство о поверки, и перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проинформировал его, о порядке проведения освидетельствования. Понятым и ему было объявлено о погрешности прибора, и допустимой норме алкоголя в крови. Сотрудником ДПС в присутствии понятых и его был вскрыт из упаковки мундштук, после чего ему было предложено выдохнуть в данный прибор. После того как он выдохнул в данный прибор, алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) 0,58 мг/л, которые также были отражены на бумажном носителе (чеке) и показаны ему. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями которого он согласился, после чего в акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись. Данный акт также был подписан всеми участниками освидетельствования. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был передан его отчиму. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 37-40, 72-76, 96-102, 119-125, 169-173).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности дознавателя отделения дознания ФИО2 по 

<

адрес> с июля 2018 года. 18 апреля 2020 года в 20 часов 20 минут, она, совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 №3, около храма ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляла охрану общественного порядка, в связи с церковным богослужением, посвященным религиозному празднику «Пасха». Где, в вышеуказанное время ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н № регион, который совершал маневры, опасные для других участников дорожного движения. В связи с чем, она, совместно с ФИО5 №3 на служебном автомобиле марки Лада Ларгус г/н №, проследовали за вышеуказанным автомобилем в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время, вышеуказанный автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес> она, совместно с ФИО5 №3 подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили водителя представиться. Им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ей было известно, что на суточном дежурстве находится старший инспектор ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО5 №4, поэтому она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о случившемся. Так как ФИО5 №4 находился недалеко от места, где ими был замечен ФИО1, он приехал через несколько минут, подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, обратился к водителю и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД. Затем, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 выполнил на приборе № поверка от 18.04.2020 года, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,58 мг/л), с показанием прибора ФИО1 согласился. Проверка водителя ФИО1 проводилась по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с использованием планшетного компьютера – №). При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, ей был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП (том № л.д. 198-200). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> он работает с декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, он совместно с дознавателем ОД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 №2, около храма ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлял охрану общественного порядка, в связи с церковным богослужением, посвященным религиозному празднику «Пасха», где ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, который совершал маневры, опасные для других участников дорожного движения. В связи с чем, он, совместно с ФИО5 №2 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, проследовали за вышеуказанным автомобилем в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время, вышеуказанный автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес> он, совместно с ФИО5 №2 подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили водителя представиться. Им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных ФИО3 лица. ФИО5 №2 было известно, что на суточном дежурстве находится старший инспектор ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО5 №4, поэтому она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о случившемся. Так как ФИО5 №4 находился недалеко от места, где ими был замечен ФИО1, ФИО5 №4 приехал через несколько минут, подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, обратился к водителю и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД. Затем, в присутствии понятых водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 выполнил на приборе ALCOTEST – 6810 № ARAA-0552, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,58 мг/л), с показанием прибора ФИО1 согласился. Проверка водителя ФИО1 проводилась по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с использованием планшетного компьютера – 

<

данные изъяты> (SM-T585). При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал в ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, ФИО5 №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП (том № л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> с августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство. Он находился в форменном обмундировании, при себе имел служебное удостоверение и нагрудный знак. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 №2, которая сообщила, что ею, совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 №3, в ходе осуществления охраны общественного порядка в связи с церковным богослужением, посвященным религиозному празднику «Пасха» по адресу: 

<

адрес>, около храма ФИО3, был замечен автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н № региона, который совершал маневры, опасные для других участников дорожного движения. В связи с чем, она, совместно с ФИО5 №3 на служебном автомобиле марки Лада Ларгус г/н №, проследовали за вышеуказанным автомобилем. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес>, после чего, она совместно с ФИО5 №3 подошли к водителю вышеуказанного автомобиля и предъявили служебное удостоверение, после чего они попросили водителя представиться. Им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он, в момент разговора с ФИО5 №2 находился недалеко от указанного ей места, и сразу же приехал к 

<

адрес>, где увидел стоящий на обочине автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, около автомобиля стоял его водитель, к которому он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, обратился к водителю и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД, которые на основании п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при себе иметь и по требованию сотрудника полиции предъявлять для проверки. Водитель предъявил ему документы на автомобиль, а также пояснил что документов удостоверяющих личность у него при себе нет, так же он пояснил что не имеется водительского удостоверения категории «В», так как не получал его. В последствии, приехал родственник водителя, который привез ему паспорт, водителем оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>. Понятым и ФИО1 было объявлено, что погрешность прибора составляет +,-0,05 мг/л, а допустимое содержание паров в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. В присутствии понятых им был вскрыт из упаковки мундштук, и перед началом пробы показаны первоначальные данные прибора, после чего ФИО1 было предложено выдохнуть в данный прибор. После того, как он провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства, то анализатор паров в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> показал данные освидетельствования (результат анализа) 0,58 мг/л, которые были показаны ФИО1 и понятым, и также отражены на бумажном носителе (чеке), с показаниями которого водитель ФИО1 согласился, после чего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал: «согласен» и поставил свою подпись. Данный акт был подписан всеми участниками освидетельствования. По данному поводу ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки около дома, а затем решил поехать на заправку. Проверка водителя ФИО1 проводилась по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с использованием планшетного компьютера – 

<

данные изъяты>). При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес> от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал в ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> 18.04.2020 года (том № л.д. 206-209). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он следовал на своем автомобиле по 

<

адрес>, где увидел, что на проезжей части стоит автомобиль ДПС и автомобиль марки ВАЗ 21060 темного цвета, рядом с машинами находились сотрудники полиции. Его автомобиль остановил сотрудник ДПС, находящийся в форменной одежде, представился старшим лейтенантом полиции ФИО5 №4, и пояснил, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21060 находился за рулем без права управления транспортным средством и был с признаками алкогольного опьянения, и попросил его по присутствовать в качестве понятого при оформлении данного факта и составления административного материала. Он согласился и проследовал вместе с другим понятым – фамилию не помнит, за сотрудником ДПС к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился парень по фамилии ФИО1. Так же пригласили второго понятого. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. После чего инспектор ДПС пригласил ФИО1 пройти к служебному автомобилю полиции, и они все вместе подошли к патрульному автомобилю. Сотрудник ДПС проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проинформировал водителя ФИО1 и их, о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства анализатор паров в выдыхаемом воздухе (алкотестер), наличия свидетельства о поверки, а так же объявил, что погрешность прибора составляет +/-0,02 мг/л, а допустимое содержание паров в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. После чего сотрудником ДПС ФИО1 был отдан мундштук, который последним был вскрыт из упаковки, и водителю ФИО1 было предложено выдохнуть в данный прибор. Проведя отбор пробы выдыхаемого воздуха, на электронном табло отобразились данные освидетельствования 0,58 мг/л, а так же распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. Водитель согласился с указанными данными и в соответствующей графе бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен». После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были поставлены подписи водителя ФИО1, его и второго понятого (том № л.д. 228-230). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он следовал на своем автомобиле по 

<

адрес>, где увидел, что на проезжей части стоит автомобиль ДПС и автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, рядом с машинами находились сотрудники полиции. Его автомобиль остановил сотрудник ДПС, находящийся в форменной одежде, представился старшим лейтенантом полиции ФИО5 №4, и пояснил, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21060 находился за рулем без права управления транспортным средством и был с признаками алкогольного опьянения, и попросил его по присутствовать в качестве понятого при оформлении данного факта, и составления административного материала. Он согласился и проследовал вместе с другим понятым – ФИО5 №10, за сотрудником ДПС к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился парень по фамилии 

<

данные изъяты>. Так же пригласили второго понятого. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, 

<

данные изъяты> пройти освидетельствование согласился. После чего инспектор ДПС пригласил ФИО1 пройти к служебному автомобилю полиции и они все вместе подошли к патрульному автомобилю. Сотрудник ДПС проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проинформировал водителя ФИО1 и их, о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства анализатор паров в выдыхаемом воздухе (алкотестер), наличия свидетельства о поверки, а так же объявил, что погрешность прибора составляет +/-0,02 мг/л, а допустимое содержание паров в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. После чего сотрудником ДПС ФИО1 был отдан мундштук, который последним был вскрыт из упаковки, и водителю ФИО1 было предложено выдохнуть в данный прибор. Проведя отбор пробы выдыхаемого воздуха, на электронном табло отобразились данные освидетельствования 0,58 мг/л, а так же распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. Водитель согласился с указанными данными и в соответствующей графе бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен». После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были поставлены подписи водителя ФИО1, его и второго понятого (том № л.д. 234-236). 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 131).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут у ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л (том № л.д. 132). 

Чеком теста № от ДД.ММ.ГГГГ прибора ALCOTEST 6810, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут установлено алкогольное опьянение 0,58 мг/л (том № л.д. 133). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (том № л.д. 119-125). 

Справкой ФССП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового суда № ФИО1 оплачен не полностью (том № л.д. 127). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, она, совместно с оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3, около храма ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осуществления охраны общественного порядка, в связи с церковным богослужением, посвященным религиозному празднику «Пасха», был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион темно-синего цвета, который совершал маневры, опасные для других участников дорожного движения. В связи с чем, она, совместно с ФИО5 №3 на служебном автомобиле марки Лада Ларгус г/н №, проследовали за вышеуказанным автомобилем в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время, вышеуказанный автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес> она, совместно с ФИО5 №3 подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили водителя представиться. Им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ей было известно, что на суточном дежурстве находится старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО5 №4, поэтому она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о случившемся. Так как ФИО5 №4 находился недалеко от места, где ими был замечен ФИО1, он приехал через несколько минут, подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, обратился к водителю и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД. Затем, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 выполнил на приборе 

<

данные изъяты>, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,58 мг/л), с показанием прибора ФИО1 согласился. Проверка водителя ФИО1 проводилась по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с использованием планшетного компьютера – 

<

данные изъяты> При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 128-129). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №2, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке напротив 

<

адрес>, он увидел автомобиль Lada 2107 белого цвета. Он решил угнать данный автомобиль для того, чтобы покататься на нем. Подойдя к водительской двери автомобиля, он дернул за ручку, у него сразу не получилось ее открыть, затем он одним из имеющихся в кармане ключей от дома провернул личинку замка водительской двери, и она открылась. После этого, он сел на водительское сиденье, вытащил из замка зажигания провода и соединил их напрямую, в результате чего двигатель автомобиля заработал, и он поехал кататься по городу 

<

адрес>. Катаясь по городу, он решил заехать домой для того, что бы взять СD - диски с музыкой, которые хотел прослушивать в автомагнитоле угнанного им автомобиля. Припарковав автомобиль недалеко от дома, он зашел домой, взял диски и решил поехать к своему другу ФИО5 №13, который проживает на 

<

адрес>. Он заехал во двор 

<

адрес>, оставил автомобиль на парковке. У ФИО5 №13 он пробыл до утра, совместно с ним они распивали спиртное. В какой-то момент, между ним и ФИО5 №13 произошла драка, после которой, он ушел из квартиры ФИО5 №13 Посидев на ступеньках в подъезде дома, где проживает ФИО5 №13, он немного «протрезвел» и направился к ранее угнанному им автомобилю. Сев в угнанный им автомобиль он снова поехал кататься по городу 

<

адрес>. Через некоторое время он выехал из города со стороны переезда и направился в сторону 

<

адрес>, в лес, который находится на выезде из города, где заканчиваются дома 

<

адрес>, для того, чтобы спрятать угнанную им машину. Когда он заехал в лес, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС, который остановился и из него вышли трое сотрудников ГИБДД и ранее ему знакомая дознаватель А., которым он сразу признался в содеянном. Свою вину в совершении угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 83-86, 92-95, 96-102, 119-125, 169-173).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, данный автомобиль он приобрел в 2008 году. Автомобилем пользуется он, а также его сын ФИО5 №12 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в пользовании у его сына. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сын и рассказал, что принадлежащий ему автомобиль угнали. При этом сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион домой, и припарковал машину около 

<

адрес>, затем ушел домой, двери автомобиля не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ сын около 05.00 часов вышел на улицу, чтобы уехать на работу вместе со своим работником ФИО5 №9 и обнаружил, что автомобиля на том месте, где он его оставил, нет. Сын сообщил о случившимся в полицию. Он приехал в отдел полиции, где уже находился его сын ФИО5 №12, который написал заявление по данному факту. Он также написал заявление. После этого они уехали домой и ему через некоторое время позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ими задержан парень - ФИО3, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион и данного парня на принадлежащем ему автомобиле задержали сотрудники ДПС, когда тот катался по городу (том № л.д. 180-182, 186-188). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в личной собственности его отца ФИО4 №2 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, данный автомобиль он приобрел в 2008 году, кроме отца у данного автомобиля больше владельцев не было. На данном автомобиле он передвигается до места работы и по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, закончив работу, он с работником поехал домой. Приехав к дому, он припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион около 

<

адрес>. Двери в автомобиле не закрываются, в связи с тем, что не исправны замки. Двери на автомобиле он ни когда не закрывает, так как ценного в машине ни чего не оставляет. Приехав и выйдя из автомобиля, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов он вышел на улицу, где обнаружил, что отсутствует автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион. Он сразу понял, что автомобиль угнали. О данном факте он тут же сообщил отцу и в отделение полиции, где написал заявление по данному факту. От сотрудников полиции, ему стало известно, что задержан ФИО3, который совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион и данного парня на их автомобиле задержали сотрудники ДПС, когда тот катался по городу (том № л.д. 240-242). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в ИП «ФИО5 №12» пилорамщиком. У ФИО5 №12 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в кузове белого цвета, который принадлежит его отцу ФИО4 №2 На данном автомобиле ФИО5 №12 передвигается до места работы вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час он и ФИО5 №12 после работы уехали домой к ФИО5 №12, который припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион около 

<

адрес>. Двери в автомобиле не закрываются, в связи с тем, что не исправны замки. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, позавтракав, он и ФИО5 №12 вышли на улицу, где обнаружили, что отсутствует автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион. Они сразу поняли, что автомобиль угнали. О данном факте ФИО5 №12 тут же сообщил отцу и в отделение полиции. От ФИО5 №12 ему стало известно о том, что сотрудники полиции задержали парня, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион (том № л.д. 225-227). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, он исполняя обязанности начальника ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, находился в дежурной части, где узнал о совершенном угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета, принадлежащего гр. ФИО4 №2, место нахождения автомобиля на тот момент не было известно. После чего, он тут же поехал на служебном автомобиле в Ясногорскую районную больницу. По дороге, на пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес>, он притормозил, пропуская пешеходов, где в этот момент увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением молодого человека. Данный молодой человек, увидев его, так как он находился в форменной одежде, с большой скоростью поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он проследовал следом за ним. Таким образом, он следовал за указанным автомобилем до «

<

данные изъяты> лесополосы, расположенной на выезде из 

<

адрес>. Указанный парень на автомобиле резко свернул в данную лесополосу и продолжил движение. Он остановился, так как служебный автомобиль не смог бы проехать в гущу лесополосы. В ходе движения он по телефону сообщил о данном факте сотрудникам ДПС, которые совместно с дознавателем ФИО5 №5 подъехали через несколько минут. Указанным парнем оказался ранее ему знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 остановил автомобиль, так как попал в тупик. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том № л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает дознавателем. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. Около 06.00 часов следующего дня в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратился гр. ФИО4 №2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также ФИО4 №2 пояснил, что данным автомобилем пользовался его сын ФИО5 №12 По данному заявлению ей был проведен осмотр места угона автомобиля, а именно автостоянка возле 

<

адрес>. Примерно в 8 часов 40 минут от государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 №6 поступило сообщение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №7 о том, что по 

<

адрес> в сторону выезда из города движется автомобиль с государственным номером №, который совершил съезд с проезжей части автодороги «Ново – Клейменово – Ясногорск – Мордвес» в лесной массив, расположенный на выезде из 

<

адрес>, справа по ходу движения. Она совместно с инспекторами ДПС ФИО5 №7 и ФИО5 №4 на служебном автомобиле ДПС выехали в указанном направлении. Двигаясь по накатанной дороге по лесу, ей был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который пытался выехать из леса, так как уперся в тупик. Остановившись, и выйдя из служебного автомобиля, они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» и увидели, что с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также следы пальцев рук из салона автомобиля (том № л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащего гр. ФИО4 №2, место нахождения автомобиля на тот момент не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут, ему по телефону от государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 №6 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в сторону выезда из города движется автомобиль с государственным номером №, который совершил съезд с проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в лесной массив, расположенный на выезде из 

<

адрес> справа по ходу движения. Он совместно с инспектором ДПС ФИО5 №4 и дознавателем ФИО5 №5 на служебном автомобиле ДПС выехали в указанном направлении. Двигаясь по накатанной дороге по лесу, им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который пытался выехать из леса, так как уперся в тупик. Остановившись, и выйдя из служебного автомобиля, они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» и увидели, что с водительского места указанного автомобиля вышел молодой человек, которым оказался ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 217-219). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа ему на телефон позвонил ФИО3, и предложил с ним поговорить при личной встрече. Примерно через 10 минут к дому № по 

<

адрес> подошел ФИО3, который предложил ему покататься на машине и выпить спиртного. ФИО3 пояснил, что угнал машину, но не говорил, откуда и какую машину. Он пояснил ФИО3, что ему необходимо домой, и они с ним разошлись. Примерно через 10 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, около 04.00 часов между ними произошел конфликт, после чего он попросил ФИО3 уйти из дома, а сам лег спать (том № л.д. 245-247). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, указанный ФИО5 №12 как место, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, отсутствовавший на момент осмотра (том № л.д. 221-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в пределах координат: 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, клемы проводов замка зажигания сняты (отсоединены), также изъяты следу рук с данного автомобиля на дактилопленки (том № л.д. 227-235).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО4 №2 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион (том № л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии потерпевшего ФИО4 №2 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, ранее угнанный у потерпевшего (том № л.д. 100-103). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а затем возвращен потерпевшему ФИО4 №2 под расписку (том № л.д. 104-105, 108).

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших угон принадлежащей ему машины 

<

данные изъяты> гос. номер №, которой пользовался его сын (том № л.д. 218).

Заявлением ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к розыску автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего его отцу ФИО4 №2, который был угнан в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> (том № л.д. 219).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук (том № л.д. 51-52). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 53х25 мм, изъятый при осмотре автомобиля марки Lada 210740 Lada 2107 регистрационный знак № регион, обнаруженного на участке местности расположенного в пределах координат: 

<

данные изъяты> оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (том № л.д. 58-62). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №2, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке напротив 

<

адрес>, он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, на котором заехал во двор 

<

адрес>, где оставил автомобиль на парковке. Он осмотрел салон угнанного автомобиля и, в бардачке обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты> Он решил похитить данный мобильный телефон для того, что бы в последующем его продать. Положив похищенный телефон в карман брюк, он пошел к ФИО5 №13. Придя к ФИО5 №13, он хотел включить похищенный им мобильный телефон, но он был разряжен. Он попросил у ФИО5 №13 зарядное устройство и поставил похищенный телефон заряжать. О том, что он похитил данный мобильный телефон, ФИО5 №13 он ничего не говорил. Утром он ушел из квартиры ФИО5 №13, оставив похищенный телефон у него на зарядке. Сев в угнанный им автомобиль он снова поехал кататься по городу 

<

адрес>. Через некоторое время он выехал из города со стороны переезда и направился в сторону 

<

адрес>, в лес, который находится на выезде из города, где заканчиваются дома 

<

адрес>. Когда он заехал в лес, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС, который остановился и из него вышли трое сотрудников ГИБДД и дознаватель, которым он сразу признался в содеянном. После того, как он был задержан сотрудниками полиции, он сознался и в хищении мобильного телефона из угнанного им автомобиля, и пояснил, что похищенный телефон он оставил у ФИО5 №13 в квартире. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 83-86, 92-95, 96-102, 119-125, 169-173).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета. Автомобилем пользуется он, а также его сын ФИО5 №12 В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль угнали. В угнанном автомобиле в бардачке лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 3 лет назад за 15000 рублей. Когда сотрудники полиции вернули ему автомобиль под расписку, то в бардачке своего телефона он не обнаружил. В этот момент ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 написал явку с повинной по факту хищения его телефона марки «

<

данные изъяты>» и данный телефон был изъят и находится у сотрудников полиции. На момент хищения он оценивает мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в 5000 рублей (том № л.д. 180-182, 186-188). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в личной собственности его отца ФИО4 №2 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета. от отца ему известно, что в угнанном в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион в бардачке лежал принадлежащий его отцу мобильный телефон марки «Black view» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 3 лет назад за 15000 рублей. Когда сотрудники полиции вернули отцу автомобиль под расписку, то в бардачке данного телефона отец не обнаружил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной по факту хищения телефона марки «

<

данные изъяты>» и данный телефон был изъят и находится у сотрудников полиции. Впоследствии телефон был возвращен отцу сотрудниками полиции (том № л.д. 240-242). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в угнанном в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион в бардачке лежал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий отцу ФИО5 №12. Данный телефон был похищен (том № л.д. 225-227). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, он исполняя обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находился в дежурной части, где узнал о совершенном угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащего гр. ФИО4 №2, место нахождения автомобиля на тот момент не было известно. После чего, он тут же поехал на служебном автомобиле в 

<

адрес>ную больницу. По дороге, на пешеходном переходе, расположенном по 

<

адрес>, он притормозил, пропуская пешеходов, где в этот момент увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением молодого человека. Данный молодой человек, увидев его, так как он находился в форменной одежде, с большой скоростью поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он проследовал следом за ним. Таким образом, он следовал за указанным автомобилем до «

<

данные изъяты>» лесополосы, расположенной на выезде из 

<

адрес>. Указанный парень на автомобиле резко свернул в данную лесополосу и продолжил движение. Он остановился, так как служебный автомобиль не смог бы проехать в гущу лесополосы. В ходе движения он по телефону сообщил о данном факте сотрудникам ДПС, которые совместно с дознавателем ФИО5 №5 подъехали через несколько минут. Указанным парнем оказался ранее ему знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 остановил автомобиль, так как попал в тупик. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том № л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает дознавателем. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. Около 06.00 часов следующего дня в дежурную часть ФИО2 по 

<

адрес> обратился гр. ФИО4 №2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также ФИО4 №2 пояснил, что данным автомобилем пользовался его сын ФИО5 №12 По данному заявлению ей был проведен осмотр места угона автомобиля, а именно автостоянка возле 

<

адрес>. Примерно в 8 часов 40 минут от государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 №6 поступило сообщение инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 №7 о том, что по 

<

адрес> в сторону выезда из города движется автомобиль с государственным номером №, который совершил съезд с проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в лесной массив, расположенный на выезде из 

<

адрес>, справа по ходу движения. Она совместно с инспекторами ДПС ФИО5 №7 и ФИО5 №4 на служебном автомобиле ДПС выехали в указанном направлении. Двигаясь по накатанной дороге по лесу, ей был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который пытался выехать из леса, так как уперся в тупик. Остановившись, и выйдя из служебного автомобиля, они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты> и увидели, что с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также следы пальцев рук из салона автомобиля (том № л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащего гр. ФИО4 №2, место нахождения автомобиля на тот момент не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут, ему по телефону от государственного инспектора дорожного надзора ФИО5 №6 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в сторону выезда из города движется автомобиль с государственным номером №, который совершил съезд с проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в лесной массив, расположенный на выезде из 

<

адрес> справа по ходу движения. Он совместно с инспектором ДПС ФИО5 №4 и дознавателем ФИО5 №5 на служебном автомобиле ДПС выехали в указанном направлении. Двигаясь по накатанной дороге по лесу, им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который пытался выехать из леса, так как уперся в тупик. Остановившись, и выйдя из служебного автомобиля, они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» и увидели, что с водительского места указанного автомобиля вышел молодой человек, которым оказался ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 217-219). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа ему на телефон позвонил ФИО3, и предложил с ним поговорить при личной встрече. Примерно через 10 минут к дому № по 

<

адрес> подошел ФИО3, который предложил ему покататься на машине и выпить спиртного. Он пояснил ФИО3, что ему необходимо домой, и они с ним разошлись. Примерно через 10 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, около 04.00 часов между ними произошел конфликт, после чего он попросил ФИО3 уйти из дома, а сам лег спать. Проснулся от того, что ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти в отделение для дачи объяснения. Когда он одевался, то заметил в комнате телефон, в корпусе темного цвета, сенсорный, который ему не принадлежит. Он понял, что данный телефон у него забыл ФИО3. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции и выдал данный телефон (том № л.д. 245-247). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, указанный ФИО5 №12 как место, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в котором находился принадлежащий его отцу мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (том № л.д. 221-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в пределах координат: 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в салоне которого мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета не обнаружено (том № л.д. 227-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в кабинете № ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 №13 указал на мобильный телефон «Black view» в корпусе черного цвета с темно зелеными вставками линиями по бокам, который ему ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО3 и попросил оставить на временное хранение (том № л.д. 7-11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен двор 

<

адрес>, а именно зафиксировано место совершения хищения из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Н. (том № л.д. 12-17). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим ФИО4 №2 при осмотре был опознан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Black view», который ранее был у него похищен (том № л.д. 86-87). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а затем возвращен потерпевшему ФИО4 №2 под расписку (том № л.д. 88-89, 92).

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из бардачка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № похитило его телефон марки «

<

данные изъяты>», ущерб оценивает в 5000 рублей (том № л.д. 5).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук (том № л.д. 51-52). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 53х25 мм, изъятый при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, обнаруженного на участке местности расположенного в пределах координат: 

<

данные изъяты> оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (том № л.д. 58-62). 

Справкой о стоимости из ООО «Символ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5000 до 20000 рублей, в зависимости от модели (том № л.д. 131).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств и наличия оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами их показания.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания данных свидетелей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования представленных предметов и материалов, поэтому суд считает данные заключения экспертов обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> и в соответствующем лечении не нуждается (том № л.д. 63-65). 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 76-78).

У суда нет оснований не доверять заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд считает данные заключения комиссий экспертов обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту ФИО1 осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия по данным преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания в качестве смягчающего наказания по данному преступлению – явки с повинной не имеется, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он не написал в своем объяснении и явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ о поджоге автомобиля, так как надеялся, что об этом никто не узнает, а сама явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об умышленном поджоге ФИО1 автомобиля; 

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО4 №2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которых содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО4 №1;

- 

<

данные изъяты> оставить ФИО4 №1;

- 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

- 

<

данные изъяты>» оставить потерпевшему ФИО4 №2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Попов