УИД 28RS0006-01-2023-000639-89

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Кацан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ( далее- истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Интерлес», в обоснование заявленных требований, а так же в дополнении к исковому заявлению указал, что решением арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 по делу № А04- 5438/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, Дагестан, ИНН № СНИЛС №, адрес регистрации: 

<

адрес>), признан несостоятельным, (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина сроком до 11.01.2023 года. Финансовым управляющим назначена ФИО2 ИНН № СНИЛС №, член Союза АУ "Созидание", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 

<

адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры банкротства должника - ФИО1, было установлено, что с даты введения процедуры банкротства с 31.08.2022 года, он оказывает юридические услуги ООО «Интерлес». С учетом того, что Должник данный факт скрыл, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в качестве доказательств у ФИО1 договора на оказание услуг и акты выполненных работ, заключенных с юридическим лицом ООО «Интерлес», в том числе документы по получению денежных средств, в счет исполнения договоров. 

Определением от 22.05.2023 года по делу № А04-5438/2022, арбитражным судом Амурской области в заявлении финансовому управляющему отказано. Основанием отказа послужило то, что отсутствуют документальные доказательства наличия иных истребуемых документов у должника, за исключением уже установленных взаимоотношений, в отношении которых ранее были представлены документы и пояснения, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии у должника такой документации (либо презумпции ее нахождения) в подобных обстоятельствах, следует из принципа исполнимости судебного акта. Это документов по взаимоотношениям ФИО1 и ООО «Интерлес», до признания ФИО1 несостоятельным банкротом. 

Как установлено, судом в определении от 22.05.2023 года, до признания ФИО1 несостоятельным банкротом, у последнего были взаимоотношения по оказанию ООО «Интерлес» юридических услуг. Как следует из определения от 22.05.2023 года арбитражного суда Амурской области, ФИО1 участвовал в следующих судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Интерлес» и получил следующее вознаграждение за оказанные услуги:

- дело № А04-708/2020 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) РКО от 09.04.2021 №55 на общую сумму 100000 рублей);

- дело № А04-3351/2022 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) РКО от 21.06.2022 № 106 и от 31.08.2022 № 152 на общую сумму 64 000 рублей); 

- дело №А04-3090/2020 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) РКО № 137 от 24.07.2020 на сумму 19 000рублей); 

- дело № А04-3200/2020 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) РКО №164 от 16.10.2020 на сумму 83000рублей); 

- дело №А04-5437/2019 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) в сумме 19 000 рублей на основании РКО №150 от 02.12.2019); 

- дело №А04-1450/2021 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) в сумме 25 000 рублей на основании РКО №45 от 26.10.2021); 

- дело №А04-8285/2020 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) в сумме 20000 рублей на основании РКО №121 от 05.07.2021); 

- дело №А04-8284/2020 (от ООО «Интерлес» (ИНН 

<

***>) в сумме 16 000 рублей на основании РКО №122 от 05.07.2021);

- дело №А04-4043/2021 -18 000 руб. РКО № 48 от 29.10.2021. 

Так же в указанном выше определении, судом установлено, что в сопроводительном письме ООО «Интерлес» указывает на то, что с 31.08.2022 года, с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО1, платные услуги ООО «Интерлес» не оказывает. В свою очередь, этим же определением установлено, что должник - ФИО1, оказывал ООО «Интерлес» юридические услуги, путем представления интересов последнего в судебных заседаниях: 

- дело №А04-8450/2022 иск МУЛ «Флагман» к ООО «Интерлес» о взыскании 1888256,12 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 15.11.2022, 09.01.2023), 

- дело №А04-5517/2022 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 806 704,52 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 20.10.2022, 21.09.2022, 23.11.2022), 

- дело №А04-5350/2022 иск ООО «Интерлес» к УМПОПиТ «Вариант» о взыскании 937566,21 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебном заседании 27.09.2022), 

- дело №А04-5226/2022 иск МКУ КУМИ Бурейского м.о. к ООО «Интерлес» о возложении обязанностей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 12.10.2022,. 20.09.2022)

- дело №А04-4976/2022 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 3260531,31 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебном заседании 31.08.2022), 

- дело №А04-4120/2022 иск ООО «Интерлес» к ИП ФИО5 о взыскании 1005627,38 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 20.10.2022, 31.08.2022, 09.11.2022), 

- дело №А04-637/2022 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 3463 276,79 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебном заседании 23.05.2022), 

- дело №А04-8603/2021 иск МУП «Флагман»» к ООО «Интерлес» о взыскании 4908944,61 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» в судебных заседаниях от 30.07.2022, 30.05.2022, 28.06.2022, 17.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022. 

Доказательства участия подтверждаются судебными актами.

Доказательства, установленные определением арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 года, подтверждают оказание услуг ФИО1 ООО «Интерлес» и нахождении ФИО1 в гражданско - правовых отношениях с Ответчиком.

Хотя ООО «Интерлес» скрыты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений, истец полагает, что определением от 22.05.2023 года арбитражного суда Амурской области установлен факт оказания должником ФИО1 юридических услуг ООО «Интерлес». 

Определением от 22.05.2023 года арбитражного суда Амурской области установлено, что ФИО1 представлял интересы ООО «Интерлес» с 31.08.2022 года: 

- дело №А04-8450/2022 иск МУП «Флагман» к ООО «Интерлес» о взыскании 1888256,12 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 15.11.2022, 09.01.2023), 

- дело №А04-5517/2022 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 806704,52 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 20.10.2022, 21.09.2022, 23.11.2022), 

- дело №А04-5350/2022 иск ООО «Интерлес» к УМПОПиТ «Вариант» о взыскании 937566,21 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебном заседании 27.09.2022), 

- дело №А04-522б/2022 иск МКУ КУМИ Бурейского м.о. к ООО «Интерлес» о возложении обязанностей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 12.10.2022, 20.09.2022),

- дело №А04-4976/2022 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 3260531,31 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебном заседании 31.08.2022), 

- дело №А04-4120/2022 иск ООО «Интерлес» к ИП ФИО5 о взыскании 1005627,38 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебных заседаниях 20.10.2022, 31.08.2022, 09.11.2022), 

- дело №А04-637/2022 иск ПАО «ДЭК» к ООО «Интерлес» о взыскании 3463 276,79 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» (в судебном заседании 23.05.2022),

- дело №А04-8603/2021 иск МУП «Флагман»» к ООО «Интерлес» о взыскании 4908944,61 рублей, ФИО1 от ООО «Интерлес» в судебных заседаниях от 30.07.2022, 30.05.2022, 28.06.2022, 17.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022. Всего в 19 судебных заседаниях. 

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г.(протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 г. (протокол N 11)и от 31 января 2020 г. (протокол N 1), размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет 10000 рублей за 1 день участия. Из чего следует, что размер неосновательного обогащения составляет 19 судебных заседаний х 10 000 рублей =190 000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ООО «Интерлес» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Дагестан, №, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего ФИО2, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие, должника ФИО1, ответчика ООО «Интерлес», надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявивших. 

Должник ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал следующее: считает, что заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ООО «Интерлес» неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражным судом Амурской области 31.08.2022 года в отношении ФИО1, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности банкротстве, реализация имущества должника (дело. N А04-5438/2022). Должник обязан раскрыть информацию перед финансовым управляющим и Арбитражным Судом о наличии договорных обязательств, влекущих получение дохода должником. Указанная информация была им раскрыта. Он представил информацию, что отсутствуют заключенные в установленном порядке Договоры оказания платных юридических услуг. Указание финансового управляющего в своем заявлении, о наличии сокрытых документов о наличии отношений между ООО «Интерлес» и должником, не подтверждены материалами дела. Ни он, ни ООО «Интерлес» не скрывают факт представления интересов ООО Интерлес» на безвозмездной основе, о чем неоднократно было указано в заседаниях Арбитражного суда, рассматривающего дело о признании должника банкротом. Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-5438/2022, истребовались от лиц, участвующих в деле, заключенные договоры оказания услуг, по которым ФИО1 представлял услуги возмездно. Эти услуги были оплачены и в установленном порядке взысканы со стороны проигравшей спор (взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя), то есть Договоры оказания юридических услуг прекращены, в связи с их исполнением, иных договоров не заключалось. В настоящем иске, финансовый управляющий не приводит доказательств и документов, свидетельствующих о наличии заключенного в установленном порядке Договора оказания услуг, либо доказательств взыскания стоимости этих (оказанных) услуг со стороны с приложением соответствующих судебных актов, либо поступления денежных средств в пользу должника. Напротив, бездоказательно указывает, что они скрыты сторонами (т.е. имеется злоупотребление правом). Финансовый управляющий не учитывает следующего, что по смыслу заложенному в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», на который идет ссылка в исковом заявлении, на разрешении ставится вопрос о заключении публичного договора, а Договор оказания юридических услуг таким не является и более того, он в силу закона не обязан заключать возмездные договоры со всеми, кто к нему обратится. Формальное участие в судебном заседании, не порождает обязанности оплаты за простое присутствие на нем. Однако финансовый управляющий в своем исковом заявлении не указывает, какую выгоду, подлежащую оплате, получил ООО «Интерлес» от представления его интересов ФИО1. Финансовым управляющим не верно избран способ защиты нарушенного по его мнению права. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями ст. 971-972 ГКРФ, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ. В данном случае в соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ допускается представление интересов в безвозмездном порядке. О безвозмездности представления интересов в Арбитражном Суде заявляют обе стороны правоотношений, он и ООО «Интерлес», иного суду финансовым управляющим не представлено. Позиции ООО «Интерлес» и ФИО1 по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области и в Бурейском районном суде последовательны и согласуются с представленными пояснениями сторон. Он, представляя интересы ООО «Интерлес» в Арбитражном суде Амурской области, своего имущества не отчуждал, сделок направленных на уменьшение конкурсной массы не совершал, вред имущественным правам кредиторов не причинял. Подавая от его имени исковое заявление об оплате его труда (оказанных им безвозмездных услуг), которым вправе распоряжаться только он, финансовый управляющий нарушает фундаментальные права человека и гражданина. На 6 и 7 листе Определения Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2023 года по делу № А04-5438/2022 им даны пояснения о том, что он осуществлял свою деятельность безвозмездно, без заключения каких- либо гражданско-правовых договоров либо трудовых договоров, без получения денежных средств. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерлес» в отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного Суда Амурской области по делу № А04-5438/2022 от 31.08.2022 года в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности банкротстве реализация имущества должника. В Бурейский районный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ООО «Интерлес» неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей. Исковые требования мотивированы оказанием ФИО1 юридических услуг ООО «Интерлес» по представлению интересов последнего в заседаниях Арбитражного суда Амурской области. ООО «Интерелс» не получал копии искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вопрос о представлении интересов в Арбитражном суде Амурской области ФИО1 от имени ООО «Интерлес», рассматривался в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела о банкротстве гражданина №А04-5438/2022. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2023 года по делу № А04-5438/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 было отказано. В рамках заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Интерлес» к судебному штрафу и назначения судебной неустойки рассматривался вопрос об оказании ФИО1 на безвозмездной основе. На 6 и 7 листе Определения Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2023 года по делу № А04-5438/2022 даны пояснения ФИО1 о том, что он осуществлял свою деятельность безвозмездно, без заключения каких -либо гражданско- правовых договоров либо трудовых договоров, без получения денежных средств. Аналогичные пояснения им были даны в заседании Арбитражного суда Амурской области в рамках рассматриваемого спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Интерлес» к судебному штрафу и назначения судебной неустойки по делу №А04-5438/2022. Они подтверждают позицию ФИО1, изложенную им в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-5438/2022, о безвозмездном представлении интересов ООО «Интерлес», в делах, поименованных в Определении Арбитражного Суда Амурской области от 22 мая 2023 года по делу № А04-5438/2022. ООО «Интерлес» не заключало с ФИО1 гражданско- правовых договоров на ведение дел, а так же не производило оплату по ним. ООО «Интерелс» считает, что участие ФИО1 в настоящем судебном споре является обязательным, поскольку стоит выяснить его позицию относительно заявленных требований. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Интерлес» о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что ФИО1, признанный несостоятельным (банкротом) оказывал ООО «Интерлес» юридические услуги, участвуя в качестве представителя ООО «Интерлс» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области. 

В подтверждение того, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области, в качестве представителя ООО «Интерлес», финансовый управляющий предоставил судебные акты: по делу № А04-8450/2022 от 15.11.2022 года, по делу № А04-5517/2022 от 20.10.2022 года, по делу № А04-5512/2022 от 21.09.2022 года, по делу № А04-5517/2022 от 26.11.2022 года, по делу № А04-5350/2022 от 27.09.2022 года, по делу № А04-5226/2022 от 12.10.2022 года, по делу № А04-5226/2022 от 20.09.2022 года, по делу № А04-4976/2022 от 31.08.2022 года, по делу № А04-4120/2022 от 20.10.2022 года, по делу № А04-4120/2022 от 31.08.2022 года, по делу № А04-4120/2022 от 16.11.2022 года, по делу № А04-637/2022 от 23.05.2022 года, по делу № А04-8603/2021 от 30.07.2022 года, по делу № А04-8603/2021 от 30.05.2022 года, по делу № А04-8603/2021 от 28.06.2022 года, по делу № А04-8603/2021 от 17.02.2022 года, по делу № А04-8603/2021 от 15.03.2022 года, по делу № А04-8603/2021 от 14.04.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5438/2022 от 31.08.2022 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве-реализация имущества гражданина сроком до 26.01.2023 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Созидание», с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей, единовременно за счет депонированных на счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств. 

10.02.2023 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании у ФИО1 договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «Компания АП», ООО «Надежда», ООО «Спецстрой», ООО «Интерлес», актов выполненных работ и документов на получение денежных средств. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5438/2022 от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании доказательств отказано, так как ФИО1 представлял интересы ООО «Интерлес» без заключения какого-либо договора, на основании доверенности, оплата не производилась.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5438/2022 от 22.05.2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1-ФИО2 о взыскании неустойки в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2022 года по делу № А04-5438/2022 об истребовании доказательств, отказано.

Из сообщения ОСФР по Амурской области от 05.10.2023 года следует, что на застрахованное лицо ФИО1 не предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 год, дата постановки на учет 19.08.2003, дата снятия с учета 09.12.2020 год.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. ст. 1107 ГКРФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. На ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из претензии от 11.08.2023 года следует, что финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, направила в адрес ООО «Интерлес» претензию о погашении в срок до 10.09.2023 года размера неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, за участие ФИО1 в 19 судебных заседаниях. 

Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.2023 года подтверждается, что ООО «Интерлес» является юридическим лицом, действующим по настоящее время. 

Из пояснения ФИО1 от 15.05.2023 года, адресованного судье Арбитражного суда Амурской области следует, что он имеет право распоряжаться своим трудом, своими интеллектуальными способностями по собственному усмотрению, представлять интересы юридических лиц, как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Представление интересов на безвозмездной основе продиктовано накоплением практических знаний в области юриспруденции и отсутствием меркантильных интересов. Он являлся не единственным представителем юридических лиц, которые оказывали услуги безвозмездно. Выбор дела, которое он будет вести безвозмездно либо возмездно, являлся его выбором, продиктованным приобретением профессионального опыта. Иные трактовки его поведения, в том числе указание на то, что он возможно скрывает свои доходы в период реализации имущества, которые подлежат включению в конкурсную массу имеют признаки распространения информации не соответствующей действительности. Кредиторами и финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что он в период с момента вынесения решения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 года после введения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности банкротстве, реализации имущества должника, кому либо оказывал услуги на возмездной основе. 

Судом установлено, что представленные истцом судебные акты Арбитражного суда Амурской области, не являются безусловным доказательством того, что между ООО «Интерлес» и ФИО1, были заключены договоры об оказании ФИО1, платных юридических услуг ООО «Интерлес». Данные судебные акты лишь подтверждают участие ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Интерлес» в Арбитражном суде Амурской области. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО2, не предоставлено суду доказательств заключения в установленном порядке между ФИО1 и ООО «Интерлес» договоров оказания платных юридических услуг либо доказательств получения ФИО1 денежного вознаграждения за оказание юридических услуг ООО «Интерлес», за участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Интерлес». Напротив, из представленных ФИО1 и ООО «Интрелес» возражений на исковое заявление и из пояснения ФИО1 следует, что ФИО1 оказывал ООО «Интерлес» юридические услуги на безвозмездной основе, с целью накопления практических знаний в области юриспруденции. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений прав истца не имело место, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.