Дело № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 30 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 12.06.2017 года на 

<

адрес>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине неисполнения истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности и предложено обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2017 года. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 400 руб., УТС составила 24 205 руб. За проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб. Претензия, направленная ответчику с требованием возмещения ущерба, ответчиком оставлена неисполненной. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 400 руб., УТС в размере 24 205 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Согаз» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третьи ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении, вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя истца, изучив поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 12.06.2017 года на 

<

адрес>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

20.06.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Согласно ответу от 18.07.2017 года исх. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине неисполнения истцом обязанности по страхованию гражданской ответственности и предложено обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда. 

31.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Тойота Camry (ответ от 04.08.2017 года исх. №). Было предложено предоставить либо ПТС с подписью старого собственника автомобиля либо свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное новому собственнику.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2017 года.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от 11.06.2017 года № следует, что истец приобрел у гр. ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец являлся собственником поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует представленный им договор купи-продажи автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного договора купли-продажи, судом не установлено.В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, является незаконным. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец произвел ремонт транспортного средства до его осмотра страховой компанией, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости. 

В соответствии с экспертным заключением № от 26.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 400 руб., утрата товарной стоимости составила 24 205 руб.

Изучив имеющееся экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда вышеуказанное экспертное заключение в доказательство причиненного ущерба, поскольку оно, по мнению суда, соответствует предъявляемым законом в сфере экспертной и оценочной деятельности требованиям, эксперты обладают соответствующими знаниями и уровнем образования, что подтверждено соответствующими документами, заключение составлено с учетом всех имеющихся в деле повреждений автомобиля. Названное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФconsultantplus://offline/ref=917FB88ED3E2C1686E05C222C4B4948B4E1537702C587FCF575FA1B2FACAAF05D95F3235EB7C6B7Aw625D относится к реальному ущербу. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 360 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 205 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой досудебной экспертизы истцом было потрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые суд также взыскивает с ответчика.

Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, данных в п. 45consultantplus://offline/ref=7FA1AE1FFFBBF1F78B57F8C1C59261BACD61FA7F9912D4B6A903668AD6184565C81E8EECDE8120E6TCB2M Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономconsultantplus://offline/ref=9109B1F3121452DC6303247AC16C8615E1C3415E3D7C85F9CC69564F7Dn7LBK о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13consultantplus://offline/ref=9109B1F3121452DC6303247AC16C8615E1C3415E3D7C85F9CC69564F7D7B2471AB674341B60BE196n4LAK Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 192 802,50 руб. ((360 400 руб. + 24 205 руб.)+ 1000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду истцом были представлены: справка эксперта о стоимости экспертного изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., справка нотариуса об уплате тарифа за совершение нотариальных действий в размере 1 300 руб., договор об оказании юридических и представительских услуг от 26.07.2017 года, квитанции к договору № 061-1, 061-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определенииconsultantplus://offline/ref=5F3D911D0CAFEF75A93BB4C6D141D3F6F002DA5319D036FA2EA300BBSCO0N от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17consultantplus://offline/ref=5F3D911D0CAFEF75A93BB9D5C441D3F6F60ADA5F1B8D3CF277AF02BCCF385CEC4712969519A0SDOCN Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 346,05 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 205 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя в суде размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 192 802,50 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 346,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.11.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.