УИД 78RS0015-01-2024-015327-98

Дело № 2-3311/2025 31 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Процессуальный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 85 348 руб. 50 коп. (л.д. 4-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения (место дислокации 

<

адрес>) МОМВД России «Билибинский» вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Управление МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, гр. ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 861 9/152 расположено по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства в сумме 82 950 руб. с комиссией в размере 4 288 руб. 50 коп. неустановленному лицу на счет № Альфа-Банк, принадлежащий ИП ФИО3 в счет покупки морских контейнеров. После чего неустановленное лицо с денежными средствами скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 438 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).

Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по городу Краснодару – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ данный материал КУСП направлен по подследственности в пункт полиции (место дислокации 

<

адрес>) МОМВД России «Билибинский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения (место дислокации 

<

адрес>) МОМВД России «Билибинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 7).

На основании постановления старшего следователя (место дислокации 

<

адрес>) СО МОМВД России «Билибинский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному делу признан ФИО1, которому причинен значительный материальный ущерб (л.д. 28-30).

Судом установлен факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств на его счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» (л.д. 84) в сумме 85 438 руб. 50 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены именно ответчиком на принадлежащую ему карту в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца либо на основании какой-либо сделки между ними или передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их третьим лицам, а доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шмидта Е. К. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 85 348 рублей 50 копеек.

Взыскать со Шмидта Е. К. (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ