П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 января 2025 года г.Кимовск 

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А.,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

15 мая 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, следовал по сухому асфальтированному покрытию со стороны автоподъезда к н.п. Львово, Кимовского района, Тульской области, являющемуся второстепенной дорогой, в сторону автодороги «Кимовск-Новольвовск». 15 мая 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут водитель ФИО2, следуя в указанном направлении, приближался к нерегулируемому перекрестку автодороги «Кимовск-Новольвовск» со второстепенной дорогой – автоподъездом к н.п. Львово, Кимовского района, Тульской области, где намеревался повернуть налево на автодорогу «Кимовск-Новольвовск», чтобы следовать по ней в направлении г. Кимовск, Тульской области. При этом он был заблаговременно проинформирован установленным дорожным знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу» о том, что он приближается к перекрестку неравнозначных дорог, на котором обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге. Однако, несмотря на это, ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 13.9, а также игнорируя требования пункта 1.2. термина «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, 15 мая 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги «Кимовск-Новольвовск» со второстепенной дорогой – автоподъездом к н.п. Львово, Кимовского района, Тульской области, не убедившись в отсутствии приближающихся по проезжей части автодороги «Кимовск-Новольвовск» транспортных средств, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшему по проезжей части автодороги «Кимовск-Новольвовск» со стороны г. Кимовск Тульской области в сторону п.Новольвовск, Кимовского района, Тульской области, и имевшему преимущественное право на первоочередное движение через нерегулируемый перекресток, который заблаговременно мог обнаружить, тем самым, создал опасность для движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 13.09.2024 г., получила повреждения: переломы 5,6,7,8 ребер справа со смещением, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева, ушибленная рана лобной области, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей и имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу 194н МЗиСР РФ.

Тем самым ФИО2 нарушил следующие пункты и требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

-п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

-п. 13.9, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

-дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной». 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно и с обвинением он согласен.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку примирилась с ним, причиненный вред подсудимым ей заглажен полностью, материальный ущерб в размере 100000 руб. ей возмещен, подсудимый неоднократно принес ей извинения за содеянное, навещал ее в больнице, обеспечивал одеждой и продуктами питания, ежедневно звонил, справляясь о состоянии ее здоровья. В больнице передавал около 4000 руб. Привлекать его к уголовной ответственности она не желает. 

При этом потерпевшая обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением о прекращении уголовного дела, указав в судебном заседании, что заявление сделано ей добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом она не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 ходатайство Потерпевший №1 поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он неоднократно приносил извинения потерпевшей за содеянное, возместил причиненный ущерб Потерпевший №1., в содеянном раскаивается, подтверждает свою вину и причастность к совершенному преступлению, согласен с квалификацией, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела ему понятны. 

Защитник Гавриков В.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Семенов А.В. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, сославшись на наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение сторон по заявленному Потерпевший №1 ходатайству, изучив материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из данной нормы (ст.25 УПК РФ) полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, является 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы директором 

<

данные изъяты>, имеет почетную грамоту Министра культуры Тульской области и благодарственное письмо председателя Тульской областной думы, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав на неоднократное принесение извинений подсудимым, возмещение им ей причиненного вреда в денежном выражении, который справлялся о состоянии ее здоровья, навещал ее в больнице, обеспечивал одеждой и продуктами питания, ежедневно звонил, а также указала на то, что ФИО2 в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет, такая форма возмещения вреда ее устраивает.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с их примирением, согласием ФИО2 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба и заглаживания причиненного ей вреда, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, сторонам понятны. Подсудимый выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Приведенные Потерпевший №1 основания в ходатайстве для прекращения уголовного дела, с учетом позиции самого подсудимого о согласии на прекращение уголовного дела, суд считает достаточными, обоснованными и подтвержденными представленными материалами.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении рассматриваемого преступления, после заглаживания вреда, личности данного лица.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, что позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Данное решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подсудимого воспитательное воздействие, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, возвращенного в период предварительного следствия ФИО2, автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, возвращенного в период предварительного следствия Свидетель №1, оставить у законных владельцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде оптического диска, изъятого 15.05.2024 года в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № МОМВД России «Кимовский», хранящегося при уголовном деле, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: