ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Лукиной О.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

защитника адвоката Низова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26.08.2024 в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час.30 мин. ФИО7 находился на асфальтированной площадке-парковке для автомобилей, расположенной у домов 

<

адрес>, где увидел припаркованный в вышеуказанном месте автомобиль ЛАДА 210540 (LADA 2105) с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО1, а фактически принадлежащий Потерпевший , и в это время у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения, данным автомобилем. После чего, ФИО7, в это же время, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, не имея законного права управлять данным автомобилем, с целью угона, применяя физическую силу, рукой дернул за ручку водительской двери, тем самым открыв ее, сел в салон автомобиля на водительское место, и затем, снял руль с блокировки движения, после чего, путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и начал на нем движение, то есть неправомерно завладел автомобилем ЛАДА 210540 (LADA 2105) с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на имя ФИО1, а фактически принадлежащим Потерпевший 

В судебное заседание подсудимый ФИО7 не явился, подал в суд заявление, согласно которому он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО7

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 26.08.2024 примерно в 00 час. 10 мин. он проходя около 

<

адрес> увидел на придомовой парковке ряд автомобилей различным марок. Так как общественный транспорт не ходил, а пешком он идти не хотел, то решил угнать один из автомобилей. Он прошел по ряду автомобилей, проверил, постучав по ним, где не работает сигнализация. Когда он увидел автомобиль ЛАДА - 210540, №, он подошел и стукнул по нему, таким образом убедился, что на автомобиле не включена сигнализация и решил угнать его. Подойдя к водительской двери, он дернул за ручку и дверь сразу открылась. Сев на водительское сиденье, он сорвал руль с блокировки и при помощи замыкания проводов завел автомобиль. После чего начал движение на указанном автомобиле вперед, а когда хотел повернуть направо, то руль заблокировало, автомобиль заглох. Он снова его завел при помощи проводов, попробовал еще несколько раз тронуться назад и вперед, но автомобиль глохнул. Когда он снова пытался завести автомобиль, то увидел, что за ним наблюдает мужчина. Он сразу вышел из автомобиля и ушел, данный мужчина пошел за ним следом. Он старался быстро уйти от преследовавшего его мужчины и когда проходил в районе 

<

адрес>, он заметил автомобиль Яндекс-такси, остановил его, быстро сел в него и таксист, не спросив его куда он едет, сразу тронулся с места. В процессе поездки водитель такси понял, что он не вызывал такси, а просто подсел к нему, высадив его на ближайшем перекрестке (л.д.132-135).

Помимо признания ФИО7 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший о том, что у него имеется автомобиль ЛАДА 210540 с №. Данный автомобиль по документам зарегистрирован на имя ФИО1, однако собственником машины является он, так как полностью обслуживает машину и отдал за нее деньги ФИО1 Данный автомобиль он паркует на дворовой территории у домов 

<

адрес> 26.08.2024 примерно в 00 час. 20 мин. когда он находился дома, к нему пришла его соседка ФИО2 и сообщила, что неизвестный мужчина завладел его автомобилем и намеривается его угнать. Он сразу же выбежал на улицу, и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на нем были повреждения, а именно: оторвана рулевая колонка, и оторван был руль, повреждены провода зажигания и повреждено водительское кресло. О случившемся было сообщено в полицию. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащим ему автомобилем неправомерно завладел ранее ему незнакомый ФИО7 (л.д.76-77,78-80);

- показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль ЛАДА 210540, № Однако данной машиной она не пользуется, и сразу после покупки машину она отдала его сожителю своей матери - Потерпевший , проживающему по адресу: 

<

адрес>, и по просьбе последнего зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. Потерпевший отдал ей деньги за машину и полностью является собственником машины, обслуживая ее. Вышеуказанный автомобиль и все документы на машину находятся у Потерпевший Ей известно, что автомобиль Потерпевший паркует на дворовой территории у домов 

<

адрес>. 26.08.2024 в дневное время суток ей стало известно, что после полуночи 26.08.2024 неизвестный мужчина сел в салон автомобиля и неправомерно завладел им, но далеко уехать не смог. Подробности ей не известны (л.д.99-101);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 о том, что он проходит службу в должности УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по г.Новомосковску. 26.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по г. Новомосковску обратилась ФИО4 по факту того, что неизвестный пытается вскрыть автомобиль. В ходе проверки было установлено, что 26.08.2024 примерно в 00 час. 30 мин. неизвестный мужчина совершил неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 210540 № принадлежащим Потерпевший припаркованному на площадке у домов 

<

адрес>. Им была просмотрена видеозапись на изъятом в ходе осмотра места происшествия диске, и в ходе просмотра было установлено, что в вышеуказанное время и дату неизвестный мужчина подошел к выше описываемому автомобилю, сел в его салон, после завел двигатель и несколько раз проехал вперед и сдал назад. Согласно видеозаписи, неподалеку стоял мужчина, который стал наблюдать, и после того, как находящийся внутри машины мужчина вышел, последний пошел в его сторону. Впоследствии им была установлена личность мужчины, который неправомерно завладел автомобилем Потерпевший , им оказался ФИО7 (л.д.97-98);

- показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 о том, что 26.08.2024 в ночное время суток примерно в 00 час. 10 мин. она находилась у себя дома и в это время услышала громкие звуки доносящиеся со стороны улицы, с дворовой территории дома. Посмотрев в окно она увидел, что неизвестный мужчина бил по поверхности автомобиля марки ЛАДА 210540 с №, припаркованного на площадке у домов 

<

адрес>. Далее мужчина сел в салон автомобиля и двигался на автомобиле вперед и назад. Затем он вылез из салона автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта. Затем она вышла на улицу и от соседей ей стало известно, что мужчина сел в автомобиль марки KIA с государственным регистрационным знаком № и уехал (л.д.106-107);

- показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО5 (л.д.103-104), ФИО2 (л.д.112-113), чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали показания, аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО4;

- показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 о том, что он работает в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле KIА RIO с государственным регистрационным знаком №. 26.08.2024 в 00 час. 28 мин. он находился на смене и закончил заказ, отвезя клиента к 

<

адрес>. В указанное время он принял следующий заказ и направился к дому 20 по 

<

адрес> мкр. Сокольники. По пути его начал останавливать какой-то мужчина. Он, подумав что это тот мужчина который вызвал такси по его заказу остановился, и забрал его. Во время поездки он понял, что данный мужчина не вызывал такси, а просто подсел к нему в машину. Тогда он высадил его на ближайшем перекрестке, а сам поехал выполнять заказ. Кем был тот мужчина, ему не известно (л.д.109-110).

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024, в ходе которого в присутствии Потерпевший был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 210540 с № Также у присутствующего при осмотре ФИО5 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных у окна 2 этажа 

<

адрес> (л.д.24-28);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2024, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2024, на котором изображены автомобили различных марок в количестве 10 штук, находящиеся на придомовой территории. На записи видно, как мужчина останавливается около 8 по счету в ряду автомобиля марки ЛАДА 210540, после чего левой ногой наносит один удар по капоту автомобиля, далее подходит к водительской двери, открывает ее, садится на водительское сиденье. Спустя время, мужчина все также находиться в автомобиле и автомобиль несколько раз проезжает назад-вперед, примерно 1 метр. Далее в кадре появляются 2 силуэта людей с торца дома, видят движущийся автомобиль и уходят обратно. После чего мужчина открывает водительскую дверь автомобиля ЛАДА 210540 и направляется вдоль стоящих автомобилей в левую сторону, после чего скрывается в неизвестном направлении (л.д.65-66);

- протокол дополнительного осмотра предметов от 04.12.2024, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2024. При этом ФИО7 пояснил что на видеозаписи содержащейся на диске, изображен он и его преступные действия (л.д.69-71);

- протокол выемки от 02.01.2025, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший был изъят принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 210540 с № (л.д.85-87);

- протокол осмотра предметов от 02.01.2025, в котором описан внешний вид автомобиля марки ЛАДА 210540 с №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший (л.д.88-91).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО7 Причины, по которым потерпевший либо свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлены. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО7 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.161, 167, 168 (оборотная сторона), по месту регистрации и проживания жалоб не поступало (л.д.173).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.164), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.163), желание заключить контракт для прохождения службы в ВС РФ (л.д.130-131).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, и ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказания обстоятельства, что исключает возможность применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ о снижении категории этого преступления.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться мерой исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом судом, при назначении наказания не усматриваются основания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, осознал вину, раскаялся.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы на предусмотренные санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ принудительные работы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы процента в доход государства и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не является препятствием такой замене наказания за преступление средней тяжести.

Указанных в ст. 53.1 ч. 7 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

К этому виду наказания положения ст. 73 УК РФ не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО7 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ЛАДА 210540 с ГРЗ О 148 МТ 71 регион - возвращенный потерпевшему Потерпевший – оставить в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 21.02.2025