Судья Самохин М.Ю. Дело № УК 22-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 сентября 2024 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Михайловой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ему на 3 года принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено им в период с 01.06.2023 г. по 12.03.2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он признал вину, раскаялся, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянную работу, после погашения судимостей никаких правонарушений не совершал, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд должен был назначить ему принудительные работы на срок от двух месяцев до 1 года. Осужденный считает также, что ему возможно было назначить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражал. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Квалификация его действий по ч. 1 ст.222 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции данных о том, что ФИО1 обременен кредитным договором, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на должность монтажника, 30 декабря 2022 г. заключил договор аренды на нежилое помещение для автосервиса в 

<

адрес>, имеет Благодарственное письмо Президента 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» за организацию сбора гуманитарной помощи для поддержки участников СВД, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: