К делу № 2 – 619/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 03 октября 2017 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, согласно доверенности, представителя ответчика ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных истцом за транспортное средство Land Rover Range Rover L 405, год выпуска 2014 г., цвет ярко-белый, VIN-код №, стоимостью 5400000 руб., приобретенного в кредит, взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 2786 700 рублей, взыскании неустойки в размере 1620 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах истца ФИО3 мотивировала тем, что истец является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, год выпуска 2014 г., цвет ярко-белый, VIN-код №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и на сегодняшний день не истек. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, однако в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле были выявлены следующие недостатки: стук в передней части автомобиля, трещит панорамная крыша, периодически при закрывании автомобиля не складываются передние зеркала, отключаются датчики мертвых зон, периодически не работает сенсорный экран.

Истец более 5-ти раз обращался в авторизованный сервисный центр для устранения проявляющихся недостатков. Все недостатки сервисным центром были признаны гарантийными. Так как выявленные недостатки лишали истца возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить денежные средства за некачественный автомобиль, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было. Так как автомобиль истца имел недостаток, делающий невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО3 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности в судебном заседании представила расчет неустойки с 27.05.2017г. по 03.10.2017г. в размере 6966000 рублей и просила суд взыскать с ответчика сумму за некачественный автомобиль марки Land Rover Range Rover, год выпуска 2014 г., цвет ярко-белый, VIN-код № в размере 5400 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 2786 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, причиненные убытки в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила указанные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2, согласно доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и несоответствующим материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также не согласился с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полагал, что заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертами выбрана ненадлежащее место для проведения судебной экспертизы, где отсутствовали необходимые условия и оборудование для проведения полноценного осмотра, также экспертами не запрашивались данные содержащиеся в сервисном портале производителя. Тем самым представитель полагал возможным назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Однако в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, то есть просил снизить штраф и неустойку в силу ее явной несоразмерности последствии нарушенного права.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материала дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом ФИО3 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover L 405, год выпуска 2014 г.; цвет ярко-белый, VIN-код №. На автомобиль заводом изготовителем, установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль не закончилась. Согласно материалам дела в автомобиле марки Land Rover Range Rover L405, год выпуска 2014 г., цвет ярко-белый, VIN-код SALGА2HF3EA192525 выявились следующие недостатки: стук в передней части автомобиля, трещит панорамная крыша, периодически при закрывании автомобиля не складываются передние зеркала, отключаются датчики мертвых зон, периодически не работает сенсорный экран.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, автомобиль неисправен и истцом не эксплуатируется.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. 

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как следует из представленных в материалах дела заказ-нарядов в автомобиле истца в период с 2016 г. по 2017 г. было проведено 6 гарантийных ремонтов. Причем выявленные недостатки приводят к невозможности использования данного автомобиля по назначению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «ПрофЭксперт». 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2014 г. выпуска, на момент проведения исследования имеются недостатки: спорадические стуки в передней и задней части автомобиля, при движении автомобиля по неровной поверхности дороги со скоростью 10-20 км/ч, а также глухой стук при движении автомобиля со скоростью 0-5 км/ч через преграду (лежачие полицейские); неравномерный износ и разрушение протектора задних колес исследуемого автомобиля; люфт на сайлентблоках и разрушение резинометаллических втулок сайлентблока; подтекание масла из-под блочного уплотнения картера двигателя (нарушена герметичность системы вентиляции картера); люфт на стойках стабилизатора; нарушение герметичности пыльника стойки стабилизатора; сбои в работе системы доводчиков дверей; сбои в работе сенсорной панели мультимедийной системы.

Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER (VIN №), цвет ярко-белый, год выпуска 2014 г., указывают на то, что выявленный недостаток возник вследствие значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного изделия по назначению, и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки автомашины, дефектом вследствие действий третьих лиц. непреодолимой силы. 

Следы механический повреждений, ненадлежащего воздействия на отдельные узлы и агрегаты, системы автомобиля и/или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в том числе нарушения руководства по эксплуатации автомобиля, обязанностей и условий предоставления гарантийного обслуживания данного автомобиля, неисполнение рекомендаций по обслуживанию автомобиля истцом со стороны официальных сервисных центров производителя, повлекшие за собой негативные последствия для автомобиля и выразившиеся в возникновении недостатков на момент проведения исследования, отсутствуют.

Отсутствие признаков демонтажа и неквалифицированной разборки деталей и агрегатов исследуемого автомобиля свидетельствует о том, что исследуемый автомобиль не подвергался воздействию со стороны собственника и третьих лиц, способных привести к образованию выявленных недостатков. 

В техническом бюллетене завода изготовителя «LAND ROVER» LTB00557v5 от ДД.ММ.ГГГГ, была издана версия для внесения изменений в инструкции по обслуживанию автомобилей, изготовленных начиная с 2013 г. В данной версии говорится о том, что клиент может сообщить о стуке (удары/дребезг/глухой стук) в области передней подвески, который слышен в салоне во время движения по неровной дороге. Шум может возникнуть как вовремя преодоление неровностей дорожного покрытия под одно колесо, так и во время попадания неровности под оба колеса. В этом же документе обозначается причина данного недостатка, действия для его устранения и список требуемых запасных частей для замены. Принимая во внимание данный факт эксперты пришли к выводу о том, что завод-изготовитель заведомо выпускает подобные автомобили с неустранимым недостатком, что нарушает требования ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)».

Недостаток, связанный с нарушением герметичности системы вентиляции картера автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN №, цвет ярко-белый, год выпуска 2014 г., согласно постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации о правилах дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данным перечнем, в том числе, запрещается эксплуатация транспортных средств при нарушении герметичности систем вентиляции картера. 

Учитывая, что представленный автомобиль, из-за наличия значительного дефекта, является заводским браком, то определение финансовых и временных затрат на устранения брака, а также причин его появления, в соответствии законодательными и нормативными актами, возможно только на заводе – изготовителе ООО «Ягуар Ленд Ровер». 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы представителя истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были. 

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе и после их устранения.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки Land Rover Range Rover L 405, год выпуска 2014 г., цвет ярко-белый, VIN-код № существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за автомобиль марки Land Rover Range Rover L 405, год выпуска 2014 г., цвет ярко-белый, VIN-код №, в размере 5400 000 рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно коммерческого предложения компании «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (официального дилера Jaguar Land Rover в Санкт-Петербурге), стоимость аналогичного автомобиля Land Rover на момент рассмотрения дела составляет 8186 700 руб. пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2786 700 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. 

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ Согласно накладной № претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6966 000 руб. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 4000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и представление интересов в суде) в сумме 70000 руб., расходы на диагностику автомобиля и эвакуатор в размере 15000 руб. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в части судебных расходов снизить до 50000 руб., а причиненные убытки в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела и их необходимость не вызывает у суда сомнений. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО3, с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 6108 350 руб., из которых 3054 175 руб. перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», а 3054 175 руб. в пользу потребителя ФИО3

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму за некачественный автомобиль Land Rover Range Rover L 405, VIN-№, в размере 5 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разницу стоимости автомобиля в размере 2786 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 4000 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, штраф в размере 3054 175 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» штраф в размере 3054 175 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Обязать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по требованию и за счет ответчика возвратить ответчику, ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки: автомобиль Land Rover Range Rover L 405, VIN-№, возложив все расходы на ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________