Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., с участием помощника прокурора Царева А.А., адвоката Усанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал эксперт» об установлении факта некачественно оказанной медицинской услуги, о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Дентал эксперт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику – ООО «Дентал эксперт» за услугами по лечению и протезированию зубов. ЕЕ принимал врач ФИО5 Истец заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был произвести работу по установке зубного имплантата 

<

данные изъяты>, изготовить и установить циркониевые коронки на 

<

данные изъяты> зубы. Общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты>. Истец полностью оплатила указанные услуги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Однако в указанные даты чеки ответчик не выдал. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу выдать ей чеки, ее попросили подписать отказ от дальнейшего лечения, который она не подписала, она такой отказ не подписала. Чеки ей были выданы в дальнейшем. В процессе лечения ей были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – произведена установка циркониевых коронок на 

<

данные изъяты> зубы, ДД.ММ.ГГГГ произведена установка циркониевых коронок на 

<

данные изъяты> зубы; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка зубного имплантата 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> зуба, рекомендованного врачом ФИО5 без реставрации зубов в области 

<

данные изъяты> зубов.

ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на 

<

данные изъяты>, ответчик проигнорировал жалобы истца.

ДД.ММ.ГГГГ - повторные жалобы на 

<

данные изъяты>. Ответчик повторно проигнорировал жалобы истца, заявив: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на нестабильность имплантата. Временная коронка была снята, ответчик заявил, что имплантат стабилен. Не установив временную коронку, ответчик проигнорировал жалобы на дискомфорт и нахождение частей стоматологического материала в полости рта, заявив, что лечение на этом закончено. Лечение истцу пришлось продолжить в другой клинике.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление генеральному директору ООО «Дентал эксперт» с просьбой вернуть деньги согласно статье 14 и 29 Закона РФ « О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление генеральному директору ООО «Дентал эксперт» с просьбой выдать копию амбулаторной карты больной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился выдать копию амбулаторной карты, выдвинув условие, что истец подпишет отказ от лечения. Истец не подписала отказ. После неоднократных требований ответчик выдал копию амбулаторной карты без копии последней страницы. На просьбу выдать копию последней страницы истец получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ - на заявление истца получен ответ со стороны ответчика - отказ о возвращении денег. Исходя из пункта № ответа на претензию главного врача ООО «Дентал эксперт» ФИО5, а именно «...доказательств некачественного оказания услуг Вами не представлено...», истцом было принято решение об обращении в РОО «

<

данные изъяты>» для экспертной оценки проведенного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение экспертной комиссии РОО «

<

данные изъяты>». Экспертная комиссия установила следующее: 1. Установленный имплантат 

<

данные изъяты> подходит для мостовидных протезов и балочных конструкций, и установка данного имплантата без реставрации 

<

данные изъяты> зубов (данная лечебная процедура ответчиком не проводилась) является нарушением соблюдения протокола производителя имплантата; 2. Выбор конструкции спаянных циркониевых коронок 

<

данные изъяты> зубов является необоснованным и анатомически смоделированными не по стандартам. Экспертная комиссия сделала однозначное заключение, что необходимо снять установленные ортопедические конструкции с 

<

данные изъяты> зубов, а также необходимо переделать, установить другие одиночные коронки, смоделированные по стандартам. В обоснование своих требований ссылается ст.401 ГПК РФ, п.4 и п.5 ст.13, пп.6 ч.1 ст.2, ст.4, ст.7, ч.1 и пп.5 ч.4 ст.14, пп.7 ч.1 ст.29, ст.22, п.1 ст.23, ч.5 ст.28, ст.15, п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 3, 5, 6, 10, 11, 13,16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, ст. ст. 151, 309, ч. 3 ст. 401, п. 2 ч. 2 ст. 450, 1064, 1095, 1096, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 1, 2 и 5 ст. 4, ст. 7, 9, 10, 13, ч. 1 ст. 14, 15, 22, п. 1 I. 5 ст. 28, абз. 6 и 7 ч. 1 ст. 29, ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в абз. 4 п. 6 и п.п. 6.1, 30, 30.1 Постановления 29.09.94г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Просит суд с учетом уточнений (л.д.№) признать факт некачественного оказания услуг ООО «Дентал эксперт» ФИО1; взыскать с ООО «Дентал эксперт» в ее пользу 

<

данные изъяты> – цену, оплаченную за некачественно оказанные услуги; 

<

данные изъяты> – неустойку за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда; штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Дентал эксперт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в этой части (л.д.№).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена судебной телеграммой лично, в суд явился ее представитель адвокат Усанов Г.А., поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме; с результатами судебной медицинской экспертизы был не согласен; представил письменные пояснения, ходатайствовал о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, которое протокольным определением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

Представитель ответчика – ООО «Дентал эксперт» в суд явился, уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представлял письменные пояснения (л.д.№).

Помощник прокурора Царев А.А. в суд явился, дал заключение о том, что требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что он являлся экспертом – организатором назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, врачом - судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ; судебное медицинское заключение № он поддержал в полном объеме; по существу заданных вопросов пояснил следующее: ортопантограммы, на которую истец ссылается в своих письменных возражениях – ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, изучались как до оказания услуг, так и после, они представлены в заключении, изучались в том числе и внештатным экспертом ФИО14; их описание проводилось, экспертизу самих ортопантограмм не проводили, такой цели и вопросов суда не было; но их результаты учитывались при выводах экспертов, в частности по второй ортопантограмме №, там видны коронки 

<

данные изъяты> зубов и установлен имплантант на месте 

<

данные изъяты>; на месте 

<

данные изъяты> зубов стояли циркониевые коронки, это то, что являлось предметом рассмотрения экспертизы; остальные протезированные зубы предметом судебной экспертизы не являлись; по результатам ортопантограмм стояние имплантата (т.е. правильность его установки), правильно он установлен либо криво проверялось; эксперты не выявили, что он был установлен неправильно. Что касается 

<

данные изъяты> зубов, то та медицинская карта, которая была представлена в материалы дела жалоб истицы на неудобства не зафиксировала; так в самом иске было указано, что у истицы имеются жалобы с ее слов недостатка высоты коронок, и то, что она видела узкие черные полоски по линии соприкосновения края коронки и десны, а также из-за неплотного прилегания краев коронок к шейкам зубов у нее под эти коронки забивалась пища 

<

данные изъяты>. Однако из представленных ортопантограмм невозможно оценить высоту коронок и плотность прилегания к шейкам зубов; это не представляется возможным, поскольку рентгенографические исследования фиксирует состояние только твердых рентгенонепрозрачных тканей (кость, металлическую коронку и т.д.), а мягкие ткани на них не видны; изучение ортопантограмм не могло повлиять на качество установленных коронок; оценивать это только можно клинически, в результате визуального осмотра, этого сделать эксперты не смогли, поскольку к моменту осмотра судебных экспертов коронки были заменены в другой клинике; сама истица это признает при осмотре; Корни зубов всегда удаляются при протезировании, так как это очаг инфекции, поэтому врачи при установке имплантатов снижают риск инфекций. Согласно записям, представленным в медицинских документах по результатам изучения ортопантограмм в клинике на момент обращения – было устно, что на 

<

данные изъяты> зубе имеется 

<

данные изъяты>. Истец жаловалась на боли при накусывании. Ответчиком проведено лечение большого дефекта – большая коронка была поставлена это видно на ортопантограмме. Коронка укреплена металлическим штифтом (анкером). Соседний зуб также 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, тоже имелось разрежение костной ткани, что свидетельствовало о наличии 

<

данные изъяты>. Дефект был меньше, но достаточно большой. Жалоб на 

<

данные изъяты> зуб не было. Этот зуб ДД.ММ.ГГГГ исследовался в поликлинике 

<

адрес>. Было отмечено, что он 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> зуб с клиническими проявлениями, а 

<

данные изъяты> зуб без проявления клинического дефекта. При наличии очевидных показаний к протезированию истцу было показано протезирование соседнего зуба, 

<

данные изъяты>. Поскольку могло возникнуть такое же осложенение 

<

данные изъяты>. В итоге 

<

данные изъяты> зубы протезировали. Эксперты не усмотрели дефектов именно по тем мед документам, которые были представлены в дело. Количество вопросов экспертам не всегда совпадает с количеством выводов экспертов, и наоборот. Эксперт имеет право объединить вопросы и сделать один вывод, если вопросы созвучны. По сути, судебные эксперты ответили на все вопросы суда. Имеется констатирующая часть экспертизы (краткая выжимка из медицинской документации), которая является опорой, основанием для суждений экспертов и впоследствии для выводов. Действительно, экспертами не был указан перечень медицинской литературы, однако это не значит, что мы им не руководствовались. Все эксперты дипломированные. В крупных бюро как наше это не делается. Поскольку это бы заняло несколько листов, перечисление все литературы. Так, например, внештатный эксперт у нас профессор. Сколько он знает медицинской литературы. Это нецелесообразно. На результат и суть выводов это не повлияло. Перечислять все методики исследования закон экспертов не обязывает. Должно быть научно-обоснованным заключение. Специалист поймет какие методики использовались при написании данного заключения. Эксперты использовали, и это отражено в экспертизе, все методики, не запрещенные на территории РФ, т.е. запрещенных в РФ не использовали. Например, в данном заключении эксперты использовали следующие методики: рентгенологическое исследование; исследование медицинских документов; анализ увиденного, синтез; эксперты после анализа и синтеза приходят к определенным выводам. Потом в нашем бюро эксперты собираются коллективно, обсуждают вместе результаты проведенного анализа и синтеза; потом здесь использовалась методика осмотра истицы внештатным экспертом. По поводу оценки терапевтического и ортопедического лечения. Они изучались и оценивались. Качество которого нельзя определить, поскольку коронки были удалены и заменены на новые. Терапевтическое и хирургическое лечение оценивал внештатный эксперт профессор ФИО9.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 6 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги за пределами двухлетнего срока со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен. Так, потребитель вправе предъявить исполнителю только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанная ему медицинская услуга по установке имплантатов имела существенные недостатки, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, т.е. не по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что истец начал лечение в другой стоматологической клинике до предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Как следует из текста иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу написала заявление о возврате денежных средств.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с соответствующим требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику с соблюдением положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и представил установленные ему имплантаты для установления причин повреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д.№). Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» был включен внештатный эксперт врач-стоматолог ФИО10 (л.д.№). Экспертиза была проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заключения № судебной комиссионной медицинской экспертизы в ГБУЗ Московской области «

<

данные изъяты>» следует, что из медицинских документов известно, что ФИО1 JI.JI. с ДД.ММ.ГГГГ страдала 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дентал эксперт». При осмотре полости рта у нее были установлены следующие изменения: 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.JI. выполнялась 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при явке на контрольный осмотр жалоб пациентки не зафиксировано. 

<

данные изъяты> Пациентке была назначена контрольная явка ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на контрольные осмотры не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ при явке на контрольный осмотр у пациентки была 

<

данные изъяты>. Других жалоб пациентки в карте не было зафиксировано. От предложенного лечения в этот день пациентка отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ при очередной явке в карте зафиксирована 

<

данные изъяты>. Однако от дальнейшего лечения в ООО «Дентал эксперт» ФИО1 отказалась.

Таким образом, у ФИО1 на момент обращения в клинику имелся 

<

данные изъяты>

Согласно записи в медицинской карте, за время лечения в ООО Дентал эксперт», ФИО1 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, боли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Исходя из описанных клинических и рентгенологических данных, диагноз 

<

данные изъяты> были установлены правильно. 

В связи с наличием пораженных 

<

данные изъяты>, пациентка нуждалась в терапевтической и хирургической санации полости рта, необходимость проведения которой сомнения не вызывает. В связи с наличием 

<

данные изъяты> для восстановления полноценной функции жевания пациентка нуждалась в протезировании и в связи 

<

данные изъяты> нуждалась в их восстановлении с помощью искусственных коронок. 

Поэтапный план проведения лечебных мероприятий (включающих терапевтические, хирургические и ортопедические вмешательства) необходимо было разработать и согласовать его с пациенткой еще при первичном обращении, однако этого сделано не было. В медицинской карте отсутствует даже согласованный с пациенткой план ортопедического лечения, ей не были разъяснены возможные варианты устранения имеющихся дефектов зубного ряда, не предложены альтернативные варианты протезирования, в том числе альтернативные варианты материалов для изготовления коронок, имеется лишь констатация установки имплантата в области отсутствующего зуба и изготовление циркониевых коронок на зубы 

<

данные изъяты> Неполнота записей в медицинской карте расценивается экспертной комиссией как грубый дефект ведения медицинской документации и информирования пациента о деталях проводимого лечения. 

Терапевтическая санация полости рта истицы, в частности, включала 

<

данные изъяты>, лечение 

<

данные изъяты> зубов и лечение 

<

данные изъяты> зуба. Хирургическая санация заключалась в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вышеперечисленные манипуляции, выполненные в ООО «Дентал эксперт», были выполнены по показаниям и в полном объеме. Подтверждением качественно выполненной санации полости рта является отсутствие жалоб пациентки со стороны пролеченных зубов.

Согласно записям в амбулаторной карте ООО «Дентал эксперт», ФИО1 предъявляла жалобы на расцементировку (подвижность) временного протеза с опорой 

<

данные изъяты> и имплантат. При наличии временных конструкций такое осложнение не является редким, тем более, что пациентка в течение ДД.ММ.ГГГГ не являлась в назначенное время для контрольных осмотров. Поскольку какие-либо жалобы ФИО1 со стороны протезированных в ООО «Дентал эксперт» 

<

данные изъяты> зубов в медицинской карте клиники не зафиксированы, а к моменту осмотра в ходе проведения настоящей комиссии, ранее установленные коронки, были заменены в другой клинике, судить о дефектах их установки экспертная комиссия не может.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия не усматривает дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Дентал эксперт». 

Подводя итог изложенному выше, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что осложнений состояния здоровья ФИО1 каким ли образом связанных с оказанием стоматологической, хирургической и ортопедической помощи в ООО «Дентал эксперт», не усматривается. 

Вышеперечисленные дефекты ведения медицинской документации и своевременного информирования истицы о деталях проводимого лечения ограничили право пациентки на выбор оптимального именно для нее метода лечения, но сами по себе не могли обусловить какие-либо осложнения проводившегося лечения и, тем более, вред ее здоровью.

При осмотре полости рта ФИО1 в ходе производства настоящей экспертизы была установлена вторичная частичная адентия: у 

<

данные изъяты>. В области 

<

данные изъяты> отмечается 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В области 

<

данные изъяты>. В области 

<

данные изъяты>. На нижней 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

В настоящее время пациентка нуждается в профессиональной 

<

данные изъяты> и терапевтическом лечении по поводу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проведенным в ООО «Дентал эксперт».

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше судебному медицинскому заключению, так как специалисты, привлеченные для её проведения имеют стаж работы по специальности 

<

данные изъяты>, ученые степени кандидатов медицинских наук, доктора медицинских наук и ученое звание профессора, все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим суд критически относится к заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.№), представленная истцом в обоснование своих доводов, поскольку данные эксперты не предупреждались судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим суд критически относится к заключению специалиста (рецензии) в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из АНО «

<

данные изъяты>» на заключение судебной медицинской экспертизы, представленные истцом в обоснование своих доводов, поскольку эксперт не предупреждался судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стаж работы менее стажа работы по специальности, участвующих в составе комиссии в составление судебного медицинского заключения. 

Таким образом, исходя из выводов судебных экспертов, приведенных в заключении № судебной комиссионной медицинской экспертизы в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам:

1)ответчик доказал в соответствии со ст.56 ГПК РФ тот факт, что факт некачественного оказания ФИО1 медицинских услуг (лечение, установка имплантатов, терапевтическая и хирургическая санация полости рта и т.д.) отсутствовал; вред здоровью ФИО1 действиями врачей ответчика причинен не был;

2)установленный судебными экспертами грубый дефект ведения медицинской документации имел место, однако истец не заявляла в суде таких требований - о взыскании компенсации морального вреда за неправильное ведение медицинской документации, поэтому суд не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ. ФИО1 исковые требования не были уточнены после ознакомления с результатами судебной медицинской экспертизы, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 

3)установленный судебными экспертами грубый дефект ведения медицинской документации не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо осложнениями проводившегося ФИО1 лечения ответчиком, и, тем более, причинения вреду ее здоровью.

Вместе с тем, суд при вынесении решения также учитывает, что истец ФИО1 добровольно отказалась от дальнейшего лечения у ответчика и безвозмездного устранения, по ее мнению, недостатков медицинской услуги; истец ФИО1 на дату обращения с иском в суд обратилась за устранением, по ее мнению, недостатков медицинской услуги ответчика, в другое медицинское учреждение.

Что касается довода истца о том, что в заключение судебных медицинских экспертов отсутствуют ссылки на методическую литературу, то данный довод истца не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора.

Что касается ссылок истца о том, что в заключении судебных отсутствует ссылка на методики исследования, то данный пробел был устранен пояснениями, данными судебным экспертом ФИО8 в суде, подписавшего подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пациентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №, предметом которого являлось оказание пациенту стоматологической услуги (п.№.). 

В соответствии с условиями указанного выше договора исполнитель (ответчик) должен был предоставить пациенту (истцу) стоматологические услуги, а пациент их оплатить (пп.№) (л.д.№).

Ответчик оказал истцу ФИО1 стоматологические услуги на общую сумму 

<

данные изъяты>, а ФИО1 их оплатила в полном объеме (л.д.№).

Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.2) определено, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21); медицинской услугой - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4); медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 27 - 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать ним требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что предварительный план лечения, который был бы зафиксирован в амбулаторной карте (л.д.№) отсутствует. Однако в амбулаторной карте ФИО1 имеется информированное добровольное ее согласие по услуге на стоматологическое хирургическое вмешательство (л.д.№), информированное добровольное ее согласие по услуге по ортопедическому лечению (л.д.№), информированное добровольное ее согласие по услуге на медицинское вмешательство – операцию имплантации внутрикостных дентальных имплантантов (л.д.№).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении убытков за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, то суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Факт оказания истцу некачественной медицинской (стоматологической) услуги в суде не установлен.

Доказательств вины ответчика в суде не добыто и не установлено судебными экспертами. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую стоматологическую) услугу ответчиком в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя с ответчика в пользу истца, то данные требования являются производными требованиями.

Поскольку основные требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены судом, то оснований для удовлетворения указанных выше производных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Дентал эксперт об установлении факта некачественно оказанной медицинской услуги, о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, неустойки за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.