44-г-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 сентября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению заключения в сумме 6 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 марта 2018 года в 10 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Постановлением инспектора ДПС от 15 марта 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис EEE №...), водителя ФИО5 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

26 марта 2018 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению специалиста № ... от 6 апреля 2018 года, выполненному ООО «...», повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, гос. рег. знак ..., не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ... от 8 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 184 800 рублей, без учета износа - 277 200 рублей.

ФИО3 обращался к ответчику с претензией, однако ремонт транспортного средства не был организован, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ООО «СК «Сревисрезерв» взыскано страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате заключения – 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 300 рублей, а всего взыскано 321 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано. В бюджет муниципального образования город Ярославль с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскана государственная пошлина в сумме 6 080 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2019 года резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2018 года дополнена абзацем пятым следующего содержания:

«Обязать ФИО3 возвратить ООО «СК «Сервисрезерв» поврежденные запасные части, подлежащие замене, указанные в заключении ИП ФИО2 № ... от 21 ноября 2018 года».

В остальной части апелляционная жалоба ООО «СК «Сервисрезерв» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений полностью либо в части с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей либо об отмене (изменении) указанных судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления. Автор кассационной жалобы указывает на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 марта 2018 года с участием автомобилей Рено, гос. рег. знак ..., и БМВ, гос. рег. знак ..., относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. Однако, несмотря на поданное истцом заявление о страховой выплате в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с проведенным по заказу ответчика независимым экспертным транспортно-трасологическим исследованием был сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 года, страховая компания не признала событие страховым случаем. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для организации независимой оценки и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Определив размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 № ... от 21 ноября 2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей. Кроме того, суд признал ответчика обязанным к выплате в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен основании ст.333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указал, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца является основанием для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С целью исключения неосновательного обогащения истца судебная коллегия возложила на истца обязанность по передаче ООО «СК «Сервисрезерв» поврежденных запасных частей, подлежащих замене. 

С выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласиться нельзя ввиду следующего. 

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеуказанного, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства основаны на неправильном применении закона.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова