Дело № 2-1743/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 08.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai г.р.з. Т745ВО178, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Вторым участников ДТП является ответчик, который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. 

<

№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. 

<

№> в размере 202311,36 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101155,68 руб. (202311,36/2), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223,11 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

В период с 13.05.2015г. по 12.05.2018г. в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль Hyundai г.р.з. 

<

№> по рискам «ущерб», «угон». 

08.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai г.р.з. 

<

№> был причинен ущерб. Вторым участников ДТП является ответчик, который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. 

<

№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями.

Поскольку по представленным материалам определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, то суд считает доля вины каждого участника ДТП составляет 50%.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. 

<

№> в размере 202311,36 руб.

Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертизы в целях установления вины и размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца 50% от суммы выплаченного страхового возмещения размере 101155,68 руб. (202311,36/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» к сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101155,68 руб., судебные расходы в размере 3223,11 руб., а всего 104378 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.